原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。
負責人王森，總經(jīng)理。
委托代理人張建兵，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告武漢火箭物流有限公司。
法定代表人王長軍，經(jīng)理。
委托代理人王凡飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱陽某財保上海公司）與被告武漢火箭物流有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理審判員張恒獨任審判，并于2014年7月18日公開開庭進行了審理。原告陽某財保上海公司的委托代理人張建兵，被告武漢火箭物流有限公司的委托代理人王凡飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告陽某財保上海公司與被告武漢火箭物流有限公司簽訂的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方當事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。
托運人廣州神昌公司將保險合同項下的貨物50件一級鍍鋁板408.59噸委托被告武漢火箭物流有限公司運輸，被告武漢火箭物流有限公司應(yīng)將貨物安全運至目的地?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任”。貨物從托運人（被保險人）廣州神昌公司交運時起，貨物的風險責任已轉(zhuǎn)移給被告武漢火箭物流有限公司。庭審中，被告武漢火箭物流有限公司陳述其將承運的50件一級鍍鋁板408.59噸轉(zhuǎn)委托給其他七八家運輸公司承運，其中河南省扶溝縣萬利運輸有限公司周口第一分公司承運的部分貨物發(fā)生交通事故，但其未向本院提交證據(jù)證明其是經(jīng)托運人同意轉(zhuǎn)委托給其他運輸公司承運，托運人亦未與其他運輸公司簽訂貨物運輸合同。被告武漢火箭物流有限公司轉(zhuǎn)委托的河南省扶溝縣萬利運輸有限公司周口第一分公司雇請的駕駛員徐海偉駕駛運輸車輛發(fā)生交通事故，致使托運人（被保險人）廣州神昌公司貨物遭受損失，其應(yīng)向托運人（被保險人）廣州神昌公司承擔賠償責任。被告武漢火箭物流有限公司提出其只是代辦貨物運輸事宜，并非實際承運方，發(fā)生事故的是河南省扶溝縣萬利運輸有限公司周口第一分公司的司機徐海偉，與其無關(guān)的辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于被告武漢火箭物流有限公司作為投保人是否屬于保險人行使代位求償權(quán)中的第三者。保險代位求償權(quán)是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，在被保險人廣州神昌公司從保險人陽某財保上海公司處獲得補償后，就將其享有的向其他主體包括承運人武漢火箭物流有限公司主張索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險人陽某財保上海公司。雖然本案中被告武漢火箭物流有限公司是投保人，但其投保的為國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險綜合險，保險利益為因保險事故所產(chǎn)生的物質(zhì)損失，而非因保險事故所產(chǎn)生的對他人的賠償責任。被告武漢火箭物流有限公司作為投保人、承運人并不會因為貨物的毀損而遭受直接的物質(zhì)損失，而是須向托運人廣州神昌公司承擔賠償責任。如果被告武漢火箭物流有限公司希望通過保險轉(zhuǎn)移其作為承運人的法律責任，應(yīng)以自己作為被保險人另行投保責任保險。如果以承運人武漢火箭物流有限公司不是第三者而否定保險人陽某財保上海公司的代位求償權(quán)，將會在事實上免除承運人武漢火箭物流有限公司的安全運輸義務(wù)，而保險人陽某財保上海公司既要向托運人廣州神昌公司賠償，又不能向承運人武漢火箭物流有限公司追償。保險人陽某財保上海公司基于一份保險合同、收取一份保險費而同時承擔了財產(chǎn)保險和責任保險項下的雙重保險責任，同時為托運人廣州神昌公司和承運人武漢火箭物流有限公司提供了保障，顯然不合常理。綜上，本院認為代位求償權(quán)中的第三者是指除保險人、被保險人以外的其他主體，包括投保人與被保險人不一致時的投保人，因此原告陽某財保上海公司有權(quán)向投保人即被告武漢火箭物流有限公司行使代位求償權(quán)。
關(guān)于保險人行使代位求償權(quán)時第三者對保險標的的損害是否僅限于因第三者的侵權(quán)行為造成的損害。本院認為，第三者對保險標的的損害是使被保險人享有向第三者請求賠償?shù)姆墒聦崳谠摲墒聦嵁a(chǎn)生的法律關(guān)系是合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)不應(yīng)進行限定。設(shè)立保險代位求償權(quán)是為了禁止雙重受償、產(chǎn)生不當?shù)美?，實現(xiàn)保險的補償功能，保險代位求償權(quán)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，被保險人對第三者債權(quán)發(fā)生的原因如何不能影響保險代位求償權(quán)的行使。只要該保險事故的方式使得被保險人享有對第三者賠償請求權(quán)，則保險人均可向第三人行使代位權(quán)。本案中，被告武漢火箭物流有限公司承運過程中發(fā)生貨物損失，違反《陸路運輸合同》的約定，其應(yīng)當對因此造成的損失向托運人廣州神昌公司承擔賠償責任。原告陽某財保上海公司承保的貨物發(fā)生保險事故后，于2013年7月4日向被保險人廣州神昌公司支付理賠款400，000元，其依法可以在賠償金額范圍內(nèi)行使廣州神昌公司對被告武漢火箭物流有限公司請求賠償?shù)臋?quán)利。原告陽某財保上海公司要求被告武漢火箭物流有限公司賠償損失259，574元（理賠款400，000元－殘值140，426元）及利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告武漢火箭物流有限公司提出原告陽某財保上海公司按每噸2，200元，總價140，426元處理殘值價格過低的辯稱意見，因該價格高于平量行保險公估（上海）有限公司武漢分公司作出《保險公估終期報告》中確定的殘值136，388.75元，被告武漢火箭物流有限公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)證明有其他公司向原告陽某財保上海公司以高于該價格購買殘值，故該辯稱意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢火箭物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司支付賠償金259，574元及利息（以259，574元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計算，從2013年7月5日起計算至判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，597元（已減半收取），由被告武漢火箭物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費5，194元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　張恒

書記員：陶珊