上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司，住所地山東省臨沂市蘭陵縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會西鄰金科大廈，統(tǒng)一社會信用代碼91371300793908202P。
負(fù)責(zé)人：鄧鳳龍，總經(jīng)理。
委托代理人：楊方霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某昆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省克東縣。
委托代理人：張婭、周芳逸，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏云海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市蒼山縣。
原審被告：蘭陵縣隆昌運(yùn)輸有限公司，住所地山東省臨沂市蘭陵縣南橋鎮(zhèn)駐地（南橋供銷社），組織機(jī)構(gòu)代碼67923263-2。
法定代表人：馬鈞，經(jīng)理。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司因與被上訴人王某昆、魏云海及原審被告蘭陵縣隆昌運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人楊方霖，被上訴人王某昆的委托訴訟代理人周芳逸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司上訴請求：1、撤銷原審判決并予改判；2、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人王某昆所有的晉Ｈ×××××／黑Ｎ×××××車輛損失是個人單方委托鑒定，價(jià)格明顯偏高，法院未下催繳通知書的情形下，直接判決上訴人承擔(dān)。二、公估費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。被上訴人的公估費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)，而且我公司在答辯時及保險(xiǎn)條款中都明確說明訴訟費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失等費(fèi)用我公司不予承擔(dān)，而一審法院將該費(fèi)用判決我公司承擔(dān)是不妥當(dāng)?shù)?，不屬于必要、合理的費(fèi)用，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
王某昆辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審中被上訴人提交的車損鑒定報(bào)告系高速交警隊(duì)委托有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，且鑒定前已經(jīng)及時通知上訴人參與鑒定。上訴人并未在法庭限定的期限內(nèi)預(yù)交相關(guān)鑒定費(fèi)，視為放棄相關(guān)權(quán)利。公估費(fèi)系被上訴人為處理交通事故所支付的實(shí)際支出。因此，請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
王某昆向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)135591元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月18日21時30分，機(jī)動車駕駛?cè)宋涸坪ｑ{駛魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）解放牌重型半掛貨車在榮烏高速公路由北向南行駛，至633公里處追尾前方機(jī)動車駕駛?cè)送跄忱ヱ{駛的晉Ｈ×××××（黑Ｎ×××××）解放牌重型半掛貨車，致使晉Ｈ×××××（黑8068掛）貨車前移撞上前方一輛車牌號為冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）（不要損失，駛離）貨車，此為第一次撞擊事故；之后大約過了十五分鐘左右，由后駛來的機(jī)動車駕駛?cè)岁悤凿h駕駛的津Ａ×××××東風(fēng)牌中型廂式貨車追尾前方發(fā)生交通事故的魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）貨車，此為第二次撞擊事故，兩次撞擊事故共造成三車受損、無人員受傷的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)石黃黃驊大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定在第一次撞擊事故中，機(jī)動車駕駛?cè)宋涸坪３袚?dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，機(jī)動車駕駛?cè)送跄忱o事故責(zé)任。在第二次撞擊事故中，機(jī)動車駕駛?cè)岁悤凿h，魏云海分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。
被告魏云海駕駛的車輛登記車主主車為被告隆昌運(yùn)輸公司，在被告陽某財(cái)險(xiǎn)臨沂公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額合計(jì)1000000元，并投保不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù)及被告質(zhì)證意見：
1、車損121625元，提交公估報(bào)告書1份，鑒定通知書1份，鑒定通知快遞回執(zhí)單1份。
2、公估費(fèi)8600元，提交票據(jù)1張。
3、施救費(fèi)5366元，提交票據(jù)1張。
被告陽某財(cái)險(xiǎn)臨沂公司的質(zhì)證意見為：對公估報(bào)告書，認(rèn)為公估金額過高，且并非為法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)作出。其真實(shí)性不予認(rèn)可。原告提交的鑒定通知的回執(zhí)單，不能證明被告參與了本次鑒定。因此，向法院提交重新鑒定申請，就原告本次事故的車損重新進(jìn)行鑒定。原告的公估費(fèi)票據(jù)認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)合同賠付范圍，不予承擔(dān)。施救費(fèi)金額過高，應(yīng)當(dāng)予以減免。
另查：被告未在法庭限定的期限內(nèi)預(yù)交相關(guān)鑒定費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為：對于原告的車損，原告主張有公估報(bào)告書為證，被告雖然提出異議，但未提供充分的證據(jù)予以反駁，對原告主張的車輛損失121625元依法確認(rèn)。根據(jù)票據(jù)，公估費(fèi)確認(rèn)為8600元，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費(fèi)用，依法屬被告賠付范圍，應(yīng)由被告賠付。原告主張的施救費(fèi)5366元，根據(jù)事故發(fā)生事實(shí)、車輛損壞程度及施救距離，認(rèn)定該費(fèi)用的支付必要、合理，依法確認(rèn)。原告上述損失合計(jì)135591元，應(yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。被告陽某財(cái)險(xiǎn)臨沂公司履行了上述賠償義務(wù)后，被告魏云海、隆昌運(yùn)輸公司不再承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告魏云海、隆昌運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自己到庭答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利的放棄。遂判決：一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司賠償原告王某昆各項(xiàng)損失合計(jì)135591元；二、上述賠償義務(wù)履行后，被告魏云海、蘭陵縣隆昌運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)本案賠償責(zé)任。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決所指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1506元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，魏云海駕駛魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）解放牌重型半掛貨車王某昆駕駛的晉Ｈ×××××（黑Ｎ×××××）解放牌重型半掛貨車相撞，致使晉Ｈ×××××（黑8068掛）貨車前移撞上前方一輛車牌號為冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）（不要損失，駛離）貨車，后陳曉鋒駕駛津Ａ×××××東風(fēng)牌中型廂式貨車追尾前方發(fā)生交通事故的魯Ｑ×××××（魯Ｑ×××××）貨車，兩次撞擊事故共造成三車受損、無人員受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，在第一次撞擊事故中，魏云海承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，機(jī)動車駕駛?cè)送跄忱o事故責(zé)任。在第二次撞擊事故中，機(jī)動車駕駛?cè)岁悤凿h，魏云海分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。魏云海駕駛的車輛登記車主主車為蘭陵縣隆昌運(yùn)輸有限公司，在上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額合計(jì)100萬元，并投保不計(jì)免賠，故上訴人應(yīng)對被上訴人王某昆的車輛損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某昆的車輛損失經(jīng)處理事故的交警部門委托鑒定，出具了公估報(bào)告書，上訴人在原審法院審理期間對該公估報(bào)告不認(rèn)可，申請重新鑒定，但在原審法院指定的期間沒有繳納鑒定費(fèi)，視為對自己權(quán)利的放棄，上訴人主張車損鑒定價(jià)格過高，本院不予采信。公估費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3012元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　王濟(jì)長

書記員：王蓉