上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)翔云道北側、學院路西側。負責人：李士軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張擁軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省遷安市。委托訴訟代理人：郝珊珊，河北吳春江律師事務所律師。

陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司上訴請求：依法撤銷河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初1182號民事判決，依法改判。事實和理由:事故車輛側翻導致土地污染清理費用屬于間接損失，上訴人不負賠償責任。被上訴人僅提供了賠償間接損失的賠償協(xié)議，未提交相關賠付憑證，一審法院依據(jù)協(xié)議書認定間接損失數(shù)額依據(jù)不足。事故車輛損失僅依據(jù)評估報告，沒有維修發(fā)票及維修清單，依據(jù)不足，上訴人請求收回殘值配件。張擁軍辯稱，被保險車輛側翻給第三者造成損失的事實存在；一審法院依據(jù)被上訴人與第三者簽訂的賠償協(xié)議及杜林杰的收條，確定第三者損失數(shù)額，認定事實清楚，適用法律正確；被保險車輛事故損失經(jīng)評估鑒定作出的，上訴人應該據(jù)此予以賠償。請求依法駁回上訴，維持原判。張擁軍向一審法院訴訟請求：一、要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計78975元；二、要求被告承擔本案的全部訴訟費用。一審法院查明認定的事實：2017年3月16日10時許，王玉剛駕駛冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號半掛貨車沿承秦線由寬城往青龍方向行駛，當行駛至承秦線孤山子路段時，由于操作不當，車輛側翻后又與交通局樹木及孤山子村路燈相撞，造成路燈、樹木、聯(lián)通網(wǎng)線、監(jiān)控光纖、杜林杰樹木及土地污染、車輛損壞的交通事故。此事故中，當事人王玉剛駕駛機動車疏忽大意，遇情況采取措施不當，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第（一）款之規(guī)定，負事故的全部責任。2017年8月27日，大慶市日昇昌融資擔保有限公司出具了一份貸款情況說明,記載：“經(jīng)核實，借款人張擁軍，車牌冀Ｂ×××××E冀Ｂ×××××3號半掛貨車，出險時間為2017年3月16日，為我公司擔保貸款車輛,借款人截止于2017年8月25日前不欠貸款”。2017年3月20日，唐某誠熾運輸有限公司出具靠掛證明，證明車牌冀Ｂ×××××E的大貨車登記在唐某誠熾運輸有限公司名下，實際所有權人為張擁軍，因該車輛所產(chǎn)生的一切收益均歸張擁軍個人所有，包括保險理賠及債權、債務等。原告方駕駛員王玉剛機動車駕駛證準駕車型A2，具有從業(yè)資格證，具備合法有效的駕駛資格。車牌號冀Ｂ×××××在被告公司投保交通事故責任強制保險，保險期間為2017年1月23日至2018年1月23日。車牌號冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××號半掛車分別在被告公司投保1000000元和50000元不計免賠商業(yè)三者險，及280000元和80000元機動車損失保險，保險期間為2017年1月24日至2018年1月23日。2018年3月20日，張擁軍申請法院對冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××號半掛車的車輛損失進行價格評估鑒定。河北天元保險公估有限公司于2018年3月20日出具了公估報告書，對原告車輛損失鑒定為：冀Ｂ×××××車輛損失17785元；冀Ｂ×××××號掛車輛損失4190元，合計損失：21975元，公估費3000元。事故發(fā)生后，寬城艷偉吊裝車公司對涉案車輛進行施救，施救費為5000元。2017年3月16日，張擁軍與孤山子村民委員會就該起交通事故損壞孤山子村路燈桿及路燈、聯(lián)通網(wǎng)線、監(jiān)控光纖等損失進行調解，由張擁軍一次性賠償孤山子村委會23000元。2017年3月16日，張擁軍的司機王玉剛與杜林杰就該起交通事故損壞村民杜林杰家路邊土地、栗樹及土地污染和清理土地費用26000元，孤山子村民委員會對該損失進行了證明，張擁軍已進行了賠償。一審法院認為，原告司機王玉剛駕駛機動車疏忽大意，遇情況采取措施不當造成交通事故，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定原告司機負事故的全部責任，本院對該認定書予以采信。涉案車輛冀Ｂ×××××在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，涉案車輛冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××號半掛車在被告處投保了機動車第三者責任保險和機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間，故被告應在保險責任限額內承擔賠償責任。交通事故給原告造成的車輛損失及其他實際損失，其合理部分本院應予支持。對于原告要求的公估費用3000元，系原告收集證據(jù)時產(chǎn)生的費用，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第（一）項、第十六條第第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決：被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制險、機動車第三者責任保險和機動車損失險限額內賠償原告張擁軍75975元。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1774元，減半收取計887元，由原告張擁軍負擔。二審審理中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院審理查明的事實為，登記在唐某誠熾運輸有限公司名下的冀Ｂ×××××號大貨車和冀Ｂ×××××號半掛車的實際所有權人為張擁軍。冀Ｂ×××××號大貨車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保交通事故責任強制保險，保險期間為2017年1月23日至2018年1月23日。冀Ｂ×××××號大貨車和冀Ｂ×××××號半掛車分別在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保1000000元和50000元的不計免賠商業(yè)三者險，及280000元和80000元的機動車損失保險，保險期間均為2017年1月24日至2018年1月23日，第一受益人為大慶市日昇昌融資擔保有限公司。2017年3月16日10時許，王玉剛駕駛冀Ｂ×××××號大貨車掛冀Ｂ×××××號半掛車沿承秦線由寬城往青龍方向行駛至承秦線孤山子路段時，由于操作不當，導致車輛側翻后，與交通局樹木及孤山子村路燈相撞，造成路燈、樹木及車輛損壞的交通事故。2017年8月27日，大慶市日昇昌融資擔保有限公司出具了一份貸款情況說明，聲明其公司為本案所涉事故車輛提供擔保的貸款已經(jīng)還清，因該車輛所產(chǎn)生的一切收益均歸張擁軍個人所有。張擁軍于2018年3月20日申請寬城滿族自治縣人民法院對冀Ｂ×××××號大貨車和冀Ｂ×××××號半掛車的車輛事故損失進行價格評估鑒定。河北天元保險公估有限公司評估鑒定：冀Ｂ×××××號大貨車車輛損失17785元；冀Ｂ×××××號掛車輛損失4190元，合計損失：21975元。張擁軍支付公估費3000元，向寬城艷偉吊裝車公司支付施救費5000元。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因與被上訴人張擁軍保險合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初1182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托訴訟代理人張湛鯤，被上訴人張擁軍的委托訴訟代理人郝珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊于2017年3月28日出具的第1077號道路交通事故認定書中記載了“……車輛側翻后又與交通局樹木及孤山子村路燈相撞，造成路燈、樹木及車輛損害的交通事故……”的事實，還記載了“1、王玉剛車損自負（以保險定損為準）；2、王玉剛承擔交通局樹木及孤山子村路燈修理賠償費（以保險核算為準）；3、此事故就此一次性解決，雙方簽字生效”的損害賠償調解結果，未記載本案被保險車輛因交通事故給第三者寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)孤山子村聯(lián)通網(wǎng)線、監(jiān)控光纖，以及給村民杜林杰的土地、栗子樹造成損害的事實，也未明確記載王玉剛已經(jīng)賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失的具體項目及數(shù)額，張擁軍又無其他證據(jù)佐證事故車輛給第三者寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)孤山子村聯(lián)通網(wǎng)線、監(jiān)控光纖，以及給村民杜林杰的土地、栗子樹造成損害的事實存在，故其在一審訴訟中提交的其與寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)孤山子村村民委員會簽訂的財產(chǎn)損失賠償協(xié)議，寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)孤山子村村民委員會出具的證明，王玉剛與杜林杰簽訂的財產(chǎn)損失賠償協(xié)議及杜林杰出具的收款條等證據(jù)均不具有客觀、真實性，不能夠作為認定本案被保險車輛因交通事故致第三者財產(chǎn)損失數(shù)額的依據(jù)。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司認為一審法院僅依據(jù)張擁軍與事故第三者簽訂的賠償協(xié)議書確定本案第三者財產(chǎn)損失數(shù)額，證據(jù)不足的上訴主張，本院予以支持。因張擁軍無充足證據(jù)證明被保險事故車輛給第三者造成財產(chǎn)損失的具體數(shù)額，故其請求陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司依據(jù)其與第三者達成的財產(chǎn)損失賠償協(xié)議及杜林杰出具的收款條賠償其已經(jīng)墊付的第三者財產(chǎn)損失49000.00元的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院依據(jù)張擁軍的申請，委托河北天元保險評估有限公司對被保險車輛事故損失進行評估鑒定，河北天元保險評估有限公司對事故主車及掛車的修復損失進行了評估，扣減了所更換配件的殘值后，出具的公估報告具有客觀、真實性，能夠作為認定被保險車輛事故損失的依據(jù)。一審法院依據(jù)此評估報告確定張擁軍所有的被保險車輛的事故損失數(shù)額，合法適當，本院予以支持。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司認為一審法院在沒有對事故車輛進行維修的維修發(fā)票及維修清單佐證的情形下，僅依據(jù)評估報告確定事故車輛損失，明顯依據(jù)不足，并請求收回所更換配件的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的上訴理由，部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初1182號民事判決；二、上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償被上訴人張擁軍事故車輛損失21975.00元，施救費5000.00元，合計26975.00元；三、駁回原審原告張擁軍的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費887.00元，二審案件受理費1774.00元，合計2661.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔1774.00元，被上訴人張擁軍負擔887.00元。本判決為終審判決。

審判長　　薛林儒
審判員　　王桂森
審判員　　張喜艷

書記員：陳鋮