上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路藍水灣小區(qū)27棟。
負責人：祝向前，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚金華，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：薛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住大廠回族自治縣。
委托訴訟代理人：薛文海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住大廠回族自治縣，系薛某某之子。
被上訴人（原審被告）：金坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大廠回族自治縣。
委托訴訟代理人：馮明東，河北軒逸律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：顧永剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住大廠回族自治縣。
被上訴人（原審被告）：大廠回族自治縣寶泉龍園林景觀工程有限公司。
法定代表人：王巖，經(jīng)理。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱陽某財險公司）因與被上訴人薛某某、被上訴人金坤、被上訴人顧永剛、及被上訴人大廠回族自治縣寶泉龍園林景觀工程有限公司（以下簡稱寶泉龍景觀公司）之間機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初95號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理，上訴人陽某財險公司的委托訴訟代理人姚金華、被上訴人薛某某的委托訴訟代理人薛文海、被上訴人金坤的委托訴訟代理人馮明東到庭參加了訴訟。被上訴人顧永剛及被上訴人寶泉龍景觀公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中各方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案爭議的焦點是在上訴人陽某財險公司承保標的車駕駛員金坤醉酒駕駛的情況下，原審法院上訴人保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔三者薛某某各項合理損失賠償責任是否有事實基礎和法律依據(jù)的問題。上訴人陽某財險公司依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條主張其公司在交強險范圍內(nèi)不應承擔賠償責任，但就此其并未提供有效的證據(jù)能證實，故原審法院判令上訴人陽某財險公司先行承擔賠償責任有事實基礎和法律依據(jù)，亦符合交強險及時填補受害人損失的本意和宗旨；但與此同時醉酒駕駛作為法律法規(guī)明令禁止的行為，被上訴人金坤作為機動車駕駛員理應知曉，故上訴人陽某財險公司主張承擔賠償責任后所享有的追償權有事實基礎，亦符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，對此本院予以支持，上訴人陽某財險公司可在履行賠償義務后向相關義務人另行主張。
綜上所述，上訴人陽某財險公司的上訴理由不能成立，其相應的上訴主張本院亦不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結果均無不當，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 韓靜威
審判員 柴秋芬
審判員 梁志斌

書記員： 于盟佳