上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)和平路與新源道交口藍(lán)水彎二十七棟，組織機(jī)構(gòu)代碼67031411-3。
負(fù)責(zé)人祝向前，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡子勝，該公司職員。
被上訴人（原審原告）鄭翔宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托代理人李娜，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐嘉良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市香河縣。

經(jīng)二審審理查明，二審期間，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司提交本公司2015年12月14日事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄一份，證明事故發(fā)生后被上訴人徐嘉良不在現(xiàn)場。被上訴人鄭翔宇、徐嘉良均不認(rèn)可。原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被上訴人徐嘉良駕駛肇事車輛，在事故后是否肇事逃逸。事故發(fā)生后，三河市交通警察大隊(duì)做出事故責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定并未證實(shí)被上訴人徐嘉良肇事后逃逸，且上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司二審期間提交的事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄亦不能證明被上訴人徐嘉良離開現(xiàn)場。綜上，陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3439元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：宋超