上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)二十一號(hào)街坊一、三層。代表人：崔振祥，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉俊，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：張力明，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。原審被告：高國(guó)波，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省長(zhǎng)垣縣，經(jīng)常居住地湖北省宜昌市。

上訴人陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初254號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判上訴人向被上訴人徐某支付誤工費(fèi)6325.83元（47121元/年/365天×49天）。2.二審訴訟費(fèi)由被上訴人徐某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人徐某雖向一審法院提交了部分銀行流水，但未提供完稅憑證，且銀行流水清單也不完整、連續(xù)，不排除是被上訴人的其他經(jīng)濟(jì)往來款或是材料款。同時(shí)，被上訴人也未提供其在2017年11月18日至2018年1月5日誤工期間的銀行流水，無法證明其收入減少的事實(shí)。再者，被上訴人提供的勞動(dòng)合同上注明工資發(fā)放方式是現(xiàn)金，而被上訴人卻提供部分銀行流水，明顯與客觀事實(shí)不符。綜上，一審判決認(rèn)定被上訴人徐某的誤工費(fèi)金額為24500元缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律有誤，請(qǐng)求二審法院糾正。被上訴人徐某辯稱，1.被上訴人提交的勞動(dòng)合同、銀行流水等相關(guān)證據(jù)，足以證實(shí)其固定收入及相應(yīng)的工資標(biāo)準(zhǔn)為15000元/月。2.被上訴人提交的用人單位出具的誤工證明能夠證實(shí)被上訴人因交通事故導(dǎo)致收入減少的損失情況。上訴人的質(zhì)疑無任何證據(jù)支持，且系對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解。上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、高國(guó)波、陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司共同賠償徐某的經(jīng)濟(jì)損失53666.53元，其中醫(yī)療費(fèi)4316.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（計(jì)算方式：19日*50元/日=950元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2450元（計(jì)算方式：49日*50元/日=2450元）、護(hù)理費(fèi)7350元（計(jì)算方式：150元/日*49日=7350元）、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)24500元（計(jì)算方式：15000元/月/30日*49日=24500元）、精神撫慰金5000元、眼鏡損失3800元、手機(jī)損失4800元。陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司拒賠或免賠部分由高國(guó)波承擔(dān)；2、高國(guó)波、陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審判決認(rèn)定的事實(shí)，2017年11月18日18時(shí)40分，高國(guó)波持CI照駕駛其名下的車牌號(hào)為豫Ａ×××××小轎車在宜昌市西陵區(qū)××大道國(guó)家電網(wǎng)路段行駛時(shí)，未確保安全行駛，將行人徐某撞傷，并造成車損及徐某的眼鏡、手機(jī)損失。2017年11月20日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》認(rèn)定：高國(guó)波承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，徐某無責(zé)任。事故發(fā)生后，徐某被送往宜昌市第一人民醫(yī)院門診治療，后以腰部軟組織損傷住院治療19天（自2017年11月22日至同年12月11日）。入院診斷：1、左上肢軟組織挫傷；2、右下肢軟組織挫傷損傷；3、下背軟組織挫傷。出院診斷：1、左上肢軟組織挫傷；2、右下肢軟組織挫傷損傷；3、下背軟組織挫傷。出院醫(yī)囑：1、休1月；2、出院后3月回院復(fù)查，根據(jù)復(fù)查結(jié)果指導(dǎo)下一步治療。徐某發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)4316.53元、住院期間護(hù)理費(fèi)2000元、眼鏡損失3800元，合計(jì)10116.53元，由高國(guó)波全額墊付。因雙方就賠償事宜不能達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)徐某為其損失向法院提起訴訟。訴訟中，徐某向法院提交了護(hù)理費(fèi)7350元稅務(wù)發(fā)票（其中按150元/日支付護(hù)工劉德義護(hù)理費(fèi)2100元，按相同標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)工劉發(fā)云護(hù)理費(fèi)5250元），但未向提供護(hù)理醫(yī)囑，陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司同意按本地區(qū)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支付住院期間的護(hù)理費(fèi)；徐某向法院提供交通費(fèi)票據(jù)500元，但不能向法院說明交通費(fèi)票據(jù)使用情況。同時(shí)，徐某向法院提交湖北長(zhǎng)欣建設(shè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、勞動(dòng)合同1份、湖北長(zhǎng)欣建設(shè)有限公司證明1份、銀行卡尾號(hào)為1476的交易明細(xì)1份（2017年8月4日至2017年10月25日），證明其月誤工收入為15000元，陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司認(rèn)為卡號(hào)尾號(hào)為1476的交易明細(xì)未注明工資，徐某應(yīng)該提供完稅證明。徐某提供宜昌大光明眼鏡有限公司出具的《湖北增值稅普通發(fā)票》（開票日期2016年4月6日票號(hào)NO01289506）1份，證明眼鏡價(jià)格3800元；徐某提供宜昌市西陵區(qū)隆通通訊配件服務(wù)部出具的《湖北增值稅普通發(fā)票》（開票日期2018年1月5日票號(hào)NO31829139）1份，證明其損壞的三星SMG9008V手機(jī)1部于2016年10月8日購(gòu)買，價(jià)格4800元。陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司認(rèn)為眼鏡、手機(jī)均屬于易耗品，按原值賠償不合理，但當(dāng)庭表示不申請(qǐng)價(jià)值鑒定。一審判決另查明，2017年3月7日，高國(guó)波向陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司投保了豫Ａ×××××小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年4月18日0時(shí)起至2018年4月17日24時(shí)止）。一審法院認(rèn)為：我國(guó)法律保護(hù)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵害，行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，高國(guó)波駕駛其名下的豫Ａ×××××小驕車將行人徐某撞傷，并造成徐某財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，高國(guó)波負(fù)全部責(zé)任，徐某無責(zé)任。高國(guó)波應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，豫Ａ×××××小驕車在陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足，由高國(guó)波承擔(dān)。關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。1、徐某主張的醫(yī)療費(fèi)4316.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（計(jì)算方式：19日*50元/日=950元），符合法律規(guī)定，一審法院予以認(rèn)定。2、關(guān)于徐某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2450元（計(jì)算方式：49日*50元/日=2450元）問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！北景钢?，徐某僅系軟組織損傷，又無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑證明，故一審法院對(duì)徐某該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。3、關(guān)于徐某主張的護(hù)理費(fèi)7350元【計(jì)算方式：150元/日*49日=7350元】問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！北景钢校炷碂o需要護(hù)理醫(yī)囑，故不符合上述規(guī)定的精神，但高國(guó)波、陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司自愿按本地區(qū)護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)其住院期間的護(hù)理費(fèi)，系當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分，一審法院依照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持1700.99元（計(jì)算方式：32677元/年/365日/年*19日=1700.99元）。4、關(guān)于徐某主張的交通費(fèi)500元《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)票據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！北景钢?，徐某對(duì)其提供的500元交通費(fèi)票據(jù)不能說明具體的使用情況，一審法院酌情支持200元。5、關(guān)于徐某主張的誤工費(fèi)24500元（計(jì)算方式：15000元/月/30日*49日=24500元）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定…受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算…”本案中，徐某提供了其勞動(dòng)合同、用工單位誤工收入證明、部分銀行流水，證據(jù)充分，一審法院予以支持。6、關(guān)于徐某主張的精神撫慰金5000元。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持…”本案中，因徐某僅系軟組織損傷，未造成傷殘，即未造成嚴(yán)重后果，依據(jù)本地區(qū)的司法實(shí)踐，對(duì)徐某該部分訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。7、關(guān)于徐某主張的財(cái)產(chǎn)損失眼鏡損失3800元、手機(jī)損失4800元。其中眼鏡損失3800元，徐某提供了購(gòu)買發(fā)票，高國(guó)波已經(jīng)實(shí)際賠付，一審法院予以認(rèn)可。徐某損壞的三星手機(jī)，按照國(guó)家關(guān)于電子產(chǎn)品折舊不少于3年計(jì)算，酌情支持3000元。上述各項(xiàng)損失，共計(jì)38467.52元（計(jì)算方式：醫(yī)療費(fèi)4316.53元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元+護(hù)理費(fèi)1700.99元+交通費(fèi)200元+誤工費(fèi)24500元+眼鏡損失3800元+手機(jī)損失3000元=38467.52元），由陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4316.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（小計(jì)5266.53元），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)1700.99元、誤工費(fèi)24500元，小計(jì)26400.99元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。下余的財(cái)產(chǎn)損失4800元，由陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。高國(guó)波墊付的10116.53元，為避免當(dāng)事人的訟累，一并予以處理。據(jù)此，判決：一、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償徐某醫(yī)療費(fèi)4316.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（小計(jì)5266.53元），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償交通費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)1700.99元、誤工費(fèi)24500元（小計(jì)26400.99元），在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限限額內(nèi)賠償徐某財(cái)產(chǎn)損失4800元，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)合計(jì)賠償38467.52元。二、駁回徐某本案其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)337元（徐某已預(yù)交），減半收取168.5元，由高國(guó)波負(fù)擔(dān)?！疽陨虾喜⒙男腥缦拢宏柲池?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司支付高國(guó)波9948.03元（計(jì)算方式：10116.53元-168.5元=9948.03元），陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司支付徐某28519.49元（計(jì)算方式：38467.52元-9948.03元=28519.49元），于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢?！勘景付徠陂g，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司）因與被上訴人徐某，原審被告高國(guó)波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年6月28日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人徐某提交的勞動(dòng)合同、湖北長(zhǎng)欣建設(shè)有限公司宜昌分公司的證明、銀行流水等相關(guān)證據(jù)，足以證明徐某擔(dān)任湖北長(zhǎng)欣建設(shè)有限公司宜昌分公司副總經(jīng)理職務(wù)，具有固定收入，且因交通事故誤工減少收入的情況。湖北長(zhǎng)欣建設(shè)有限公司宜昌分公司證明徐某的月收入為15000元，與從事建筑行業(yè)管理人員的實(shí)際收入，及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平基本相符。上訴人陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司對(duì)徐某的收入情況及因誤工減少的收入數(shù)額提出異議，但未能提供充分證據(jù)加以反駁。依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，一審判決認(rèn)定被上訴人徐某的誤工費(fèi)損失24500元并無不當(dāng)。上訴人陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司關(guān)于一審判決認(rèn)定徐某誤工費(fèi)損失有誤的上訴理由不能成立，本院不予采信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人陽某財(cái)保新鄉(xiāng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300.35元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄧　　　 宜　　　 華
審判員　易正鑫代理審判員張端

書記員：彭 澤 燕