上訴人（原審被告）:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)新華東路6號(hào)報(bào)業(yè)大廈。
負(fù)責(zé)人：劉繼青，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥坡，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
被上訴人（原審原告）：陳建君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。
被上訴人（原審原告）：付建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。
上述二被上訴人委托訴訟代理人：梁彬，河北城舒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南皮縣北方汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)北環(huán)路北側(cè)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：L1217834-3。
被上訴人（原審被告）：許文彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市大城縣。
被上訴人（原審被告）：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)愛民西道169號(hào)學(xué)院區(qū)集中供熱辦公樓。
負(fù)責(zé)人：張東升，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉英，該公司員工。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、李某因與被上訴人陳建君、付建國(guó)、南皮縣北方汽車運(yùn)輸隊(duì)、許文彪、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大城縣人民法院（2015）大民初字第1460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決,依法改判，駁回被上訴人陳建君、付建國(guó)對(duì)我司的訴訟請(qǐng)求。上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、與被上訴人陳建君、付建國(guó)發(fā)生交通事故的車輛不是被上訴人李某駕駛的車輛冀Ｊ×××××號(hào)車，而是案外人陳學(xué)松駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車；2、即便被上訴人李某是肇事司機(jī)，因被上訴人李某發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，我司免除賠償責(zé)任；3、即便被上訴人李某是肇事司機(jī)，一審法院在確定被上訴人李某和被上訴人許文彪事故責(zé)任比例錯(cuò)誤，被上訴人陳建君、付建國(guó)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任；4、一審法院認(rèn)定的被上訴人陳建君、付建國(guó)的損失數(shù)額及損失承擔(dān)有誤，按照交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費(fèi)與實(shí)際不符，付建國(guó)安裝假肢費(fèi)用是根據(jù)商業(yè)機(jī)構(gòu)的證明，而沒有進(jìn)行司法鑒定；5、一審法院違反法定程序，對(duì)于合法的追加被告申請(qǐng)不予同意，本該適用普通程序?qū)徖淼陌讣m用簡(jiǎn)易程序，嚴(yán)重超過審理期限，對(duì)于應(yīng)當(dāng)調(diào)取的證據(jù)沒有給予調(diào)取，本不是共同訴訟案件而合并審理等。
李某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決第三項(xiàng)，本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定我駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車為肇事車輛的證據(jù)不足。1、一審判決所依據(jù)的交警部門案卷材料所反映的肇事車輛特征與我駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)貨車有明顯差異，反而是和案外人陳學(xué)松駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車高度吻合，在沒有有力證據(jù)排除冀Ｊ×××××號(hào)車的情況下，認(rèn)定我駕駛的車輛為肇事車輛存在明顯的證據(jù)瑕疵。2、在冀Ｊ×××××號(hào)車和冀Ｊ×××××號(hào)車都存在懷疑的情況下，片面采信不利于我方的證據(jù)，對(duì)于證明我不是肇事人的證據(jù)視而不見，既缺乏客觀分析過程也無排除的理由。二、被上訴人陳建君、付建國(guó)對(duì)損害的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，一審判決卻未認(rèn)定。兩名被上訴人在凌晨4點(diǎn)多在高速公路行車車道內(nèi)換輪胎，明顯違反道路交通安全法的規(guī)定，是引發(fā)事故的重要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二審查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。上訴人李某提交了交警筆錄摘要等書面材料，旨在說明其所駕車輛非本次事故肇事車輛。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，交警部門為查明肇事車輛做了大量的調(diào)查取證工作，在綜合分析研判的基礎(chǔ)上，得出冀Ｊ×××××即李某駕駛的大貨車在時(shí)間、地點(diǎn)、外部特征、各種證據(jù)綜合指向性等方面，均符合本次事故將陳建君、付建國(guó)碰軋致傷的肇事車輛特征，一審法院認(rèn)為排查鑒別過程科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，結(jié)論客觀公正，對(duì)確定李某駕車肇事的可能性，已達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。一審法院的認(rèn)定有事實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)予確認(rèn)，且一審法院綜合全案進(jìn)行的責(zé)任劃分比例并無不當(dāng)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)李某明知發(fā)生了交通事故，而駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)或者肇事逃逸情形，認(rèn)定李某系肇事司機(jī)以對(duì)各種證據(jù)的綜合分析為基礎(chǔ)，故不能免除上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的賠償責(zé)任。被上訴人陳建君按照交通運(yùn)輸業(yè)訴求賠償誤工費(fèi)有從業(yè)資格證等證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)付建國(guó)的誤工費(fèi)的計(jì)算一審法院并未按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)的計(jì)算不違背相關(guān)法律規(guī)定?？傊粚彿ㄔ哼m用的賠償標(biāo)準(zhǔn)、確認(rèn)的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。一審法院根據(jù)案件情況確定適用簡(jiǎn)易程序、駁回追加被告的申請(qǐng)、基于同一交通事故而合并審理等，并不違背法定程序。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司訴稱的審理期限對(duì)本案實(shí)體判決并未造成實(shí)質(zhì)影響。
綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)7600元，上訴人李某承擔(dān)390元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：楊建秀