上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司，住所地濮陽市中原路與八里街交叉口，統(tǒng)一社會信用代碼：9141090078623369ＸＤ。
法定代表人：張士亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王彬，河北正楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）：齊增順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住邢臺市隆堯縣。
委托訴訟代理人：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張澤超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河南省濮陽市華龍區(qū)。
被上訴人（原審被告）：濮陽市金旺汽車服務(wù)有限公司，住所地濮陽市106國道與蘇北路交叉口西50米路南,統(tǒng)一社會信用代碼:9141090275072805Ｘ2。
法定代表人：李東風(fēng)，該公司經(jīng)理。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司因與被上訴人楊某某、齊增順、濮陽市金旺汽車服務(wù)有限公司、張澤超機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2018）冀0522民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人張澤超駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，張澤超所駕駛豫Ｊ×××××牽引車在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元第三者商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，張澤超負(fù)本次事故的全部責(zé)任。上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在上訴狀及其代理人答辯稱，該公司與被上訴人在簽定保險(xiǎn)合同時(shí)將免責(zé)條款告知被上訴人，該免責(zé)條款表述為“發(fā)生交通事故時(shí)司機(jī)有逃逸行為的該公司不負(fù)責(zé)賠償?！鄙显V人提交的載有免責(zé)條款的保險(xiǎn)合同沒有被上訴人張澤超的簽名，亦無其他證據(jù)證明已將免責(zé)條款告知或提示給張澤超。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十一條，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者投保單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。上訴人提交的載有免責(zé)條款的保險(xiǎn)合同沒有被上訴人張澤超的簽名，亦無其他證據(jù)證明已將免責(zé)條款告知或提示給張澤超。因此對張澤超造成第三方財(cái)產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，其余損失由上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，故對上訴人的上訴理由不予支持。上訴人沒有提交證據(jù)證實(shí)魯Ｐ×××××重型半掛車存在過錯(cuò)，故對上訴人稱“此次事故造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人無賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與魯Ｐ×××××車分擔(dān)責(zé)任的意見”不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；因此對上訴人不賠償評估費(fèi)的理由不予支持。
綜上所述，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 陳勤耕
審判員 田建興
審判員 武聰

書記員： 文子楊