上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱陽某保險），住所地：石某某市裕華東路56號中鐵商務(wù)廣場1-501。
負(fù)責(zé)人李勝旗，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人尹高峰、路紅剛，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁淑敏。
委托代理人戴慶偉，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫曉霞。
委托代理人孫林麗、李嬌，河北俱時律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）華泰財產(chǎn)保險有限公司河北省分公司（以下簡稱華泰保險），住所地：石某某市槐安東路26號。
負(fù)責(zé)人常青，副總經(jīng)理。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2012）長民初字第1560號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年1月28日10時許，孫曉霞駕駛冀A×××××轎車沿煤機(jī)街由南向北行駛至煤機(jī)街與建明南路交匯處南行20米處，該車右后門處與步行的袁淑敏刮碰，造成袁淑敏受傷的交通事故。石某某市公安交通管理局長安交警大隊于2012年2月6日作出的石公交認(rèn)字（2012）第002號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：孫曉霞負(fù)此事故全部責(zé)任，袁淑敏不負(fù)此事故責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，被告孫曉霞將原告送至河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，2011年2月14日出院，住院19天，花費醫(yī)療費39578.24元，急救費60元；原告出院后，在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院復(fù)查花費342.6元，上述共計39980.84元，其中被告孫曉霞墊付15000元。住院伙食補(bǔ)助費按照住院期間每日計算計950元。2012年2月14日河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出具的診斷證明書建議：“出院休養(yǎng)半年，住院及休養(yǎng)期間需家人陪護(hù)，加強(qiáng)營養(yǎng)壹月復(fù)查”。營養(yǎng)費參照住院伙食補(bǔ)助費計950元。原告之子張浩崗陪護(hù)，河北益海豐糧油有限公司出具的證明證實張浩崗為該公司經(jīng)理，月工資1萬元。護(hù)理費為66333元（10000元／30天＊19天＋10000元＊6個月）元。原告主張交通費184.67元，酌情支持100元。冀A×××××肇事車輛所有人為被告孫曉霞，該車在被告陽某保險投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在被告華泰保險投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)。
原審認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費，護(hù)理費、交通費等費用。本案被告孫曉霞負(fù)此事故全部責(zé)任，其作為肇事車輛所有人應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告陽某保險投保交強(qiáng)險，故被告陽某保險應(yīng)在交強(qiáng)險不分項限額范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由被告華泰保險在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的助行器費用無相關(guān)醫(yī)囑，被告提出異議，原審法院不予認(rèn)定。被告孫曉霞為原告墊付的醫(yī)藥費15000元，應(yīng)從原告所得賠償數(shù)額中扣除，由被告陽某保險直接給付孫曉霞?；?，原審判決為：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁淑敏急救費60元、醫(yī)療費24900.84元、住院伙食補(bǔ)助費950元、營養(yǎng)費950元、護(hù)理費66333元、交通費100元，共計93313.84元；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)給付被告孫曉霞為原告墊付的醫(yī)療費15000元。案件受理費2874元，由原告袁淑敏負(fù)擔(dān)790元，被告孫曉霞負(fù)擔(dān)2084元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審無異，有一、二審的庭審筆錄及當(dāng)事人提交的證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》對機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)的損失類別并未進(jìn)行區(qū)分，只規(guī)定了要在總的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，原審法院判令上訴人在交強(qiáng)險總額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。關(guān)于護(hù)理費，原審法院參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見結(jié)合護(hù)理人員收入證明，確定被上訴人袁淑敏的護(hù)理費，并未違反法律規(guī)定。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2096.52元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉春林 審判員　　史占群 審判員　　李秀云

書記員：王超