上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街111號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130300795478701C。
主要負(fù)責(zé)人：唐南芳，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊潤(rùn)澤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省遷安市，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李雅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭金武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住昌黎縣。
原審被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)迎賓路92號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：吳素霞，經(jīng)理。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司因與被上訴人李雅某、郭金武及原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初3126號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院判決陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司不承擔(dān)車(chē)損4100元、公估費(fèi)3000元，共計(jì)7100元；二、李雅某、郭金武承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。冀Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛損失評(píng)定過(guò)高，為查明車(chē)輛實(shí)際受損情況，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司向原審法院申請(qǐng)損失關(guān)聯(lián)度鑒定，對(duì)于非事故損失陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司有權(quán)利不予賠償，一審未予支持，望二審支持；二、公估費(fèi)不屬于賠付范圍，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司不承擔(dān)此費(fèi)用。
李雅某辯稱(chēng)，李雅某提交的公估報(bào)告書(shū)是由昌黎縣法院進(jìn)行委托，雙方共同選定具有鑒定資質(zhì)的保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行定損，而且在定損過(guò)程中雙方均到場(chǎng)，且在一審?fù)徶斜ｋU(xiǎn)公司沒(méi)有提交鑒定結(jié)論違法的證據(jù)，也沒(méi)有提交其主張4100元車(chē)輛損失并非由本次交通事故所造成的。公估費(fèi)是為了確定損失必要合理費(fèi)用，綜上，一審法院判決正確，希望二審法院維持原判。
郭金武未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司未發(fā)表陳述意見(jiàn)。
李雅某向一審法院起訴請(qǐng)求：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司賠償李雅某2000元，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司賠償30100元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月14日，張鵬達(dá)將冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)1份。保險(xiǎn)責(zé)任期間為2015年5月15日至2016年5月14日。2016年2月3日，郭金武將冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1份，責(zé)任限額500000元，并約定不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)責(zé)任期間為2016年2月4日至2017年2月3日。2016年2月20日20時(shí)15分許，齊歡駕駛冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)，沿劉臺(tái)莊路由東向西駛至沿海路劉臺(tái)莊路口駛?cè)氲缆窌r(shí)，與順沿海路由南向北直行汪崇虎駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)小型客車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞及汪崇虎蘋(píng)果手機(jī)損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定：齊歡負(fù)事故的全部責(zé)任，汪崇虎無(wú)責(zé)任。李雅某的冀Ｃ×××××號(hào)小型客車(chē)損失，依其申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ阂婪ㄎ?，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司于2016年7月4日進(jìn)行公估：維修配件費(fèi)24785元，維修工時(shí)費(fèi)4700元，殘值385元，車(chē)輛損失金額共計(jì)29100元。并支付評(píng)估費(fèi)3000元。另查明，冀Ｃ×××××號(hào)小型客車(chē)登記所有人為李雅某，汪崇虎準(zhǔn)駕車(chē)型為A2。原審法院依據(jù)上述有效證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)此次交通事故造成李雅某的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、冀Ｃ×××××號(hào)小型客車(chē)車(chē)損：29100元。2、評(píng)估費(fèi)：3000元。上述財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下共計(jì)32100元。
一審法院認(rèn)為，張鵬達(dá)與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，郭金武與陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，二保險(xiǎn)公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成李雅某財(cái)產(chǎn)損失，郭金武司機(jī)負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同規(guī)定，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李雅某財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元。李雅某其余經(jīng)濟(jì)損失30100元（32100元-2000元），因此次交通事故中，郭金武司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，基于郭金武與陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)合同的約定，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)賠償李雅某經(jīng)濟(jì)損失30100元。因李雅某的經(jīng)濟(jì)損失由二保險(xiǎn)公司賠償，故郭金武不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司賠償李雅某經(jīng)濟(jì)損失2000元；二、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司賠償李雅某經(jīng)濟(jì)損失30100元；三、駁回李雅某要求郭金武承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。上述一、二項(xiàng)內(nèi)容，于判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行。一審案件受理費(fèi)602元，減半收取301元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)25元，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)276元。
本院二審期間，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《省道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定操作規(guī)程》，證明評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估程序不合法，所作出的價(jià)格存在偏差與實(shí)際不符，不能反映出車(chē)輛的實(shí)際損失；
證據(jù)二、車(chē)輛拆解前后的照片一套，證明評(píng)估機(jī)構(gòu)所列明的項(xiàng)目與實(shí)際不符。
李雅某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是該份證據(jù)不能證明鑒定人員在鑒定的時(shí)候存在違規(guī)操作的行為，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定時(shí)雙方委托代理人到場(chǎng)，而且保險(xiǎn)公估公司也是有兩名鑒定人員到場(chǎng)共同對(duì)拆解清單和物件進(jìn)行拍照和鑒定。對(duì)證據(jù)二沒(méi)有蓋章不能證明真實(shí)來(lái)源，而且也不屬于二審期間新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，對(duì)該份照片的三性均不認(rèn)可。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　高曉武審判員史福占代理審判員張潔

書(shū)記員：侯 桂 玲