上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
代表人：張利輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某，男，住安達(dá)市。
被上訴人（原審原告）：魏連榮，女，住安達(dá)市。
被上訴人（原審原告）：魏連英，女，住安達(dá)市。
委托訴訟代理人王春彥，男，住安達(dá)市。
被上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司。
代表人：楊曉光，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高晨皓，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
代表人：李雪峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓冷，男，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司為與被上訴人魏某某、魏連英、魏連榮，被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司、被上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2017）黑1281民初284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托訴訟代理人張泉、被上訴人魏連英及其委托訴訟代理人王春彥、被上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司委托訴訟代理人韓冷到庭參加訴訟，被上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司、被上訴人魏某某、魏連榮經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱陽某財險）上訴請求：撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)92022.95元的賠償款；有被上訴人承擔(dān)訴訟費。事實和理由：1、一審法院遺漏當(dāng)事人，加大本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任；2、一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持孫某某死亡賠償金錯誤；3、法院不應(yīng)當(dāng)支持精神撫慰金；4、不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)訴訟費。
被上訴人魏連英答辯，服從一審判決。
被上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱都邦財險）服從一審判決，但是也同意陽某財險的上訴主張。
魏某某、魏連英、魏連榮向一審法院起訴請求：1.請求判令被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，共同賠償原告損失合計369，282.50元。項目包括：死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等項。2、訴訟費由三被告承擔(dān)。事實和理由：2016年10月18日17時30分許，在安臥路“占風(fēng)食雜糧油店”南側(cè)，一輛由南向北行駛的轎車將行人孫某某撞倒后逃逸，事故發(fā)生后由南向北劉某某駕駛黑M××號重型普通貨車，劉某駕駛黑EMZ××號捷達(dá)轎車，馬某駕駛黑EPJ×××夏利轎車途徑事故現(xiàn)場，分別與行人孫某某發(fā)生過碾壓、拖帶，造成孫某某當(dāng)場死亡。經(jīng)安達(dá)市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某、劉某、馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，孫某某無責(zé)任。三原告訴至法院，請求支持其訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實，2016年10月18日17時30分許，在安達(dá)市安臥路“占風(fēng)食雜糧油店”南側(cè)，一輛由南向北行駛的轎車將行人孫某某撞倒后逃逸，事故發(fā)生后，由南向北劉某某駕駛黑M××號重型普通貨車，劉某駕駛黑EMZ××號捷達(dá)轎車，馬某駕駛黑EPJ××夏利轎車途徑事故現(xiàn)場，分別與行人孫某某發(fā)生過碾壓、拖帶，造成孫某某當(dāng)場死亡。經(jīng)安達(dá)市公安局交通警察大隊作出安公交認(rèn)字【2016】第201603339號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某、劉某、馬某負(fù)事故的次要責(zé)任，孫某某無責(zé)任。事故車輛黑M×××號普通重型貨車所有人為劉某某，在太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故車輛劉某駕駛黑EMZ××號捷達(dá)轎車所有人為劉某，在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故車輛黑EPJ××夏利轎車所有人為馬某，在都邦財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查明，孫某某，×年×月×日出生，戶籍所在地為黑龍江省安達(dá)市。與原告魏某某系母子關(guān)系，與原告魏連英、魏連榮系母女關(guān)系。自2015年1月起與其女兒魏連英、女婿王某某一起生活，居住在安達(dá)市鴻福嘉園小區(qū)。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點是，一、三原告要求的各項賠償款項是否合理。孫某某因該起交通事故死亡，雖戶籍所在地為黑龍江省安達(dá)市，但三原告提交了安達(dá)市新興街道北方社區(qū)居委會證明一份，證實孫某某自2015年1月起在安達(dá)市鴻福嘉園小區(qū)居住，三被告持有異議，但無其他證據(jù)證實其主張，故本院予以采信。三原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，因?qū)O某某在安達(dá)市鴻福嘉園小區(qū)居住一年以上，對三原告的主張本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)為24，203.00元/年，即338,842.00元【24,203.00元X（20年-6年）】。三原告主張按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算喪葬費，即24,440.52元【4073.42/月X6個月】的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。三原告要求賠償精神損害撫慰金，可適當(dāng)支持，以6,000.00元為宜。以上合計369,282.50元。二、三被告是否應(yīng)對三原告的各項訴訟請求按責(zé)任比例賠償。該起交通事故系多車輛對死者孫某某先后進(jìn)行碾壓，每輛機(jī)動車均足以造成受害人死亡的后果，故所有事故車輛構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條：“兩人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。故本案中逃逸車輛及在三被告處投保交強(qiáng)險車輛應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三原告主張三被告分別在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝埛戏梢?guī)定，本院應(yīng)予支持。事故逃逸車輛待確定侵權(quán)人后，對逃逸侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任部分，三被告享有追償權(quán)。庭審中三原告未提供尸檢費及交通費票據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條，第十六條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某某、魏連英、魏連榮死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金110,000.00元。于判決生效后10日內(nèi)履行；二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某某、魏連英、魏連榮死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金110,000.00元。于判決生效后10日內(nèi)履行；三、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某某、魏連英、魏連榮死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金110,000.00元。于判決生效后10日內(nèi)履行；四、駁回原告魏某某、魏連英、魏連榮的其他訴訟請求。案件受理費3,420.00元,原告魏某某、魏連英、魏連榮負(fù)擔(dān)795.00元，由被告被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司各負(fù)擔(dān)875.00元。
本院二審期間，陽某財險提供安達(dá)市市場監(jiān)督管理局檔案材料復(fù)印件，證明黑龍江三圣潤達(dá)門窗有限公司成立于2015年10月10日，被上訴人在一審舉示證明孫某某生前在該公司為職工做飯的證據(jù)不真實。被上訴人魏連英的質(zhì)證意見是，這家公司原來是門窗廠，那時候?qū)O某某就在廠里做飯，后來變更為公司。

本院認(rèn)為，相對于行人而言，每輛機(jī)動車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。該起交通事故中4輛肇事車輛系累積因果關(guān)系的無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，每個行為都足以成立單獨侵權(quán)，受害人得以向任意責(zé)任人要求全部賠償。一審法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定判決本案中逃逸車輛及在三保險公司處投保交強(qiáng)險車輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。承擔(dān)賠償責(zé)任的三家保險公司在履行義務(wù)后，對逃逸侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任部分享有追償權(quán)。一審法院判決符合使被害人得到及時、有效、足額救助的交強(qiáng)險立法本意，也顧及三家保險公司在履行賠償義務(wù)后對肇事逃逸車輛的追償，并無不當(dāng)。上訴人主張一審遺漏當(dāng)事人沒有事實和法律依據(jù)。此項上訴請求不予支持。本案三名被上訴人提交了孫某某在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的證據(jù)，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持孫某某死亡賠償金正確，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司雖有異議，但不能提供反駁證據(jù)，上訴人此項上訴請求沒有事實依據(jù)，不予支持。孫某某因該起交通事故死亡，給其近親屬造成精神上的傷害，一審判決支持三被上訴人關(guān)于精神撫慰金的請求符合法律規(guī)定。關(guān)于上訴人承擔(dān)訴訟費問題。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。據(jù)此，上訴人提出的不應(yīng)承擔(dān)案件受理費的請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，陽某財險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：康亞娟