上訴人(原審被告)：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，營業(yè)場所吉林省長春市。
　　主要負(fù)責(zé)人：高航，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海澤某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁永新，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫崧，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：丁興明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省資陽市。
　　原審被告：上海容某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：丁前玉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁永康。
　　上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司(以下簡稱“陽某財險公司”)因與被上訴人上海澤某現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“澤某公司”)、原審被告丁興明、上海容某實業(yè)有限公司(以下簡稱“容某公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初6006號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陽某財險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，并對魚苗損失進(jìn)行重新評估；2、本案訴訟費(fèi)由澤某公司承擔(dān)。事實和理由：對上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書評定車輛滬D3XXXX上的貨物損失金額為51,000元有異議，該評估程序不合法，評估價格明顯過高，要求重新評估。
　　澤某公司不同意陽某財險公司的上訴意見，請求予以駁回。
　　容某公司請求法院依法裁判。
　　丁興明未陳述意見。
　　澤某公司向一審法院起訴請求：判令丁興明、容某公司、陽某財險公司賠償財產(chǎn)損失52,649元、評估費(fèi)1,520元，保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償。
　　鑒于本案糾紛爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：陽某財險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償澤某公司52,520元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1,154元，減半收取577元，由澤某公司負(fù)擔(dān)20.50元，容某公司負(fù)擔(dān)556.50元。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案評估機(jī)構(gòu)的評估主體、評估過程均符合相關(guān)規(guī)定，評估結(jié)論合理有據(jù)，故評估意見書應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。陽某財險公司雖然對評估意見書有異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，故對于陽某財險公司的上訴主張，本院不予采信。
　　綜上，陽某財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,154元，由陽某財險公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李晶晶

審判員：陶??靜

書記員：顧繼紅