上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江大道69號(hào)4樓。
負(fù)責(zé)人：孫小龍，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：顧濤，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司，住所地珠海市香洲區(qū)吉大路中段第1棟。
負(fù)責(zé)人：陳業(yè)雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾又美。
委托代理人：程璜，湖北旗開(kāi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葉雷。
被上訴人（原審被告）：葉莎。
兩被上訴人共同的委托代理人：王文蓮。
被上訴人（原審被告）：杜中立。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司因與被上訴人曾又美、葉雷、葉莎、杜中立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司委托代理人顧濤，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司公司委托代理人王際偉，被上訴人曾又美及其委托代理人程璜，被上訴人葉雷、葉莎共同的委托代理人王文蓮，被上訴人杜中立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2013年8月11日17時(shí)30分，葉雷駕駛鄂A×××××小型普通客車從洪湖市新堤往大沙方向行駛，當(dāng)車行至漢洪公路洪湖市烏林鎮(zhèn)吳王廟村路段時(shí)，不慎撞上余水托（搭載曾又美）無(wú)證駕駛的無(wú)牌二輪摩托車，導(dǎo)致摩托車左側(cè)倒地，摩托車倒地過(guò)程中又與從燕窩往新堤方向由杜中立駕駛的粵C×××××小轎車相擦，造成余水托、曾又美二人受傷、三車受損的交通事故。事故發(fā)生后，曾又美于當(dāng)日18時(shí)左右被送到洪湖市人民醫(yī)院給予包扎夾板固定補(bǔ)液急診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)141.20元，當(dāng)日又轉(zhuǎn)中國(guó)人民解放軍第一六一醫(yī)院治療，2013年8月12日出院，住院1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1980.22元，在武漢市急救中心花費(fèi)220元。2013年8月12日2時(shí)轉(zhuǎn)華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院骨科治療，同年9月2日11時(shí)出院，住院20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)94052.66元，出院診斷：右踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性脫位并毀損傷，左下肢軟組織挫裂傷、右側(cè)肋骨骨折，右內(nèi)踝骨骨折、全身多處軟組織損傷。醫(yī)囑：1、注意休息，2、轉(zhuǎn)手術(shù)外科行皮瓣治療。2013年9月2日14時(shí)轉(zhuǎn)該院手外科治療，同年9月26日9時(shí)出院，住院24天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45899.75元，出院診斷：右足踝外傷；踝管處皮瓣壞死缺損，踝前皮膚缺損，外踝及踝前外側(cè)皮瓣壞死，內(nèi)踝骨折術(shù)后。醫(yī)囑：1、預(yù)防感染，定期換藥，保持傷口干燥，術(shù)后3周拆線；2、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，患肢保暖（避免燙傷、凍傷），禁煙環(huán)境休養(yǎng)；3、患肢功能康復(fù)訓(xùn)練，避免過(guò)度用力；4、根據(jù)復(fù)查情況，后期取除固定物；5、定期門診復(fù)查，不適隨診。2013年9月26日15時(shí)轉(zhuǎn)洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，2014年1月4日9時(shí)出院，住院100天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23250.41元，出院診斷：1、右內(nèi)踝開(kāi)放性骨折術(shù)后；2、右下肢皮瓣術(shù)后，右側(cè)肋骨骨折，并附出院醫(yī)囑：1、續(xù)中藥治以活血化瘀、接骨續(xù)筋；2、右內(nèi)踝及右小腿內(nèi)后側(cè)創(chuàng)口處需間斷換藥；3、患肢三月內(nèi)注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；4、定期復(fù)診（每周1-2次），不適隨診。曾又美于2013年8月11日至9月26日請(qǐng)護(hù)工一人，花費(fèi)護(hù)理費(fèi)5160元，2013年9月27日至2014年元月4日請(qǐng)護(hù)工一人，花費(fèi)護(hù)理費(fèi)11100元。2014年1月9日經(jīng)武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所出具武愛(ài)法（2014）臨鑒字第0050號(hào)法醫(yī)文證審查意見(jiàn)書(shū)鑒定：曾又美所受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)12％；建議給予后續(xù)治療費(fèi)5000元或按實(shí)際發(fā)生的確定；傷后誤工休息時(shí)間為l80日，住院時(shí)間為護(hù)理時(shí)間。支付鑒定費(fèi)1000元。葉雷先行為曾又美墊付27000元。
另認(rèn)定，洪湖市公安局交通警察大隊(duì)于2013年8月27日作出洪湖公交認(rèn)字（2013）第4014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，葉雷負(fù)此事故的主要責(zé)任，杜中立、余水托負(fù)次要責(zé)任，曾又美無(wú)責(zé)任。葉雷駕駛的鄂A×××××小型普通客車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，杜中立駕駛的粵C×××××小轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元、商業(yè)三者險(xiǎn)300000元及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。肇事車輛鄂A×××××小型普通客車的所有人為葉莎。
又認(rèn)定，曾又美為農(nóng)業(yè)戶口，2010年—2013年在湖北雄發(fā)水利水電工程有限公司擔(dān)任做飯工作，工資為2800元／月，平時(shí)居住在仙桃市。湖北省2014年道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入為8867元／年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均工資收入為26008元／年。
一審認(rèn)為，葉雷駕駛的鄂A×××××小型普通客車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，杜中立駕駛的粵C×××××小轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)122000元、商業(yè)三者險(xiǎn)300000元及附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。且葉雷負(fù)此事故的主要責(zé)任，杜中立、余水托負(fù)次要責(zé)任，曾又美無(wú)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照曾又美在余水托、曾又美中所占的損失比例賠償；不足部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司在商業(yè)三者限額險(xiǎn)內(nèi)按照杜中立所負(fù)的25％責(zé)任進(jìn)行賠償，由葉雷對(duì)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，余水托自行承擔(dān)25％的賠償責(zé)任。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曾又美合理?yè)p失的計(jì)算問(wèn)題。一、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)為165544.24元。武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)確定其必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)為5000元。故確定曾又美的醫(yī)療費(fèi)損失為170544.24元（其中葉雷已先行墊付醫(yī)療費(fèi)27000元）。二、殘疾賠償金。曾又美為農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)其提供的證據(jù)證明其于2010年—2013年在湖北雄發(fā)水利水電工程有限公司擔(dān)任做飯工作，但未提供其經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其賠償應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)其傷殘等級(jí)十級(jí)，綜合賠償指數(shù)12％，受害時(shí)年齡為53歲，其殘疾賠償金計(jì)算為21280.8元（8867元／年×20年×12％）。三、誤工費(fèi)。根據(jù)曾又美接受曾又美治療的華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院和洪湖市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明、醫(yī)囑及住院天數(shù)145天，并結(jié)合武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所出具的“傷后誤工休息時(shí)間180日”的鑒定意見(jiàn)，確定其誤工時(shí)間為6個(gè)月較為合理。因曾又美舉證證明其最近三年平均收入為2800元／月，確認(rèn)其誤工費(fèi)為16800元（2800元／月×6個(gè)月）。四、護(hù)理費(fèi)。關(guān)于護(hù)理的期限，根據(jù)曾又美的傷殘等級(jí)、年齡、健康狀況并根據(jù)武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所的“住院時(shí)間為護(hù)理時(shí)間”的鑒定意見(jiàn)，確定護(hù)理期限為145天；曾又美在住院145天期間，雇傭護(hù)工一人，花費(fèi)16260元，符合湖北護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)該費(fèi)用予以支持。五、交通費(fèi)。考慮到曾又美的傷殘情況為十級(jí)傷殘，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院及洪湖市中醫(yī)醫(yī)院出具的其需要定期復(fù)查的醫(yī)囑及受傷初期確實(shí)需要坐公交車、租車或者用私家車去治療、復(fù)查、鑒定，必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，根據(jù)曾又美在洪湖市、武漢市治療、復(fù)查、鑒定的次數(shù)、人數(shù)，并參照洪湖市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌定交通費(fèi)為3000元。六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照洪湖市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，確定曾又美的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，并結(jié)合住院治療的時(shí)間145天，確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為7250元（50元／天×145天）。七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)曾又美的傷殘情況、年齡、健康狀況及武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，參照華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院及洪湖市中醫(yī)醫(yī)院“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑以及曾又美住院145天的事實(shí)，按照洪湖市的生活水平，確定營(yíng)養(yǎng)期限為145天，標(biāo)準(zhǔn)為30元／天，故其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4350元［30元／天×145天］。八、精神損害撫慰金。曾又美受害時(shí)的年齡為53歲，因受害造成多處骨折及軟組織損傷，致其十級(jí)傷殘，對(duì)其生活造成嚴(yán)重影響，精神上遭受極大痛苦，考量本案事故責(zé)任以及洪湖市的平均生活水平，酌定其精神損害撫慰金為4000元。九、鑒定費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司及陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司雖在保險(xiǎn)合同中有“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，但是其對(duì)此條款未盡提示和說(shuō)明義務(wù)，因而應(yīng)屬無(wú)效。曾又美為了確定其傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)等相關(guān)問(wèn)題，委托武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，合理且必要，對(duì)該費(fèi)用1000元依法予以支持。綜上，曾又美合理的損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)170544.24元（含后續(xù)治療費(fèi)）、殘疾賠償金21280.8元、誤工費(fèi)16800元、護(hù)理費(fèi)16260元、交通費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4350元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)244485.04元。本次交通事故中余水托的合理?yè)p失為129418.44元，故應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照曾又美與余水托的損失比例65％（244485.04÷（129418.44＋244485.04）］賠償78000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照上述比例賠償78000元。余款88485.04元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照杜中立所負(fù)的25％責(zé)任賠償22121.26元（88485.04×25％）；葉雷承擔(dān)50％的賠償責(zé)任即44242.52元（88485.04×50％），扣除其先行墊付的27000元，還應(yīng)賠償17242.52元。對(duì)曾又美的其他訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曾又美78000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曾又美78000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告曾又美22121.26元；三、被告葉雷應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告曾又美17242.52元；四、駁回原告曾又美的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1880元，原告曾又美負(fù)擔(dān)720元，被告葉雷負(fù)擔(dān)1160元。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定曾又美的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的比例是否適當(dāng)；3、上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)否區(qū)分醫(yī)療費(fèi)賠償限額、死亡傷殘賠償限額進(jìn)行賠償，原審判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償曾又美7800元是否正確；4、原審判決上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。
1、原審認(rèn)定曾又美的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。曾又美針對(duì)其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅向原審提交了湖北雄發(fā)水利水電工程有限公司出具的證明（內(nèi)容為：曾又美系我單位臨時(shí)職工，2010年至2013年在我單位工作，工資待遇為2800元／月），但該證明只有單位公章，無(wú)單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名和蓋章，不具備單位證明必要的形式要件，不應(yīng)予以采信。且該事實(shí)無(wú)其他證據(jù)印證，原審據(jù)此認(rèn)定曾又美最近三年平均收入為2800元／月不當(dāng)，應(yīng)予糾正。在曾又美未提供有效的證據(jù)舉證證明其所從事行業(yè)的情況下，曾又美的住所地在農(nóng)村，可按湖北省2014年度農(nóng)、牧、漁在崗職工年平均收入（23693元／年）標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其誤工費(fèi)。但上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司主張按湖北省2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年收入（26008元／年）計(jì)算曾又美的誤工費(fèi)，可按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故曾又美的誤工費(fèi)應(yīng)為：13004元（26008元／12月×6個(gè)月）。
2、原審判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的比例是否適當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)查，本案系葉雷駕駛機(jī)動(dòng)車先與余水托駕駛的摩托車相撞，致摩托車倒地時(shí)又與杜中立駕駛的機(jī)動(dòng)車相擦，造成余水托、曾又美受傷、三車受損的交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，葉雷負(fù)事故主要責(zé)任，余水托、杜中立負(fù)事故次要責(zé)任。原審判決根據(jù)本案機(jī)動(dòng)車交通事故行為人葉雷、余水托、杜中立的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定葉雷承擔(dān)50%的責(zé)任，余水托、杜中立各承擔(dān)25%的責(zé)任，葉雷、余水托、杜中立均對(duì)原審判決其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的比例未提出上訴，應(yīng)予以維持。由于杜中立駕駛的機(jī)動(dòng)車向上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，上訴人依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，然后在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)杜中立按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。原判認(rèn)定杜中立承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例為25%，那么上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的責(zé)任。故原審判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)25%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張按商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十七條的約定應(yīng)與余水托各承擔(dān)15%的責(zé)任，但其未向一審提交該條款系生效條款的證據(jù)，至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提交，故對(duì)其該上訴主張不予支持。
3、上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)否區(qū)分醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額進(jìn)行賠償，原審判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償曾又美78000元是否正確。
《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。該條例第六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率。保監(jiān)會(huì)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。上述規(guī)定確定了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償應(yīng)區(qū)分醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。原審在確定上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)未區(qū)分醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改判。曾又美的損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)170544.24元，殘疾賠償金21280.8元，誤工費(fèi)13004元，護(hù)理費(fèi)16260元，交通費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7250元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4350元，精神損害撫慰金4000元，鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)240689.04元。其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下有：醫(yī)療費(fèi)170544.24元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7250元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4350元，合計(jì)182144.24元；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下有：殘疾賠償金21280.8元，誤工費(fèi)13004元，護(hù)理費(fèi)16260元，交通費(fèi)3000元，精神損害撫慰金4000元，共計(jì)57544.8元。由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償曾又美6923元（182144.24元÷（80953.44元＋182144.24元）×10000元］，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償28772.4元（57544.8元÷2人），兩項(xiàng)共計(jì)35695.4元；原審判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償曾又美78000元，該公司對(duì)此未提出上訴，可予以維持。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分126993.64元，由葉雷承擔(dān)50%，即63496.82元，扣除其先行墊付的27000元，還應(yīng)賠償36496.82元；杜中立承擔(dān)25%，即31748.41元，該賠償責(zé)任由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代為承擔(dān)。
4、原審判決上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。
如前述，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)區(qū)分醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的賠償制度。上述三項(xiàng)賠償限額內(nèi)均不包含鑒定費(fèi)，原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改判。鑒定費(fèi)如前述由本案交通事故行為人按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)。原審判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)，該公司對(duì)此未提出上訴，應(yīng)予以維持。
另外，原審判決葉雷對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分承擔(dān)50%的責(zé)任。雙方當(dāng)事人均未提出上訴，二審予以維持。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在二審?fù)徶姓?qǐng)求對(duì)被上訴人曾又美的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行審查，由于其未在法定期限內(nèi)對(duì)上述賠償項(xiàng)目提出上訴，不屬于二審審理的范圍，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定曾又美誤工費(fèi)不當(dāng)，判決上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)未分項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2014）鄂洪湖民初字第00436號(hào)民事判決；
二、上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償曾又美35695.4元；
三、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償曾又美78000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償曾又美31748.41元；
四、被上訴人葉雷賠償曾又美36496.82元；
五、駁回被上訴人曾又美的其他訴訟請(qǐng)求。
上述金錢給付義務(wù)，在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)1880元，二審案件受理費(fèi)3761元，共計(jì)5641元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)1881元，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市分公司負(fù)擔(dān)1880元，被上訴人余水托負(fù)擔(dān)720元，被上訴人葉雷負(fù)擔(dān)1160元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　殷　芳 審判員　潘川川 審判員　謝本宏

書(shū)記員：覃小飛