上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
代表人李澤標(biāo)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王濤，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司職工。特別授權(quán)代理。
委托代理人譚詩(shī)堯，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）韓國(guó)新。
委托代理人李孝潔，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告童某。
原審被告宜昌平安機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人胡艷昌，該校校長(zhǎng)。
委托代理人王晨飛，宜昌平安機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校安全科科長(zhǎng)。特別授權(quán)代理。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司）為與被上訴人韓國(guó)新、原審被告童某、宜昌平安機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱平安駕校）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第01281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月25日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、鄧宜華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月30日13時(shí)許，童某駕駛平安駕校所有的車牌號(hào)為鄂E0094學(xué)小型轎車行至宜昌市花艷路宜萬(wàn)鐵路橋下，與韓國(guó)新駕駛的兩輪摩托車相撞，造成韓國(guó)新受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定：當(dāng)事人童某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條規(guī)定，不按操作規(guī)范安全駕駛，在事故中負(fù)主要責(zé)任；當(dāng)事人韓國(guó)新違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第38條規(guī)定，行車不注意安全，在事故中負(fù)次要責(zé)任。韓國(guó)新受傷后被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療62天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)37418.82元，出院診斷為“左脛腓骨骨折；骨筋膜室高壓癥；左臏骨骨折；頭皮血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血”，醫(yī)師建議“一年后酌情取內(nèi)固定，住院期間需陪護(hù)壹人，出院后兩月需陪護(hù)壹人；口服藥物，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；全休叁月等”。此后，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院三次出具診斷證明，醫(yī)師建議全休三月。2012年12月4日，宜昌仁和司法鑒定所對(duì)韓國(guó)新的傷情出具鑒定意見：韓國(guó)新的傷殘等級(jí)評(píng)定為Ⅹ級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)約為人民幣12000元。韓國(guó)新為鑒定支出鑒定費(fèi)1500元。因陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司申請(qǐng)對(duì)韓國(guó)新的后期治療費(fèi)重新鑒定，原審依法委托宜昌三峽司法鑒定中心對(duì)韓國(guó)新的后期治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人韓國(guó)新左下肢內(nèi)固定物需擇期手術(shù)取出，后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣12000元。陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司為重新鑒定支出鑒定費(fèi)1500元，韓國(guó)新為重新鑒定支出檢查費(fèi)119.44元。因各方就賠償事宜無(wú)法協(xié)商一致，韓國(guó)新遂提起訴訟，要求陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司、童某、平安駕校賠償各項(xiàng)損失合計(jì)151725.74元。在第二次庭審中，韓國(guó)新要求按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)變更訴訟請(qǐng)求為：要求判令陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司、童某、平安駕校賠償各項(xiàng)損失合計(jì)156237.83元（醫(yī)療費(fèi)37538.26元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)32304元、護(hù)理費(fèi)7930元、傷殘賠償金55042元、交通費(fèi)1050元、精神撫慰金8000元、鑒定費(fèi)1500元，損失合計(jì)160264.26元，要求賠償156237.83元）。
原審?fù)瑫r(shí)查明：1、童某是平安駕校的教練員，車牌號(hào)為鄂E0094學(xué)的肇事車輛登記車主系平安駕校，該車是平安駕校為童某提供的專用教練車，童某帶學(xué)員練車時(shí)發(fā)生交通事故。2、肇事車輛在陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。3、事故發(fā)生后，童某為韓國(guó)新支付醫(yī)療費(fèi)27242元。4、韓國(guó)新系農(nóng)村戶口，自2011年1月起在宜昌市伍家崗區(qū)泰華建材廠從事碼磚、裝車工作，長(zhǎng)期居住在宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍鎮(zhèn)社區(qū)。5、韓國(guó)新的兒子韓誼、韓笑出生于1998年1月6日，系非農(nóng)戶口。韓國(guó)新母親付正蘭系農(nóng)村戶口，出生于1947年10月26日，育有三個(gè)兒子。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本次交通事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定：童某因“不按操作規(guī)范安全駕駛”負(fù)事故的主要責(zé)任，韓國(guó)新因“行車不注意安全”負(fù)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且雙方均無(wú)異議，予以認(rèn)可。綜合考慮本案的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定童某與韓國(guó)新承擔(dān)事故責(zé)任的比例為8：2，童某應(yīng)當(dāng)按責(zé)任比例對(duì)韓國(guó)新的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平安駕校作為專業(yè)的駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，對(duì)教練員及教練車應(yīng)當(dāng)盡到管理職責(zé)，童某在帶學(xué)員練車時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由平安駕校對(duì)韓國(guó)新的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。平安駕校認(rèn)為其與童某簽訂了《合作協(xié)議》，約定了發(fā)生交通事故由童某本人承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此原審認(rèn)為，《合作協(xié)議》只是平安駕校與童某之間的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗第三人，故對(duì)平安駕校的此項(xiàng)抗辯主張不予采納。肇事車輛在陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，韓國(guó)新的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍不足的由童某、平安駕校按責(zé)任比例連帶賠償。韓國(guó)新在第二次開庭時(shí)要求按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)變更訴訟請(qǐng)求，對(duì)此原審認(rèn)為，第二次開庭時(shí)2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布并實(shí)施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第35條的規(guī)定，韓國(guó)新要求按一審法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，不違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可。對(duì)韓國(guó)新因交通事故所受損失，依法確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)37538.26元，有相關(guān)診斷證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，依法予以認(rèn)定；2、韓國(guó)新主張的殘疾賠償金，因其提供的證據(jù)足以證實(shí)自2011年起在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的工資收入，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故對(duì)其請(qǐng)求的殘疾賠償金55042元（22906元×20年×10%＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15750元／年×4年÷2×10%×2＋6280元／年×14年÷3×10%）予以支持；3、韓國(guó)新請(qǐng)求的住院期間的護(hù)理費(fèi)7930元，有相關(guān)醫(yī)囑證明且請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；4、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地區(qū)一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助30元／天標(biāo)準(zhǔn)，確定為1860元（30元／天×62天）；5、韓國(guó)新主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑佐證，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，酌情按10元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為900元（10元／天×90天）；6、韓國(guó)新主張的誤工費(fèi)，因其提供的證據(jù)不足以證明最近三年的平均收入，參照2013年制造業(yè)平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)按醫(yī)囑注明的住院及全休時(shí)間計(jì)算為23833.33元（35750元／年÷12月×8月）；7、韓國(guó)新主張的交通費(fèi)，酌情認(rèn)定800元；8、韓國(guó)新主張的精神撫慰金，根據(jù)雙方當(dāng)事人在本案中的過(guò)錯(cuò)、韓國(guó)新的傷情、本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力等，酌情支持3000元；9、對(duì)韓國(guó)新請(qǐng)求的后期治療費(fèi)12000元，系必然發(fā)生的費(fèi)用且有醫(yī)囑及鑒定意見書佐證，予以認(rèn)定；10、主張的鑒定費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。綜上，認(rèn)定韓國(guó)新因交通事故而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失為144403.59元（其中醫(yī)療費(fèi)37538.26元、后期治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金55042元、護(hù)理費(fèi)7930元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、誤工費(fèi)23833.33元、交通費(fèi)800元、精神撫慰金3000元及法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元），其中法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元不在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)。韓國(guó)新的上述經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)扣除鑒定費(fèi)1500元后的142903.59元，由陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償100605.33元（醫(yī)療費(fèi)10000元及殘疾賠償金90605.33元，其中包含精神撫慰金3000元）。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的42298.26元，童某、平安駕校應(yīng)按事故責(zé)任比例連帶賠償80%即33838.61元，此費(fèi)用應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司要求按商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)特別條款約定對(duì)醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定扣減，但未提供醫(yī)療費(fèi)核減的明細(xì)，也未對(duì)治療費(fèi)用的非必要性和非合理性提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此不予采納。綜上，陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司應(yīng)當(dāng)賠償韓國(guó)新相關(guān)損失合計(jì)134443.94元（交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償100605.33元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償33838.61元）。對(duì)于童某墊付的醫(yī)療費(fèi)27242元，應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司從支付給韓國(guó)新的賠償款中直接支付給童某。對(duì)韓國(guó)新請(qǐng)求的鑒定費(fèi)1500元，童某、平安駕校應(yīng)連帶賠償80%即1200元，其余費(fèi)用由韓國(guó)新自理。經(jīng)原審主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。原審依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償韓國(guó)新經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣134443.94元（其中107201.94元支付給韓國(guó)新，墊付款27242元支付給童某）。二、童某、宜昌平安機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校于本判決生效后立即連帶賠償韓國(guó)新鑒定費(fèi)人民幣1200元。三、駁回韓國(guó)新的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣541元（已減半收取），由韓國(guó)新負(fù)擔(dān)52元，童某負(fù)擔(dān)489元。重新鑒定費(fèi)人民幣1500元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”?，F(xiàn)陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)提出異議，但未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，原審根據(jù)韓國(guó)新提供的出院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于后期治療費(fèi)的問(wèn)題。本案的后期治療費(fèi)由陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司向原審申請(qǐng)重新鑒定，原審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，依據(jù)該鑒定結(jié)論確認(rèn)韓國(guó)新的后期治療費(fèi)為12000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金的適用和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，韓國(guó)新雖然系農(nóng)村戶口，但其在原審中提供的勞動(dòng)合同、宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會(huì)及龍泉派出所出具的居住證明等相關(guān)證據(jù)能夠證明韓國(guó)新的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”。本案一審第二次開庭時(shí)間是2014年5月19日，韓國(guó)新主張按一審法庭辯論終結(jié)前上一統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于精神損害賠償金的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下包括精神損害撫慰金。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、韓國(guó)新傷情、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等相關(guān)情況酌情判定陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金3000元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條和第二十一條的相關(guān)規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原審法院根據(jù)韓國(guó)新提供的出院診斷證明、法醫(yī)司法鑒定意見書、相關(guān)醫(yī)囑證明等證據(jù)認(rèn)定誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，陽(yáng)某財(cái)保宜昌支公司未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，依法應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。
關(guān)于賠償比例的劃分問(wèn)題。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的意見，原審被告童某負(fù)事故主要責(zé)任，韓國(guó)新負(fù)事故次要責(zé)任。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書并不是法院劃分賠償比例的唯一依據(jù)，原審結(jié)合道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度、韓國(guó)新所受的傷情等諸多因素，酌情認(rèn)定賠償比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1082元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨