原告陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)九馬坊村村民委員會，地址：陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)九馬坊村。
法定代表人王向東。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務所律師。
被告張家口市龍某祥云牧業(yè)有限公司，地址：陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)九馬坊村。
法定代表人楊云。
委托代理人楊志偉，河北海龍律師事務所律師。
委托代理人劉忠武，龍某祥云牧業(yè)有限公司經理。

原告陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)九馬坊村村委會訴被告張家口市龍某祥云牧業(yè)有限公司農村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告法定代表人王向東、委托代理人張素花、被告委托代理人楊志偉、劉忠武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，為了增加農民收入，發(fā)展鄉(xiāng)村經濟，原告村進行肉驢生產一體化項目建設，原告與被告于2009年9月12日簽訂了《張家口市龍某祥云牧業(yè)有限公司建肉驢生產一體化項目占地協(xié)議書》，協(xié)議書簽訂后，原告將與村民協(xié)商取得的100畝土地出租給被告。原被告協(xié)議約定，原告將100畝土地承租給被告實施肉驢一體化生產項目，承租期間為2009年9月12日至2039年9月12日，承租期間被告不得轉讓、轉租、抵押或改變其他用途，不得閑置、荒蕪，如有違反，原告有權收回土地；從2013年起被告應向原告交付管理費10000元。簽訂協(xié)議后，被告在承租的土地上建設了養(yǎng)殖區(qū)、加工廠房、辦公用房、水泥路面，從2011年至2014年進行了肉驢養(yǎng)殖，2015年起至今沒有進行養(yǎng)殖?，F(xiàn)仍存有飼草。2013年，陽原縣人民政府將被告承租的100畝土地中的33333㎡土地變更為工業(yè)用地，使用權人為被告。
上述認定事實，有經原被告質證，本院認定有效的下列證據證實：
1、原告提供《占地協(xié)議書》1份，證實原被告承租土地的面積、時間、管理費、雙方的權利義務等約定的事實。
2、被告提供照片32張，證實養(yǎng)殖場養(yǎng)殖區(qū)、加工廠房、辦公用房等基礎建設情況。
3、被告提供證人周某、王某甲、左某證言，證實從2011年至2015年2月間曾從被告處購買肉驢的情況。
4、被告提供證人王某乙、劉某、楊某證言，證實2011年至2014年、2013年4月至2015年2月曾在被告處任廠長、飼養(yǎng)員的情況。
5、被告提供《國有土地使用證》1份，證實被告承租原告的100畝土地中33333㎡土地轉為工業(yè)用地，使用權人為被告。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案被告與原告簽訂的土地承租協(xié)議是雙方自愿簽訂，內容合法，應屬有效。被告承租土地后，按協(xié)議約定進行了必要的養(yǎng)殖基礎設施建設，并提供證據證實經營到2015年2月，從2015年2月至今，短時間的停業(yè)行為不屬于對土地的閑置和荒蕪，原告認為被告將承租土地進行了閑置和荒蕪的證據不足。被告在協(xié)議書中約定了管理費從2013年開始給付，但沒有約定具體的給付時間和給付方式，2013年、2014年管理費已給付，雙方均無異議，被告提出2015年的管理費曾在年初去找被告法定代表人王向東協(xié)商給付事宜，被告法定代理人王向東在庭審中也認可這一事實，因此，原告主張被告不給付管理費，證據不足。土地使用性質的變更，是政府機關依據相關法律政策規(guī)定對轄區(qū)土地的統(tǒng)籌規(guī)劃，被告承租的土地中部分土地改變?yōu)楣I(yè)用地，是政府行為，不屬于被告改變了土地用途。原告提出申請法院調取被告會計報表，該證據不屬于當事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據，應由原告及其代理人自信收集。原告主張要求被告賠償損失100000元，沒有提供合法有效的證據予以證實，應承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，原告主張被告違反合同約定，應解除合同，收回土地，賠償損失的請求，證據不足，不予支持。原被告應繼續(xù)履行簽訂的協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陽原縣東坊城堡鄉(xiāng)九馬坊村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判長　　張貴斌 審判員　　張愛民 審判員　　趙　軍

書記員：孫莉莉