原告：陽(yáng)原縣東坊城堡鄉(xiāng)辛某某村民委員會(huì)，住所地陽(yáng)原縣東坊城堡鄉(xiāng)辛某某。
法定代表人：陳桂俊，村主任。
委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告：陽(yáng)原縣東坊城堡鄉(xiāng)人民政府，住所地陽(yáng)原縣東坊城堡鄉(xiāng)。
法定代表人：于海琛，鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人：張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。
第三人：于永光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)原縣。
委托代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。

原告陽(yáng)原縣東坊城堡鄉(xiāng)辛某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱辛某某委會(huì)）與被告陽(yáng)原縣東坊城堡鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱東堡鄉(xiāng)政府）、被告郝某某、第三人于永光確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人陳桂俊及其委托代理人劉愛忠、被告東堡鄉(xiāng)政府委托代理人張素花、被告郝某某、第三人委托代理人趙建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告辛某某委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院確認(rèn)兩被告之間簽訂的辛其水庫(kù)承包協(xié)議無效，被告郝某某交回水庫(kù)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月4日被告東堡鄉(xiāng)政府與被告郝某某簽訂辛其水庫(kù)承包協(xié)議，將屬于原告村集體土地上的水庫(kù)由鄉(xiāng)政府發(fā)包給村集體經(jīng)濟(jì)組織以外的個(gè)人郝某某，承包期限30年，承包費(fèi)30萬。因該水庫(kù)平時(shí)用于村民無償澆地，承包協(xié)議簽訂后，原告喪失了該水庫(kù)的管理權(quán)，無法為農(nóng)民提供無償澆地。村民怨聲載道。原告多次通過各種途徑要求政府解決，收回屬于原告村集體的水庫(kù)，但被告鄉(xiāng)政府一直沒有給予答復(fù)。原告認(rèn)為二被告簽訂的協(xié)議侵犯了原告對(duì)水庫(kù)的所有權(quán)、管理權(quán)等權(quán)益，現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，向貴院提起訴訟。
被告東堡鄉(xiāng)政府辯稱，原告所訴的水庫(kù)承包協(xié)議，確實(shí)是東堡鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂的，當(dāng)初簽訂的原因是該水庫(kù)自建設(shè)以來，一直由東堡鄉(xiāng)政府管理，所以一直以東堡鄉(xiāng)政府的名義進(jìn)行發(fā)包，對(duì)于水庫(kù)的發(fā)包權(quán)問題，希望法庭核實(shí)后，就發(fā)包主體問題予以認(rèn)定。
被告郝某某辯稱，首先，我與東堡鄉(xiāng)政府在平等、自愿的情形下簽訂承包協(xié)議，該協(xié)議不違反《合同法》第52條規(guī)定的情形，是合法、有效的合同。其次，簽訂承包合同后，我對(duì)水庫(kù)嚴(yán)格管理、細(xì)心經(jīng)營(yíng)，盡到了合同中約定的義務(wù)，同時(shí)，我修堤護(hù)壩、植樹造林，為改善水庫(kù)生態(tài)環(huán)境投資巨大，因此，已不具備解除合同的條件。最后，原告所訴事實(shí)與理由均不屬實(shí)，我承包水庫(kù)后，一直向村民無償提供澆地用水，保障了村民的正常灌溉，請(qǐng)求法院對(duì)這一事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
第三人于永光述稱，2016年6月4日被告東堡鄉(xiāng)政府與被告郝某某簽訂辛其水庫(kù)承包協(xié)議，由郝某某承包了辛其水庫(kù)，2017年1月23日，經(jīng)東堡鄉(xiāng)政府同意，郝某某將辛其水庫(kù)的管理權(quán)轉(zhuǎn)包給了我，我向郝某某支付了180萬元承包費(fèi)，后期管理又花出約50萬元。我認(rèn)為郝某某將辛其水庫(kù)的管理權(quán)依法轉(zhuǎn)包給我，我對(duì)本案訴訟標(biāo)的《辛其水庫(kù)承包協(xié)議》的效力確認(rèn)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，本案的處理結(jié)果將關(guān)乎我的實(shí)體權(quán)利是否受損。我請(qǐng)求法院確認(rèn)二被告簽訂的辛其水庫(kù)承包協(xié)議有效，如果法院判決無效，我請(qǐng)求法院判令二被告連帶賠償我承包金180萬元及投入水庫(kù)的損失。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提交以下證據(jù)：1.《中華人民共和國(guó)水庫(kù)大壩注冊(cè)登記證》一份，證明辛其水庫(kù)的管理單位及所有單位是辛某某委會(huì)，東堡鄉(xiāng)政府只是主管部門；2.辛某某委會(huì)會(huì)議紀(jì)要三份，其中2016年2月18日一份，2016年7月19日一份，2017年3月29日一份，證明東堡鄉(xiāng)政府將辛某某水庫(kù)承包給別人后，辛某某委會(huì)召開了三次會(huì)議均不同意將屬于自己村的水庫(kù)承包給村集體組織以外的人，原告方認(rèn)為二被告簽訂的協(xié)議是無效的；3.辛某某地理位置圖一份，根據(jù)地理位置圖可以看出，辛其水庫(kù)完全包括在辛某某××轄區(qū)范圍之內(nèi)，由此證明水庫(kù)歸辛某某所有；4.辛其水庫(kù)承包協(xié)議一份，協(xié)議是東堡鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂的，原告認(rèn)為東堡鄉(xiāng)政府沒有簽訂協(xié)議的主體資格，應(yīng)認(rèn)定此協(xié)議無效。
被告東堡鄉(xiāng)政府對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)水庫(kù)大壩注冊(cè)登記證書的真實(shí)性不持異議；對(duì)于三份會(huì)議紀(jì)要，請(qǐng)法院依法核實(shí)其真實(shí)性、合法性；對(duì)位置圖的真實(shí)性沒有異議，水庫(kù)坐落在辛某某，但是不能證明水庫(kù)的所有權(quán)歸辛其；對(duì)承包協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，雙方所簽訂的協(xié)議，未賦予郝某某轉(zhuǎn)租的權(quán)利。被告郝某某對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)登記證書的真實(shí)性無法認(rèn)定，證書只能證明水庫(kù)歸辛某某管理，并不代表整個(gè)水庫(kù)歸辛某某所有，根據(jù)國(guó)家水務(wù)部門相關(guān)規(guī)定，水庫(kù)類別為二型的歸鄉(xiāng)政府管理，本案水庫(kù)為小二型，也應(yīng)歸鄉(xiāng)政府管理；對(duì)三份會(huì)議紀(jì)要，我本人不能確定；對(duì)位置圖的真實(shí)性沒有異議，水庫(kù)屬于辛某某地界；對(duì)承包協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是協(xié)議沒有寫不可以轉(zhuǎn)包，所以我認(rèn)為可以轉(zhuǎn)包。第三人于永光對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)登記證書的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告應(yīng)該提供該注冊(cè)登記證的原件，之所以提供復(fù)印件，說明沒有原件，不排除這份證據(jù)是為了應(yīng)付本次訴訟而后補(bǔ)的，且登記證上顯示原告是管理單位，并不是水庫(kù)的所有權(quán)單位；不認(rèn)可三份會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)位置圖的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不能夠證明辛其水庫(kù)屬于辛某某所有；對(duì)承包協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該協(xié)議未禁止承包人轉(zhuǎn)包。
第三人于永光提交以下證據(jù)：1.郝某某與于永光簽訂的辛其水庫(kù)承包協(xié)議一份，證明于永光取得了辛其水庫(kù)的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；2.東堡鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂的辛其水庫(kù)承包協(xié)議一份及意向性管理協(xié)議一份，與其它村民簽訂的水庫(kù)周圍荒地承包協(xié)議書兩份，以及水庫(kù)的面積圖一份，上述證據(jù)是郝某某向于永光提供，證明郝某某對(duì)該水庫(kù)具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；3.收條三份，證明郝某某收到了于永光的承包費(fèi)180萬元。
原告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：郝某某與于永光簽訂的辛其水庫(kù)承包協(xié)議無效，理由是鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂水庫(kù)承包協(xié)議，并沒有約定郝某某有轉(zhuǎn)包的權(quán)利；二被告簽訂的辛其水庫(kù)承包協(xié)議及意向性管理協(xié)議無效，因?yàn)闁|堡鄉(xiāng)政府不具備簽訂協(xié)議的主體資格；對(duì)于其它證據(jù)我們無法認(rèn)定其真實(shí)性，請(qǐng)求法庭查清認(rèn)定，對(duì)于損失問題，認(rèn)為應(yīng)該另案主張。被告東堡鄉(xiāng)政府對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)東堡鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂的協(xié)議及意向書無異議；對(duì)于永光與郝某某之間的協(xié)議不認(rèn)可，鄉(xiāng)政府未約定郝某某有轉(zhuǎn)租的權(quán)利，同時(shí)該協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于第三人損失的問題，與被告東堡鄉(xiāng)政府沒有任何法律關(guān)系，應(yīng)另案進(jìn)行處理。被告郝某某對(duì)上述證據(jù)沒有異議，予以認(rèn)可。
另本院依職權(quán)向陽(yáng)原縣水務(wù)局發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，請(qǐng)求陽(yáng)原縣水務(wù)局就辛其水庫(kù)的相關(guān)情況予以書面答復(fù)，陽(yáng)原縣水務(wù)局于2018年8月11日向本院出具了回復(fù)函。原告對(duì)該回復(fù)函的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為辛其水庫(kù)的所有權(quán)歸屬于原告，鄉(xiāng)政府在未經(jīng)原告同意的情況下無權(quán)轉(zhuǎn)包，回復(fù)函的內(nèi)容并不能證明水庫(kù)的所有權(quán)歸屬問題，只證明鄉(xiāng)政府有監(jiān)管的權(quán)利。被告東堡鄉(xiāng)政府對(duì)回復(fù)函的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)其內(nèi)容請(qǐng)法院依法認(rèn)定。被告郝某某認(rèn)可陽(yáng)原縣水務(wù)局出具的回復(fù)函，認(rèn)為回復(fù)函里的說法正確。第三人于永光對(duì)該回復(fù)函沒有意見。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)本案的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：辛其水庫(kù)位于陽(yáng)原縣××辛某某，2016年6月4日被告東堡鄉(xiāng)政府與被告郝某某簽訂辛其水庫(kù)承包協(xié)議，將辛其水庫(kù)承包給郝某某經(jīng)營(yíng)管理。經(jīng)本院向陽(yáng)原縣水務(wù)局核實(shí)，水庫(kù)大壩注冊(cè)登記證由水利廳統(tǒng)一發(fā)放并登記在冊(cè)，每十年發(fā)放一次，辛其水庫(kù)最新注冊(cè)登記證現(xiàn)今還沒有發(fā)下來，由于當(dāng)事人訴訟需要，陽(yáng)原縣水務(wù)局聯(lián)系省里和市里，上級(jí)部門將辛其水庫(kù)注冊(cè)登記證原件拍了照片發(fā)過來，因此，原告提供的發(fā)證日期為2016年1月15日的水庫(kù)大壩注冊(cè)登記證復(fù)印件與原件一致。辛其水庫(kù)大壩注冊(cè)登記證顯示，工程規(guī)模是?。?）型水庫(kù)，管理單位是陽(yáng)原縣××辛某某村民委員會(huì)，管理單位性質(zhì)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，主管部門是陽(yáng)原縣東堡鄉(xiāng)人民政府。陽(yáng)原縣水務(wù)局于2018年8月11日向本院出具了回復(fù)函，就辛其水庫(kù)的權(quán)屬問題、管理問題及投資建設(shè)情況予以書面答復(fù)，關(guān)于權(quán)屬問題的答復(fù)為“由于……我局無法界定辛其水庫(kù)的權(quán)屬問題”，關(guān)于管理問題的答復(fù)為“水庫(kù)主管部門指陽(yáng)原縣水務(wù)局，水庫(kù)管理單位指東堡鄉(xiāng)人民政府……我縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)水庫(kù)的管理采用多種模式，有委托受益村代管、有租賃、有承包等多種形式”，關(guān)于投資建設(shè)情況的答復(fù)為“辛其水庫(kù)于1970年2月開工建設(shè)，于1972年10月完工，以后國(guó)家多次對(duì)其投資”。

本院認(rèn)為，首先，辛其水庫(kù)大壩注冊(cè)登記證未記載水庫(kù)所有權(quán)歸屬于誰(shuí)，而陽(yáng)原縣水務(wù)局的答復(fù)為“我局無法界定辛其水庫(kù)的權(quán)屬問題”，在辛其水庫(kù)所有權(quán)歸屬不明的情況下，本院無法認(rèn)定辛某某委會(huì)是辛其水庫(kù)的所有權(quán)主體，更無法認(rèn)定東堡鄉(xiāng)政府將辛其水庫(kù)發(fā)包的行為是無權(quán)處置行為。其次，辛其水庫(kù)大壩注冊(cè)登記證顯示，水庫(kù)的管理單位是辛某某委會(huì)，主管部門是東堡鄉(xiāng)政府，而陽(yáng)原縣水務(wù)局的答復(fù)是“水庫(kù)主管部門指陽(yáng)原縣水務(wù)局，水庫(kù)管理單位指東堡鄉(xiāng)人民政府”，辛其水庫(kù)大壩注冊(cè)登記證上關(guān)于管理單位和主管部門的記載與陽(yáng)原縣水務(wù)局的答復(fù)相沖突，且辛其水庫(kù)大壩注冊(cè)登記證只記載了水庫(kù)管理單位和主管部門，未記載誰(shuí)有權(quán)限將水庫(kù)發(fā)包，而陽(yáng)原縣水務(wù)局的答復(fù)則認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)有權(quán)發(fā)包。在辛其水庫(kù)管理權(quán)限不明的情況下，本院也無法認(rèn)定東堡鄉(xiāng)政府將辛其水庫(kù)發(fā)包的行為是無權(quán)處置行為。綜上，由于辛其水庫(kù)所有權(quán)屬及管理權(quán)限不明確，本院無法認(rèn)定辛其水庫(kù)的有權(quán)發(fā)包主體，更無法認(rèn)定東堡鄉(xiāng)政府與郝某某簽訂的承包協(xié)議的效力問題。辛其水庫(kù)所有權(quán)屬及管理權(quán)限的界定問題，不屬于人民法院的管轄范圍，原、被告可以到有關(guān)行政部門進(jìn)行確權(quán)后，再通過訴訟途徑處理承包協(xié)議的效力問題。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陽(yáng)原縣東坊城堡鄉(xiāng)辛某某村民委員會(huì)的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 錢玉禮

書記員： 段志華