（2005）年高民終字第642號
上訴人（原審被告）阿貝科技（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)向軍南里二巷甲5號雨霖大廈11層。
法定代表人梁草莓，高級副總裁。
委托代理人楊春香，北京市華鵬律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）（美國）BORLAND軟件公司（BORLAND SOFTWARE CORPORATION），住所地美利堅合眾國特拉華州新卡斯特羅縣威爾明頓市奧林奇大街1209號法人信托中心。
法定代表人Scott J.Arnold，臨時首席執(zhí)行官。
委托代理人游閩鍵，上海市協(xié)力律師事務所律師。
委托代理人馬遠超，上海市協(xié)力律師事務所律師。
原審被告北京智環(huán)企管顧問有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓向軍南里二巷甲5號雨霖大廈11層。
法定代表人陳皓，董事長。
委托代理人王源，北京市同和通正律師事務所律師。
原審被告智環(huán)電子（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國門外大街永安東里8號華彬國際大廈608室。
法定代表人陳皓，董事長。
上訴人阿貝科技（北京）有限公司（簡稱阿貝公司）因侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2004）二中民初字第776號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年4月26日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年12月19日公開開庭進行了審理。上訴人阿貝公司的委托代理人楊春香， 被上訴人（美國）BORLAND軟件公司（簡稱BORLAND公司）的委托代理人游閩鍵、馬遠超，原審被告北京智環(huán)企管顧問有限公司（簡稱智環(huán)企管公司）的委托代理人王源到庭參加了訴訟。經(jīng)本院公告送達開庭傳票，智環(huán)電子（北京）有限公司（簡稱智環(huán)電子公司）未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第二中級人民法院認定：2001年1月22日，美國特拉華州的BORLAND NAMECO 公司并入INPRISE公司，INPRISE公司后更名為“BORLAND軟件公司”。
智環(huán)企管公司于1998年11月6日成立。該公司的法定代表人為陳皓。根據(jù)2003年7月21日的工商查詢結(jié)果，該公司住所地為北京市朝陽區(qū)建國門外永安東里8號華彬國際大廈608室。
根據(jù)2003年7月21日和2004年1月30日的工商查詢結(jié)果，智環(huán)電子公司的住所地為北京市朝陽區(qū)建國門外大街永安東里8號華彬國際大廈608室。
北京紐萬擎技術開發(fā)中心（簡稱紐萬擎中心）于1994年成立。2003年7月8日，紐萬擎中心將其企業(yè)名稱變更為阿貝科技中心（簡稱阿貝中心）。該公司法定代表人為陳皓。2003年9月5日，阿貝中心提出企業(yè)改制登記申請，申請將股份制企業(yè)改制為外商獨資企業(yè)，同時變更企業(yè)名稱為阿貝公司，住所地由華彬國際大廈608室變更為豐合大廈818室，法定代表人由陳皓變更為梁草莓。阿貝中心于2003年11月5日在北京市工商行政管理局辦理了名稱變更登記，變更名稱為阿貝公司。
BORLAND公司主張其開發(fā)了計算機軟件Delphi5.0、Delphi6.0、Delphi7.0.
2003年12月14日，北京市國信公證處出具了（2003）京國證民字第12336號公證書，該公證書對Delphi系列軟件的版權信息頁進行了保全。其中BORLAND Delphi5.0 Professional軟件和BORLAND Delphi5.0 Enterprise軟件的版權信息頁表明，該軟件的著作權歸屬INPRISE公司；BORLAND Delphi6.0 Enterprise軟件和BORLAND Delphi7.0 Enterprise軟件的版權信息頁表明，該軟件的著作權歸屬BORLAND公司。
2003年6月30日，北京市第二公證處出具了（2003）京二證字第10034號公證書。該公證書載明：2003年6月20日，工商局朝陽分局及北京市第二公證處工作人員來到北京市朝陽區(qū)建國門外大街永安里8號華彬國際大廈608-609室，在智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和紐萬擎中心三個單位的辦公所在地對“該公司”正在使用的計算機軟件進行檢查，復制有關界面內(nèi)容且予以打印，對于無法打印的界面，技術人員對查出的安裝并使用的可運行軟件當場進行記錄，登記了軟件名稱、版本號及其序列號，其中涉案軟件序列號為“z9j8-pum4n-c6gzq”。在上述打印的界面及登記清單上，由張建喜、鄔丹瑤、諶登攀等19人簽名。其中張建喜、鄔丹瑤、諶登攀等12人在相關Delphi軟件使用記錄上簽名。根據(jù)該公證書的記載，共發(fā)現(xiàn)Delphi5.0軟件五套、Delphi6.0軟件十三套和Delphi7.0軟件一套。
2003年12月24日，北京市國信公證處出具了（2003）京國證民字第12337號公證書。該公證書載明：2003年12月18日，在BORLAND公司北京辦事處對北京市第二公證處出具的（2003）京二證字第10034號公證書中記載的序列號“z9j8-pum4n-c6gzq”進行查詢，查詢結(jié)果頁面顯示該序列號為非法。
智環(huán)企管公司與智環(huán)電子公司的宣傳冊上寫有兩公司的企業(yè)名稱，并有“SCMS智環(huán)公司”標識。
阿貝公司為證明（2003）京二證字第10034號公證書中所列明的相關計算機使用人與其無關，提交了相關計算機使用人在該公證日期之前與智環(huán)電子公司所簽的勞動合同和試用協(xié)議，其中簽訂勞動合同的正式職工為13人，簽訂試用協(xié)議的試用員工為5人。阿貝公司稱上述協(xié)議是其自原智環(huán)電子公司員工、該公司現(xiàn)員工張建喜處取得的。
2004年9月3日，法院前往北京市朝陽區(qū)社會保險基金管理中心對智環(huán)電子公司、阿貝公司及涉案相關計算機使用人的基本養(yǎng)老保險費收繳情況進行了調(diào)查。經(jīng)查，2003年6月，智環(huán)電子公司僅為涉案計算機使用人中的諶登攀、薛冰、呂靜、馮勁松、張偉、張建喜六人繳納了養(yǎng)老保險。2003年8月，阿貝公司為該六人繳納了養(yǎng)老保險費。諶登攀的養(yǎng)老保險繳納查詢情況表明，其為阿貝公司員工，正常繳費自2002年8月至2004年9月3日法院調(diào)查之日。
北京市第二中級人民法院認為：中國和美國同為《伯爾尼公約》的成員國，根據(jù)我國著作權法規(guī)定，BORLAND公司可以依據(jù)其創(chuàng)作完成的作品向中國有管轄權的法院提出相關訴訟主張。BORLAND公司創(chuàng)作完成了涉案Delphi系列軟件，作為該計算機軟件的著作權人，其所享有的著作權依法受到我國著作權法的保護。
智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司、阿貝公司作為涉案Delphi系列軟件的最終用戶，在其商業(yè)經(jīng)營中使用了該系列計算機軟件，其有義務舉證證明所使用的軟件具有合法性。智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，未能提供其持有涉案軟件的合法來源，亦不能證明其使用該軟件經(jīng)過合法授權或有合理的理由；阿貝公司雖到庭參加訴訟，但主張涉案糾紛與其無關，亦未提供涉案軟件的合法來源；且BORLAND公司舉證證明涉案相關軟件序列號為非法序列號。因此，應認定智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司、阿貝公司所使用的涉案Delphi系列軟件為侵權復制品。
相關工商登記資料表明，紐萬擎中心更名為阿貝中心，阿貝中心又更名為阿貝公司，因此紐萬擎中心系阿貝公司的前身，阿貝公司應對紐萬擎中心的涉案行為承擔相應法律責任。根據(jù)法院對養(yǎng)老保險費用繳納情況的調(diào)查，涉案糾紛發(fā)生時智環(huán)電子公司僅為18位相關計算機使用人中的6人繳納了養(yǎng)老保險費用，因此，僅可明確涉案計算機使用人中有6人與智環(huán)電子公司形成了勞動關系。鑒于阿貝公司提交的相關勞動合同及試用協(xié)議等證據(jù)材料與法院查證的事實不符，故阿貝公司提出的關于相關計算機使用人并非紐萬擎中心的員工的抗辯主張，證據(jù)不足，不予采信。雖然涉案（2003）京二證字第10034號公證書中“該公司”的表述未明確其指向性，但該公證事項系在紐萬擎中心和智環(huán)企管公司以及智環(huán)電子公司的共同經(jīng)營場所進行的，且根據(jù)相關工商登記資料，該三公司均具有開發(fā)計算機軟件、企業(yè)形象設計等經(jīng)營范圍，而企業(yè)形象設計又與ERP系統(tǒng)的實施相關。因此認定紐萬擎中心與智環(huán)企管公司和智環(huán)電子公司共同實施了商業(yè)性使用涉案軟件非法復制品的行為，阿貝公司應承擔相應的法律責任。
BORLAND公司請求法院判令智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和阿貝公司承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及因本案訴訟而支出的合理費用的法律責任的主張，理由正當，法院予以支持。BORLAND公司依據(jù)涉案相關軟件的市場價格乘以智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和阿貝公司使用侵權軟件的數(shù)量的計算方式提出的賠償請求數(shù)額符合相關法律規(guī)定，法院予以全額支持。
北京市第二中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十七條第（一）項、第四十八條、《計算機軟件保護條例》第二十四條第（一）項、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：（一）智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司、阿貝公司停止對BORLAND公司所享有的涉案Delphi5.0，Delphi6.0， Delphi7.0軟件著作權的侵權行為；（二）智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司、阿貝公司共同賠償BORLAND公司經(jīng)濟損失三十七萬八千二百元人民幣；共同賠償BORLAND公司因本案訴訟支出的合理費用一萬元人民幣；（三）駁回BORLAND公司的其他訴訟請求。
阿貝公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、撤銷原判關于阿貝公司停止對BORLAND公司所享有涉案Delphi5.0，Delphi6.0，Delphi7.0軟件著作權的侵權行為的判決。2、撤銷原判關于阿貝公司共同賠償BORLAND公司經(jīng)濟損失三十七萬八千二百元人民幣、共同賠償BORLAND公司因本案訴訟支出的合理費用一萬元人民幣的判決。3、駁回BORLAND公司對阿貝公司的訴訟。理由是：1、阿貝公司于2004年1月7日和BORLAND公司在北京的指定代理商“北京海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所（簡稱微宏研究所）”簽訂了購買Delphi產(chǎn)品的購銷合同，此后合法地使用了BORLAND公司的軟件產(chǎn)品；涉案軟件糾紛發(fā)生在2003年6月，當時阿貝公司還沒有成立，不存在對BORLAND公司著作權的侵犯。原審判決認定阿貝公司侵犯BORLAND公司涉案Delphi系列軟件的著作權，與事實嚴重不符。2、BORLAND公司提交的證據(jù)表明，其當時的目標單位僅是智環(huán)電子公司，并沒有涉及紐萬擎中心；（2003）京二證字第100034號公證書中所稱“對該公司正在使用的電腦軟件進行檢查”的描述既不準確，也不具體，原審判決對BORLAND公司提交的上述公證書內(nèi)容予以認定是錯誤的。阿貝公司提供的相關涉案軟件的計算機使用人與智環(huán)電子公司所簽訂的勞動合同和試用協(xié)議書的證據(jù)證明了相關涉案軟件的計算機使用人是智環(huán)電子公司的員工，而不是紐萬擎中心的員工，原審判決對該證據(jù)的真實性不予認定是錯誤的。3、經(jīng)阿貝公司向北京市朝陽區(qū)社會保險基金管理中心查證，除了在試用期的5人外，2003年6月前智環(huán)電子公司為另外13名與其簽訂勞動合同的正式（涉案）員工全部上了養(yǎng)老保險。原審判決關于對“諶登攀養(yǎng)老保險繳納查詢表明，其為阿貝公司員工，正常交費自2002年8月至本院調(diào)查之日”，及“本院調(diào)取的證據(jù)智環(huán)電子公司僅為前述涉案計算機使用人中的6人繳納了養(yǎng)老保險費用”的表述是故意歪曲事實。4、原審判決中關于“且根據(jù)相關工商登記資料，該三公司均具有開發(fā)計算機軟件，企業(yè)形象設計等經(jīng)營范圍，而企業(yè)形象設計又與ERP系統(tǒng)的實施有關。因此，本院認定紐萬擎中心與智環(huán)企管公司和智環(huán)電子公司共同實施了商業(yè)性使用涉案軟件非法復制品的行為，阿貝公司應當承擔相應的法律責任”的認定是錯誤的。BORLAND公司、智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司服從原審判決。
經(jīng)審理查明：2001年1月22日，美國特拉華州的BORLAND NAMECO 公司并入INPRISE公司，INPRISE公司更名為“BORLAND軟件公司”。
智環(huán)企管公司于1998年11月6日成立。該公司的法定代表人為陳皓，經(jīng)營范圍為企業(yè)形象策劃及管理咨詢、經(jīng)濟信息咨詢及服務、計算機軟硬件技術的開發(fā)及轉(zhuǎn)讓、技術培訓等。根據(jù)2003年7月21日的工商查詢結(jié)果，該公司住所地為北京市朝陽區(qū)建國門外永安東里8號華彬國際大廈608室；根據(jù)2003年12月19日和2004年1月30日的工商查詢結(jié)果，該公司住所地為北京市朝陽區(qū)朝外北街吉祥里101號A座。經(jīng)查，北京市朝陽區(qū)朝外北街吉祥里101號為豐合大廈，承租8層的為紐萬擎中心，而非智環(huán)企管公司，但阿貝公司的技術總監(jiān)李鵬稱智環(huán)企管公司亦在8層經(jīng)營。
智環(huán)電子公司成立于1995年9月8日。根據(jù)2003年7月21日和2004年1月30日的工商查詢結(jié)果，智環(huán)電子公司的住所地為北京市朝陽區(qū)建國門外大街永安東里8號華彬國際大廈608室。經(jīng)查，智環(huán)電子公司自2001年8月24日起承租608室，于2003年8月11日退租。根據(jù)2003年12月19日的工商查詢結(jié)果，智環(huán)電子公司的經(jīng)營范圍為開發(fā)、生產(chǎn)電子儀器儀表、電子機械、電子計算機軟件和硬件；銷售自產(chǎn)產(chǎn)品等。智環(huán)電子公司于2004年12月16日被北京市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
紐萬擎中心于1994年成立，經(jīng)營范圍包括科技產(chǎn)品的技術開發(fā)，經(jīng)濟信息咨詢服務，企業(yè)形象設計，計算機應用技術開發(fā)等。2003年7月8日，紐萬擎中心將其企業(yè)名稱變更為阿貝中心，法定代表人為陳皓。2003年9月5日，阿貝中心提出企業(yè)改制登記申請，申請將股份制企業(yè)改制為外商獨資企業(yè)，同時變更企業(yè)名稱為阿貝公司，住所地由華彬國際大廈608室變更為豐合大廈818室，法定代表人由陳皓變更為梁草莓，注冊資本由人民幣20萬元變更為15萬美元。2003年10月31日，阿貝中心變更為外商獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍為開發(fā)生產(chǎn)電子儀器儀表、電子機械、電子計算機軟件及硬件；銷售自產(chǎn)產(chǎn)品等。2003年11月5日，北京市工商行政管理局出具證明，證明阿貝中心于2003年11月5日在該局辦理了名稱變更登記，變更名稱為阿貝公司。
BORLAND公司主張該公司是美國一家主要提供應用軟件系列的開發(fā)平臺的軟件公司，開發(fā)了軟件Delphi5.0、Delphi6.0、Delphi7.0.Delphi系列軟件是一種從設計、開發(fā)到分發(fā)的快速應用開發(fā)工具軟件，是專為開發(fā)企業(yè)級應用程序所設計的解決方案，同時該系列軟件也是ERP廠商經(jīng)常使用的一種開發(fā)工具軟件，其中Delphi6.0和Delphi7.0軟件可以提供標準的網(wǎng)絡服務數(shù)據(jù)交互性操作功能，以達到企業(yè)之間信息系統(tǒng)的集成。
2003年12月14日，北京市國信公證處出具了（2003）京國證民字第12336號公證書，該公證書對Delphi系列軟件的版權信息頁進行了保全。其中BORLAND Delphi5.0 Professional軟件和BORLAND Delphi5.0 Enterprise軟件的版權信息頁表明，該軟件的著作權歸屬INPRISE公司；BORLAND Delphi6.0 Enterprise軟件和BORLAND Delphi7.0 Enterprise軟件的版權信息頁表明，該軟件的著作權歸屬BORLAND公司。
2003年6月，美國商業(yè)軟件聯(lián)盟北京辦事處向工商局朝陽分局舉報智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和紐萬擎中心未經(jīng)BORLAND公司許可，擅自復制并使用其享有著作權的軟件。2003年6月30日，北京市第二公證處出具了（2003）京二證字第10034號公證書。該公證書載明：2003年6月20日，北京市工商行政管理局朝陽分局及北京市第二公證處工作人員來到北京市朝陽區(qū)建國門外大街永安里8號華彬國際大廈608-609室，即上述三個單位的辦公所在地對“該公司”正在使用的計算機軟件進行檢查。具體程序為由技術人員在已開啟使用的計算機上點擊啟動Delphi5.0、Delphi6.0和Delphi7.0等程序，打開Help/about界面，復制上述界面內(nèi)容且予以打印。對于無法打印的界面，技術人員按照上述同樣步驟操作后，對查出的安裝并使用的可運行軟件當場進行記錄，登記了軟件名稱、版本號及其序列號，其中涉案軟件序列號為“z9j8-pum4n-c6gzq”。在上述打印的界面及登記清單上，由張建喜、鄔丹瑤、諶登攀、廖虎斌、廖慧紅、余昔紅、李春雨、薛冰、呂靜、張彩芬、蔡彥鵬、馮勁松、丁珉、張偉、彭萍慶、薛偉、謝恩、張奇峰、陳青松簽名。其中張建喜、鄔丹瑤、諶登攀、廖虎斌、廖慧紅、余昔紅、李春雨、薛冰、謝恩、張奇峰、張偉、陳青松在相關Delphi軟件使用記錄上簽名。根據(jù)該公證書的記載，共發(fā)現(xiàn)Delphi5.0軟件五套、Delphi6.0軟件十三套和Delphi7.0軟件一套。
2003年7月2日，北京市共和律師事務所胡曉華律師向智環(huán)電子公司的“張建喜主任”和“李鵬先生”就“BSA成員軟件侵權事宜”發(fā)去信函，對智環(huán)電子公司提出相關請求。所附2003年6月20日執(zhí)法記錄清單列明的目標單位為智環(huán)公司，地址為北京市朝陽區(qū)建國門外大街永安里8號華彬國際大廈608室。
2003年12月24日，北京市國信公證處出具了（2003）京國證民字第12337號公證書。該公證書載明：2003年12月18日，在BORLAND公司北京辦事處對北京市第二公證處出具的（2003）京二證字第10034號公證書中記載的序列號“z9j8-pum4n-c6gzq”進行查詢，查詢結(jié)果頁面顯示該序列號為非法。
智環(huán)企管公司與智環(huán)電子公司的宣傳冊上寫有兩公司的企業(yè)名稱，并有“SCMS智環(huán)公司”標識。該宣傳冊的文字部分包括客戶服務中心、軟件研發(fā)中心和品牌運作中心。其中軟件研發(fā)中心部分載明：智環(huán)不僅擁有一支高水平、高素質(zhì)的軟件開發(fā)科研隊伍，而且還擁有一整套先進的項目管理體系、嚴謹?shù)馁|(zhì)量保證體系和完善的科研成果繼承體系；智環(huán)軟件中心研發(fā)的ERP系列產(chǎn)品，能夠滿足不同規(guī)模、不同層次客戶的發(fā)展需求；智環(huán)完全有能力根據(jù)客戶的實際管理需求，為客戶隨時定制充分體現(xiàn)企業(yè)管理個性、適合企業(yè)資源特點、經(jīng)濟可行的ERP方案。
2003年12月24日，北京市國信公證處出具（2003）京國證民字第12335號公證書。該公證書對http://www.scms.com.cn網(wǎng)站上所載相關內(nèi)容進行了公證，該網(wǎng)站頁面上標明智環(huán)企管公司版權所有。在該網(wǎng)站首頁點擊“智環(huán)企管”，再點擊“聯(lián)系我們”，進入公司簡介頁面。該頁面載明：智環(huán)集團公司1988年創(chuàng)辦于美國，是專門從事企業(yè)管理再造以及相關管理技術應用研究的專業(yè)性公司。智環(huán)公司一直致力于信息時代中國企業(yè)的管理改造工作，先后為國內(nèi)近200家不同規(guī)模的企業(yè)提供了企業(yè)管理咨詢服務。智環(huán)企管公司是其于1995年9月在中國投資的全資子公司。公司總裁陳皓自1988年起先后在美國、加拿大等地創(chuàng)建了“R.B. INTERNATIONAL，INC.”。該網(wǎng)站“管理咨詢”欄目包括根據(jù)企業(yè)的不同需求，為企業(yè)導入個性化的ERP解決方案，保證ERP系統(tǒng)的成功實施等內(nèi)容：“成功案例”欄目對智環(huán)企管公司完成的企業(yè)改造案例進行了介紹：“合作伙伴”欄目對ERP做了解釋和說明，并包含“阿貝科技（北京）有限公司作為ERP領域的國際廠商，與智環(huán)緊密合作共同努力，為企業(yè)實現(xiàn)信息化改造”等內(nèi)容。
阿貝公司為證明（2003）京二證字第10034號公證書中所列明的相關計算機使用人與其無關，向一審法院提交了相關計算機使用人在該公證日期之前與智環(huán)電子公司所簽的勞動合同和試用協(xié)議。其中簽訂勞動合同的正式職工為13人，簽訂試用協(xié)議的試用員工為5人。阿貝公司稱上述協(xié)議是其自原智環(huán)電子公司員工、該公司現(xiàn)員工張建喜處取得的。
2004年9月3日，一審法院前往北京市朝陽區(qū)社會保險基金管理中心對智環(huán)電子公司、阿貝公司及涉案相關計算機使用人的基本養(yǎng)老保險費收繳情況進行了調(diào)查。經(jīng)查，2003年6月，智環(huán)電子公司僅為涉案計算機使用人中的諶登攀、薛冰、呂靜、馮勁松、張偉、張建喜六人繳納了養(yǎng)老保險。2003年8月，阿貝公司為該六人繳納了養(yǎng)老保險費。諶登攀的養(yǎng)老保險繳納查詢情況表明，其為阿貝公司員工，正常繳費自2002年8月至一審法院調(diào)查之日。
在二審法院審理過程中，阿貝公司提交了其于2004年10月8日向北京市朝陽區(qū)社會保險基金管理中心查詢的《智環(huán)電子2003年6月份繳納養(yǎng)老保險人員明細》，該明細表上加蓋了智環(huán)電子公司的公章、北京市朝陽區(qū)社會保險基金管理中心的養(yǎng)老保險基金業(yè)務專用章以及“此結(jié)果只供查詢 不作為法律依據(jù)”的印章。阿貝公司以上述證據(jù)證明智環(huán)電子公司為該公司的37人繳納了養(yǎng)老保險，其中包括涉案計算機使用人中的14名正式員工。
另查，2000年6月29日，微宏研究所銷售給北京大唐中聯(lián)系統(tǒng)集成有限公司Delphi5.0軟件的價格為2萬元人民幣；2003年4月22日，銷售給北京美髯公科技發(fā)展有限公司Delphi6.0軟件企業(yè)版的價格為19 800元人民幣；2003年6月27日，銷售給北京豪力海文科技發(fā)展有限公司Delphi6.0 軟件企業(yè)版的價格為24 800元人民幣；2003年7月16日銷售給北京人大金倉信息技術有限公司Delphi7.0 軟件的價格為21 800元人民幣；2003年8月27日，銷售給北京三維天地科技有限公司Delphi7.0 軟件企業(yè)版的價格為22 000元人民幣。
微宏研究所最新價格表載明：Delphi6.0軟件企業(yè)版對授權經(jīng)銷商的價格為19 800元人民幣，對最終用戶的價格為21 800元人民幣；Delphi7.0軟件企業(yè)版對授權經(jīng)銷商的價格為19 800元人民幣，對最終用戶的價格為22 800元人民幣。2003年7月21日，微宏研究所提供給北京中科久輝科技有限公司的報價單載明Delphi6.0軟件企業(yè)版的報價為21 000元人民幣，Delphi7.0軟件企業(yè)版的報價為22 800元人民幣；2003年8月19日，提供給北京三維天地科技有限公司的報價單載明Delphi7.0軟件企業(yè)版的報價為22 500元人民幣；2003年10月17日，提供給北京人大金倉信息技術有限公司的報價單載明Delphi6.0軟件企業(yè)版的報價為21 000元人民幣。
另查明，BORLAND公司為本案訴訟支出公證費3000元人民幣，翻譯費3970元人民幣，工商查詢費665元人民幣及律師代理費2萬元人民幣。
以上事實有BORLAND公司的相關法律手續(xù)、北京市工商局企業(yè)注冊登記查詢資料、（2003）京國證民字第12336號公證書、（2003）京二證字第10034號公證書、BORLAND公司給智環(huán)電子公司的函件、（2003）京國證民字第12337號公證書、智環(huán)企管公司和智環(huán)電子公司的宣傳冊、（2003）京國證民字第12335號公證書、阿貝公司提交的有關勞動合同和試用協(xié)議以及養(yǎng)老保險查詢資料、法院調(diào)取的養(yǎng)老保險查詢資料、有關Delphi軟件的報價單、BORLAND公司為本案訴訟支出的有關票據(jù)以及當事人陳述等證據(jù)在案證實。
本院認為：根據(jù)我國《計算機軟件保護條例》的規(guī)定，外國人的軟件根據(jù)其所屬國同我國共同參加的國際條約享有的著作權，受我國該條例保護。我國和美國同為《伯尼爾保護文學和藝術作品公約》的成員國。BORLAND公司創(chuàng)作完成了涉案Delphi系列計算機軟件，該軟件應當受到我國著作權法的保護。
本案的焦點是阿貝公司是否實施了侵犯涉案Delphi系列計算機軟件的著作權的行為。
本案中，BORLAND公司同時指控智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和阿貝公司未經(jīng)許可以商業(yè)目的擅自復制并使用其享有著作權的涉案Delphi系列計算機軟件。根據(jù)北京市第二公證處（2003）京二證字第100034號公證書和北京市國信公證處（2003）經(jīng)國證民字第12337號公證書載明的事實，北京市工商局朝陽分局在智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和阿貝公司的共同住所地正在使用的計算機中查出的安裝并使用的Delphi計算機軟件為未經(jīng)BORLAND公司許可使用的軟件；根據(jù)相關工商登記資料，該三公司均具有開發(fā)計算機軟件、企業(yè)形象設計等經(jīng)營范圍，而企業(yè)形象設計又與涉案軟件相關。故可以認定智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和阿貝公司對涉案Delphi系列計算機軟件的使用行為構(gòu)成商業(yè)性使用行為。因此，智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和阿貝公司對涉案Delphi系列計算機軟件的使用行為構(gòu)成對BORLAND公司著作權的侵犯，其應當承擔停止侵權、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。阿貝公司關于一審法院錯誤地認定了北京市第二公證處（2003）京二證字第100034號公證書的內(nèi)容以及僅根據(jù)在經(jīng)營范圍上存在相同之處就認定三個公司都實施了侵權行為的上訴主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
阿貝公司主張其已與BORLAND公司在北京的指定代理商微宏研究所簽訂了購買Delphi系列軟件的購銷合同、合法使用了BORLAND公司的軟件產(chǎn)品，但未提供相應的證據(jù)，故本院對其該項上訴主張不予支持。
阿貝公司主張涉案軟件糾紛發(fā)生在2003年6月，當時阿貝公司還沒有成立，不存在對BORLAND公司著作權的侵犯。但根據(jù)相關工商登記資料載明的事實，阿貝公司系阿貝中心更名而來，而阿貝中心系由紐萬擎中心更名而來。因此，阿貝公司應當對其前身紐萬擎中心的侵權行為承擔民事責任。
阿貝公司一審中提交了相關涉案軟件的計算機使用人與智環(huán)電子公司所簽訂的勞動合同和試用協(xié)議書，二審中提交了向北京市朝陽區(qū)社會保險基金管理中心查詢的《智環(huán)電子2003年6月份繳納養(yǎng)老保險人員明細》等證據(jù)，并據(jù)此主張相關涉案軟件的計算機使用人是智環(huán)電子公司的員工、而不是紐萬擎中心的員工，故阿貝公司不應承擔侵權責任。但是，涉案的被控侵權軟件系在紐萬擎中心的經(jīng)工商登記的住所地被查出的，且根據(jù)一審法院調(diào)查的養(yǎng)老保險費用的繳納情況，涉案糾紛發(fā)生時智環(huán)電子公司僅為涉案相關計算機使用人中的6人繳納了養(yǎng)老保險費用，故無法判斷除該6人以外的涉案計算機使用人與被指控侵權的三個公司的關系。綜合考慮上述因素，本院對阿貝公司提交的相關勞動合同、試用協(xié)議以及其在二審期間提交的智環(huán)電子公司2003年6月份繳納養(yǎng)老保險的情況等證據(jù)的真實性均不予認定，其相關上訴主張本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。阿貝公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費八千七百三十八元，由北京智環(huán)企管顧問有限公司、智環(huán)電子（北京）有限公司、阿貝科技（北京）有限公司共同負擔（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費八千七百三十八元，由阿貝科技（北京）有限公司負擔（已交納），其他訴訟費用三百九十元，由阿貝科技（北京）有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 輝
代理審判員 張冬梅
代理審判員 岑宏宇
二ОО 六年四月二十九日
書 記 員 陳 明
成為第一個評論者