陸書林
韓曉強(qiáng)（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
畢某某
于歡歡（黑龍江恒金律師事務(wù)所）

原告陸書林（反訴被告），身男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人韓曉強(qiáng)，男，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告畢某某（反訴原告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人于歡歡，女，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
原告陸書林與被告畢某某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陸書林及委托代理人韓曉強(qiáng)、被告畢某某及委托代理人于歡歡均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱（反訴被告），被告系哈西成萬達(dá)商場餐飲三樓3071、3072、3073商鋪承租者和經(jīng)營者。
2015年11月27日，原、被告雙方為了共同經(jīng)營原告代理的粥STORY（延邊粥故事）主題系列餐飲項(xiàng)目簽訂了《粥STORY哈西萬達(dá)合作協(xié)議書》，協(xié)議約定，此商鋪在合作之前由被告獨(dú)立經(jīng)營，現(xiàn)原告按總投資的40%入股（即312000元），雙方按6:4比例共同出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利潤；經(jīng)營名稱為粥STORY，經(jīng)營場所為哈西萬達(dá)商場餐飲區(qū)三樓3071、3072、3073，經(jīng)營范圍為粥、熱菜、涼菜。
雙方合作期限為10年，自2015年12月1日起至2025年11月30日止；同時(shí)約定，為擴(kuò)大經(jīng)營需要增加出資的，由原、被告按投資比例進(jìn)行追加，2015年12月1日，經(jīng)原、被告研究決定追加投資款15萬元，按出資比例被告支付9萬元，原告支付6萬元，原、被告雙方追加投資用于支付粥STORY的房屋裝修、設(shè)備改進(jìn)，以及經(jīng)營過程的流動(dòng)資金等。
合作協(xié)議簽訂后，原告按照約定向被告賬戶匯款372000元，并為了籌備粥STORY餐飲項(xiàng)目經(jīng)營，進(jìn)行了設(shè)備采購等籌備工作，原告在籌備粥STORY餐飲項(xiàng)目的經(jīng)營工作中出現(xiàn)了哈西萬達(dá)商場不允許被告租賃的店鋪?zhàn)兏?jīng)營品牌和經(jīng)營其他項(xiàng)目情況，導(dǎo)致合同中確定的粥STORY餐飲項(xiàng)目一直無法經(jīng)營。
期間店鋪一直由被告控制和實(shí)際經(jīng)營原有菜系，直至2016年9月，被告承租的哈西萬達(dá)商場餐飲區(qū)三樓3071、3072、3073店鋪到期，被告同哈西萬達(dá)商場解除了《租賃協(xié)議》，店鋪被商場收回。
綜上情況，原、被告雙方達(dá)成合作協(xié)議時(shí)，違反誠實(shí)信用原則，利用自身優(yōu)勢隱瞞商場租賃合同中約定的重大事項(xiàng)，且合作協(xié)議后被告未能將店鋪用于正常經(jīng)營粥STORY餐飲項(xiàng)目，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
為此，原告起訴，提出如下訴訟請求:一、撤銷原、被告雙方于2015年11月27日簽訂的《粥STORY哈西萬達(dá)合作協(xié)議書》。
二、被告返還原告投資款372000元。
三、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱（反訴原告），本案應(yīng)駁回原告訴訟請求，被告不存在隱瞞商場租賃合同中約定的重大事項(xiàng)的情形，原、被告合作協(xié)議有效，雙方已實(shí)際履行完畢。
理由如下:1、原、被告是合伙經(jīng)營關(guān)系，原告于2014年3月28日租賃與哈西萬達(dá)商場的商鋪經(jīng)營YOUYOU石鍋菜餐飲項(xiàng)目，原、被告協(xié)商合作經(jīng)營粥STORY項(xiàng)目，被告便明確告知原告因被告已經(jīng)與哈西萬達(dá)商場合作在先，經(jīng)營的項(xiàng)目為YOUYOU石鍋菜項(xiàng)目，如果想將品牌更換只能等到被告與哈西萬達(dá)商場的合同到期后重新續(xù)約才能更改，即2016年9月12日，同時(shí)為原告提供了被告與哈西萬達(dá)商場簽訂的《租賃合同》。
但原告因急于進(jìn)駐哈西萬達(dá)商場的商鋪，主動(dòng)同意與被告合作，合作期內(nèi)先出菜品，不更換店名，等待2016年9月原租賃合同到期后再與哈西萬達(dá)商場重新簽訂合同將店名更換為粥STORY。
自2015年11月原告便實(shí)際參與經(jīng)營，原告在整個(gè)磋商和合作期間均已明知被告與哈西萬達(dá)商場店鋪?zhàn)赓U合同，被告不存在隱瞞合作重大事項(xiàng)的行為。
2、被告于2015年12月份就已經(jīng)從實(shí)際合伙經(jīng)營中撤出，未參與過實(shí)際經(jīng)營，實(shí)際的合伙方為原告與楊某某，原告也已經(jīng)向法庭提交相關(guān)證據(jù)自認(rèn)被告撤出這一事實(shí)，因此將畢某某列為被告主體訴訟主體不適格。
3、被告向法庭提交的哈西萬達(dá)商場函件證明實(shí)際上是以非法手段騙取的，不應(yīng)作為認(rèn)定原告欺瞞的證據(jù)，被告也不存在超品牌經(jīng)營，哈西萬達(dá)商場明知并允許在該店鋪經(jīng)營粥品以及粥STORY品牌。
原告以欺騙的手段致使哈西萬達(dá)商場出函，說明哈西萬達(dá)商場不允許YOUYOU石鍋菜經(jīng)營粥品，因此該函件不應(yīng)作為證據(jù)予以認(rèn)定。
4、原、被告簽訂的《哈西萬達(dá)合作協(xié)議書》中明確約定由原告負(fù)責(zé)經(jīng)營店鋪的日常管理、菜品出新、證照年檢、稅務(wù)發(fā)票等，負(fù)責(zé)店內(nèi)人員、財(cái)產(chǎn)、防火、寢室等安全承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)合同中也約定了合伙人因故意或重大過失給合伙企業(yè)造成損失的應(yīng)予賠償。
原告自合伙以來掌控著管理權(quán)又怠于管理，并未更新菜品、甚至多次導(dǎo)致店內(nèi)停業(yè)，原告多次勸阻均無效，截止起訴時(shí)止，店內(nèi)經(jīng)營損失以達(dá)370285元。
5、被告放棄管理后將87712元的物品全部搬走，導(dǎo)致店面后續(xù)無法經(jīng)營，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從原告的入伙份額即372000元中予以扣除。
6、原、被告雙方無法繼續(xù)履行合作，原告具有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)合伙人義務(wù)。
法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告反訴意見如下，原告擅自搬走了被告出資的價(jià)值87712元設(shè)備及原材料。
該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)從原告的入伙份額即372000元中予以扣除。
反訴請求如下:一、原告返還被告的設(shè)備及原材料款87712元。
二、反訴費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。
原告針對被告反訴意見答辯如下，被告反訴稱87712元的物品原告確已取走，上述物品均是為籌備雙方合作的餐飲項(xiàng)目購買的，由于合作項(xiàng)目無法履行，被告也不退還投資款，原告為了避免損失而采取的取回物品的行為。
應(yīng)按照過錯(cuò)原則，由雙方分擔(dān)此部分的損失。
原告為證明其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、粥STORY哈西萬達(dá)合作協(xié)議書，證明原、被告雙方為了共同經(jīng)營原告代理的粥STORY（延邊粥故事）主題系列餐飲項(xiàng)目簽訂了《粥STORY哈西萬達(dá)合作協(xié)議書》，協(xié)議約定，此商鋪在合作之前由被告獨(dú)立經(jīng)營，現(xiàn)原告按總投資的40%入股（即312000元），雙方按6:4比例共同出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利潤；經(jīng)營名稱為粥STORY，經(jīng)營場所為哈西萬達(dá)商場餐飲區(qū)三樓3071、3072、3073，經(jīng)營范圍為粥、熱菜、涼菜。
雙方合作期限為10年，自2015年12月1日起至2025年11月30日止；同時(shí)約定，為擴(kuò)大經(jīng)營需要增加出資的，由原、被告按投資比例進(jìn)行追加，2015年12月1日，經(jīng)原、被告研究決定追加投資款15萬元，按出資比例被告支付9萬元，原告支付6萬元，原、被告雙方追加投資用于支付粥STORY的房屋裝修、設(shè)備改進(jìn)，以及經(jīng)營過程的流動(dòng)資金等。
證據(jù)二、銀行記賬憑證三份，證明原告分三次向被告匯款372000元。
證據(jù)三、延邊粥傳說餐飲管理有限公司聲明函，證明原告為粥STORY（延邊粥故事）餐飲系列項(xiàng)目黑龍江地區(qū)代理人，有權(quán)使用延邊粥傳說餐飲管理有限公司統(tǒng)一品牌形象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也證明原、被告之間的合作基礎(chǔ)為經(jīng)營粥STORY（延邊粥故事）餐飲系列項(xiàng)目。
證據(jù)四、哈爾濱萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司哈西分公司整改函及圖片，證明原告籌備粥STORY（延邊粥故事）餐飲系列項(xiàng)目過程中，哈西萬達(dá)商場告知被告商場已有粥項(xiàng)目的經(jīng)營，粥STORY餐飲系列項(xiàng)目在商場無法經(jīng)營，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
證據(jù)五、租賃合同，證明被告與哈西萬達(dá)商場簽訂租賃合同明確約定，未經(jīng)哈西萬達(dá)商場書面同意被告不得使用其他品牌或經(jīng)營其他項(xiàng)目，否則哈西萬達(dá)商場及物業(yè)公司有權(quán)要求被告糾正，逾期不改哈西萬達(dá)商場有權(quán)解除合同的約定，被告隱瞞重大事項(xiàng)，導(dǎo)致原告作出錯(cuò)誤的意思表示，向被告進(jìn)行了投資，被告的行為構(gòu)成民事欺詐行為，雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
被告質(zhì)證意見如下:
被告對證據(jù)一真實(shí)性、合法性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為原、被告合作期限為10年，原、被告之間簽訂的合作協(xié)議應(yīng)當(dāng)以哈西萬達(dá)商場是否續(xù)租為前提，哈西萬達(dá)商場后續(xù)終止合作的行為，不應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于被告，原告在合作期間是明知該情況的。
合作合同約定由原告負(fù)責(zé)經(jīng)營管理及菜品的更新，原告以實(shí)際行為履行了其作為管理人的角色，但由于其管理不當(dāng)給造成了37余萬元的實(shí)際損失。
被告對證據(jù)二無異議。
被告對證據(jù)三有異議，該函出具單位為“延邊粥傳說餐飲管理有限公司”而延邊實(shí)際上歸屬于吉林省東部，并不位于韓國，而原告在訴請中及其他舉證提及的均為韓國粥STORY，公司不一致，故真實(shí)性有異議。
被告對證據(jù)四有異議，認(rèn)為該函件是從哈西萬達(dá)商場騙取的。
關(guān)于圖片，如果粥STORY是哈西萬達(dá)超項(xiàng)不允許經(jīng)營的品牌，那么哈西萬達(dá)商場就不應(yīng)該在該圖牌上蓋有哈西萬達(dá)商場的公章，哈西萬達(dá)商場蓋章的行為說明該函實(shí)際為了配合原告的要求出具的，其目的是幫助原告退還押金，并不代表哈西萬達(dá)商場的真實(shí)意思表示。
被告對證據(jù)五真實(shí)性無異議，對證明問題及關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為原、被告簽訂合作協(xié)議時(shí)，明知被告與哈西萬達(dá)商場的合同剩余期限，也確認(rèn)看過該份合同，本著養(yǎng)鋪以及急于入駐哈西萬達(dá)商場的合作目的，雙方達(dá)成的合伙協(xié)議，原告也實(shí)際參與了經(jīng)營，原告從未向被告提出關(guān)于房屋續(xù)租及合伙品牌經(jīng)營的異議。
被告為證明其抗辯主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、合伙協(xié)議，證明合作期限為10年，如哈西萬達(dá)商場餐飲區(qū)發(fā)生變化合同自動(dòng)終止；在商鋪合作之前由被告獨(dú)立經(jīng)營，原告按總投資額的40%入股，雙方按照6:4比例共同出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利潤；原告負(fù)責(zé)經(jīng)營日常管理、菜品出新、證照年檢、稅務(wù)發(fā)票；合伙人因故意或重大過失給合伙企業(yè)造成損失的應(yīng)予賠償。
證據(jù)二、錄音證據(jù)四份，錄音一，被告與原告方的另一合伙人張巖的對話可以證明合作協(xié)議簽訂后，雙方均聯(lián)系了哈西萬達(dá)商場的負(fù)責(zé)人，哈西萬達(dá)的答復(fù)是可以先出菜品，但無法變更牌匾，原告對此是知情的。
錄音二，原、被告之間的對話可以證明雙方合作不成是因?yàn)楣魅f達(dá)不再續(xù)約。
錄音三，被告與哈西萬達(dá)商管古田對話可以證明本案原告提交的哈西萬達(dá)函件是以欺騙手段取得的，該函件沒有證明效力，同時(shí)哈西萬達(dá)商管古田認(rèn)可被告不存在超品項(xiàng)經(jīng)營的現(xiàn)象。
錄音四，原告與哈西萬達(dá)副總經(jīng)理倪春玲通對話可以證明原告以欺騙手段取得的函件。
證據(jù)三、銀行流水單、票據(jù)證據(jù)及截圖，證明原告所購設(shè)備款項(xiàng)已匯至被告的名下，該設(shè)備已經(jīng)被原告全部取走，價(jià)值為87712元，此款應(yīng)從雙方合作款中予以扣除。
證據(jù)四、YOUYOU石鍋菜微信群截圖，證明該群名稱為YOUYOU石鍋菜而非粥STORY，原告作為負(fù)責(zé)人在群內(nèi)進(jìn)行日常店面交流，原告參與了經(jīng)營，并對認(rèn)可先期的合伙方式。
證據(jù)五、證人楊某某出庭作證，證明原告入股后，被告退出合作，實(shí)際合作人是原告與證人楊某某。
合作協(xié)議簽訂后，原告進(jìn)行管理和財(cái)務(wù)支出。
后哈西萬達(dá)商場通知我們在牡丹江、雞西、齊齊哈爾開分店，經(jīng)與原告進(jìn)行商量，我們不具備能力開分店，哈西萬達(dá)商場不同意，2016年9月12日商鋪?zhàn)赓U合同到期，哈西萬達(dá)商場不再與我們續(xù)簽租賃合同，原告將價(jià)值87712元的物品搬走。
原告針對被告的證據(jù)質(zhì)證意見如下:
原告對證據(jù)一真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該份協(xié)議恰恰證明被告在簽訂協(xié)議前一直是該店的實(shí)際經(jīng)營者和控制人。
該協(xié)議第三條的管理方式中明確約定，雙方合作后由原告負(fù)責(zé)延邊粥故事的日常管理，而非被告合作前的項(xiàng)目。
原告對證據(jù)二有異議，認(rèn)為錄音一是被告與案外人的通話錄音，屬證人證言范圍，故通話人張巖未出庭，原告無法確認(rèn)錄音的真實(shí)性。
錄音二是雙方簽訂合同后形成的，不能證明被告在訂立合同時(shí)已明確告知原告不能變更經(jīng)營事項(xiàng)，僅能說明簽訂合同后原告為了履行協(xié)議多次同被告協(xié)商，但均未能解決變項(xiàng)經(jīng)營的相關(guān)事宜。
錄音三、四也是原告與案外人的通話錄音，屬證人證言，且該錄音內(nèi)容與哈西萬達(dá)商場提供租賃合同存在重大矛盾，且通話人未出庭，其真實(shí)性不應(yīng)予以采信。
原告對證據(jù)三真實(shí)性無異議，此部分資金是由原告在為了籌備雙方合作項(xiàng)目時(shí)所進(jìn)行的物資采購。
原告對證據(jù)四有異義，認(rèn)為從內(nèi)容上不能證明原告就是YOUYOU石鍋菜的管理人，僅能證明原告為合作項(xiàng)目做準(zhǔn)備工作，不能證明原告參與YOUYOU石鍋菜的經(jīng)營。
原告微信的回復(fù)不能證明原告是YOUYOU石鍋菜的實(shí)際負(fù)責(zé)人。
對證據(jù)五有異議，證人所述其是本案商鋪的實(shí)際經(jīng)營者，證人與被告有利害關(guān)系，故其不能作為證人，其證言不能采信。
本院對原告的證據(jù)及被告證據(jù)一予以采納，對被告的其他證據(jù)不予采信。
分析當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及辯論、陳述意見，本院確認(rèn)如下事實(shí):
被告系哈西萬達(dá)商場三樓3071、3072、3073商鋪承租人和經(jīng)營者。
2015年11月27日，原、被告雙方為了共同經(jīng)營原告代理的粥STORY（延邊粥故事）主題系列餐飲項(xiàng)目簽訂了《粥STORY哈西萬達(dá)合作協(xié)議書》，協(xié)議約定，此商鋪在合作之前由被告獨(dú)立經(jīng)營，現(xiàn)原告按總投資的40%入股（即312000元），雙方按6:4比例共同出資，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享利潤；經(jīng)營名稱為粥STORY，經(jīng)營場所為哈西萬達(dá)商場餐飲區(qū)三樓3071、3072、3073，經(jīng)營范圍為粥、熱菜、涼菜。
雙方合作期限為10年，自2015年12月1日起至2025年11月30日止；同時(shí)約定，為擴(kuò)大經(jīng)營需要增加出資的，由原、被告按投資比例進(jìn)行追加，2015年12月1日，經(jīng)原、被告研究決定追加投資款15萬元，按出資比例被告支付9萬元，原告支付6萬元，原、被告雙方追加投資用于支付粥STORY的房屋裝修、設(shè)備改進(jìn)，以及經(jīng)營過程的流動(dòng)資金等；原告負(fù)責(zé)經(jīng)營粥STORY的日常管理、菜品出新、證照年檢、稅務(wù)發(fā)票、保證其利益最大化，負(fù)責(zé)店里的人員、財(cái)產(chǎn)、防火、寢室等安全，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
合作協(xié)議簽訂后，原告按照約定向被告賬戶匯款372000元，并為了籌備粥STORY餐飲項(xiàng)目經(jīng)營，進(jìn)行了設(shè)備采購等籌備工作。
2016年4月11日哈西萬達(dá)商場向被告出整改函，提出被告旗下的YOUYOU石鍋菜（鋪位號(hào):3017B、3072、3073）店內(nèi)經(jīng)營粥品，因商場其他商戶已有同品類經(jīng)營，依據(jù)租賃合同17.6款，立即停止超出約定經(jīng)營范圍的違約行為，并立即整改。
之后，原、被告合作的粥STORY餐飲項(xiàng)目無法履行。
2016年9月12日被告與哈西萬達(dá)商場租賃合同到期。
哈西萬達(dá)商場未與被告續(xù)簽租賃合同。
原告多次向被告索要投資款372000元，被告拒付。
原告搬走了被告出資購買價(jià)值87712元的設(shè)備及原材料。
為此，原告起訴。
審理中，原告同意其搬走的價(jià)值87712元設(shè)備及原材料歸原告所有，原告給付被告設(shè)備及原材料款87712元。
本院認(rèn)為，被告與哈西萬達(dá)商場簽訂的租賃合同明確約定不得改變其他品牌或經(jīng)營其他項(xiàng)目，否則哈西萬達(dá)商場有權(quán)解除合同，被告在明知租賃合同無法轉(zhuǎn)向經(jīng)營的情況下，隱瞞真實(shí)情況，使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立了合作合同，系屬欺詐行為，現(xiàn)原告要求依法撤銷雙方簽訂的合作合同，本院應(yīng)予支持。
鑒于被告沒有證據(jù)證明其已明確告知原告哈西萬達(dá)商場不允許在租賃期間改變其他品牌或經(jīng)營其他項(xiàng)目，被告的抗辯主張本院不予支持，故被告因該合同取得的原告投資款372000元應(yīng)予以返還。
原告同意其搬走價(jià)值87712元的設(shè)備及原材料歸原告所有，原告給付被告87712元設(shè)備及原材料款，本院準(zhǔn)允。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告陸書林與被告畢某某簽訂的《粥STORY哈西萬達(dá)合作協(xié)議書》。
二、被告畢某某于本判決生效后十五日內(nèi)償付原告陸書林投資款372000元。
三、原告陸書林于本判決生效后十五日內(nèi)償付被告畢某某設(shè)備及原材料款87712元，價(jià)值87712元的設(shè)備及原材料歸原告陸書林所有。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6880元，由被告畢某某負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)996元，由原告陸書林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告與哈西萬達(dá)商場簽訂的租賃合同明確約定不得改變其他品牌或經(jīng)營其他項(xiàng)目，否則哈西萬達(dá)商場有權(quán)解除合同，被告在明知租賃合同無法轉(zhuǎn)向經(jīng)營的情況下，隱瞞真實(shí)情況，使原告在違背真實(shí)意思的情況下訂立了合作合同，系屬欺詐行為，現(xiàn)原告要求依法撤銷雙方簽訂的合作合同，本院應(yīng)予支持。
鑒于被告沒有證據(jù)證明其已明確告知原告哈西萬達(dá)商場不允許在租賃期間改變其他品牌或經(jīng)營其他項(xiàng)目，被告的抗辯主張本院不予支持，故被告因該合同取得的原告投資款372000元應(yīng)予以返還。
原告同意其搬走價(jià)值87712元的設(shè)備及原材料歸原告所有，原告給付被告87712元設(shè)備及原材料款，本院準(zhǔn)允。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告陸書林與被告畢某某簽訂的《粥STORY哈西萬達(dá)合作協(xié)議書》。
二、被告畢某某于本判決生效后十五日內(nèi)償付原告陸書林投資款372000元。
三、原告陸書林于本判決生效后十五日內(nèi)償付被告畢某某設(shè)備及原材料款87712元，價(jià)值87712元的設(shè)備及原材料歸原告陸書林所有。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6880元，由被告畢某某負(fù)擔(dān)。
反訴費(fèi)996元，由原告陸書林負(fù)擔(dān)。

審判長：劉慧穎

書記員：呂顏偉