陸某某
陳貽飛
武漢市江岸區(qū)匯通印刷廠
雷紀(jì)超（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
趙博（湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所）
武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處

原告陸某某。
委托代理人陳貽飛（特別授權(quán)代理）。
被告武漢市江岸區(qū)匯通印刷廠，住所地武漢市江岸區(qū)匯通路17號。
法定代表人胡念寧，該廠廠長。
委托代理人雷紀(jì)超（特別授權(quán)代理），湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙博（特別授權(quán)代理），湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處，住所地武漢市江岸區(qū)南京路63號。
法定代表人郭磊，該辦事處主任。
委托代理人雷紀(jì)超（特別授權(quán)代理），湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙博（特別授權(quán)代理），湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
原告陸某某訴被告武漢市江岸區(qū)匯通印刷廠（以下簡稱:匯通印刷廠）、武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員石玨獨(dú)任審判，并于2016年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陸某某以及委托代理人陳貽飛、被告匯通印刷廠和武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處的委托代理人趙博到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某訴稱:被告匯通印刷廠于2010年底完成改制后，原告陸某某攜全廠職工的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》在江岸區(qū)社保局辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，辦至最后一人即原告陸某某時(shí)，社保工作人員告知:根據(jù)法律規(guī)定必須待營業(yè)執(zhí)照手續(xù)注銷或變更后，才能與最后一名員工原告陸某某解除勞動(dòng)合同。
被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處得知情況后，私下將法人代表變更為武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處工作人員，并堅(jiān)持認(rèn)為被告匯通印刷廠與原告陸某某已經(jīng)簽訂了解除勞動(dòng)合同，而且簽字后立即生效。
兩被告拒絕承認(rèn)原告陸某某仍為被告匯通印刷廠的職工，拒絕為原告陸某某繳納社保費(fèi)用以及發(fā)放工資，原告于2015年11月16日向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，但該仲裁委以超過仲裁時(shí)效為由，不予受理，為維護(hù)原告陸某某的合法權(quán)益，依法起訴。
請求判令:1、確認(rèn)原告陸某某仍是被告匯通印刷廠唯一的、具有合法勞動(dòng)關(guān)系的正式職工；2、判令兩被告承擔(dān)自2011年元月至2015年11月原告陸某某申請仲裁當(dāng)月的工資及社保費(fèi)用共計(jì)153，400元{（月工資1，500元＋月繳納社保費(fèi)1，100元）×59個(gè)月}；3、判令本案的訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。
被告匯通印刷廠辯稱:被告匯通印刷廠與原告陸某某已協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，2010年簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書是雙方協(xié)商一致的，被告匯通印刷廠已經(jīng)向原告陸某某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40萬元，原告陸某某已經(jīng)不是被告匯通印刷廠的職工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
就目前而言，原告陸某某與被告匯通印刷廠沒有書面的勞動(dòng)合同，也沒有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，自解除勞動(dòng)關(guān)系之后，原告陸某某沒有為被告匯通印刷廠提供任何勞動(dòng)，原告陸某某也不受被告匯通印刷廠的管理，不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立條件。
從2010年開始被告匯通印刷廠停止了全部的經(jīng)營活動(dòng)，不可能聘請任何人。
原告陸某某與被告匯通印刷廠不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告匯通印刷廠沒有為原告陸某某支付工資和繳納社保的義務(wù)。
被告匯通印刷廠名下位于南京路180號鑫成大廈還建樓1棟1、夾層三室的房產(chǎn)，一直被原告非法占有并非法出租牟利，原告陸某某將每月租金5，000元全部收歸己有。
原告陸某某的訴訟超過了訴訟以及仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請求。
被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處辯稱:被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處與原告陸某某之間沒有任何關(guān)聯(lián)。
被告匯通印刷廠是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體，被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處不是本案適格主體。
另被告匯通印刷廠與原告陸某某已協(xié)商一致解除了勞動(dòng)關(guān)系，2010年簽訂的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書是雙方協(xié)商一致的，被告匯通印刷廠已經(jīng)向原告陸某某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40萬元，原告陸某某已經(jīng)不是被告匯通印刷廠的職工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
就目前而言，原告陸某某與被告匯通印刷廠沒有書面的勞動(dòng)合同，也沒有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，自解除勞動(dòng)關(guān)系之后，原告陸某某沒有為被告匯通印刷廠提供任何勞動(dòng)，原告陸某某也不受被告匯通印刷廠的管理，不符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立條件。
從2010年開始被告匯通印刷廠停止了全部經(jīng)營活動(dòng)，不可能聘請任何人。
原告陸某某與被告匯通印刷廠不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告匯通印刷廠沒有為原告陸某某支付工資和繳納社保的義務(wù)。
被告匯通印刷廠名下位于南京路180號鑫成大廈還建樓1棟1、夾層三室的房產(chǎn)，一直被原告非法占有并非法出租牟利，原告陸某某將每月租金5，000元全部收歸己有。
原告陸某某的訴訟超過了訴訟以及仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回其全部訴訟請求。
本院認(rèn)為:被告匯通印刷廠系領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，系獨(dú)立民事主體。
原告陸某某與被告匯通印刷廠之間的勞動(dòng)爭議糾紛與被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處無關(guān)，本院依法駁回原告陸某某對被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處提出的起訴。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間依法所成立的勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
2010年12月20日之前原告陸某某與被告匯通印刷廠確存在勞動(dòng)關(guān)系。
2010年12月20日雙方簽訂了《解除（終止）勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書》，并且被告匯通印刷廠按照協(xié)議書內(nèi)容向原告陸某某支付了解除勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)補(bǔ)償共計(jì)400，000元。
本院認(rèn)為《解除（終止）勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書》的簽訂及履行系雙方真實(shí)意思表示，雙方勞動(dòng)關(guān)系自2010年12月20日終結(jié)。
2010年12月20日之后被告匯通印刷廠已停止一切經(jīng)營業(yè)務(wù)，客觀上原告陸某某也不可能再向被告匯通印刷廠提供該單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)。
故本院認(rèn)為2010年12月20日至今原告陸某某與被告匯通印刷廠之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
雖原告陸某某的社保賬戶仍掛在被告匯通印刷廠名下，但社保費(fèi)用實(shí)際由原告陸某某自行繳納，此情形不能作為反推雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。
2010年12月20日原告陸某某與被告匯通印刷廠簽訂《解除（終止）勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書》后，原告陸某某如對協(xié)議書內(nèi)容或者效力有異議，認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)，應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議書之日起一年內(nèi)申請勞動(dòng)仲裁，而原告陸某某直到2015年11月16日才遞交仲裁申請，已超過仲裁時(shí)效。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?，判決如下:
駁回原告陸某某的全部訴訟請求。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告匯通印刷廠系領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人，系獨(dú)立民事主體。
原告陸某某與被告匯通印刷廠之間的勞動(dòng)爭議糾紛與被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處無關(guān)，本院依法駁回原告陸某某對被告武漢市江岸區(qū)人民政府大智街辦事處提出的起訴。
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間依法所成立的勞動(dòng)過程中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
2010年12月20日之前原告陸某某與被告匯通印刷廠確存在勞動(dòng)關(guān)系。
2010年12月20日雙方簽訂了《解除（終止）勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書》，并且被告匯通印刷廠按照協(xié)議書內(nèi)容向原告陸某某支付了解除勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)補(bǔ)償共計(jì)400，000元。
本院認(rèn)為《解除（終止）勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書》的簽訂及履行系雙方真實(shí)意思表示，雙方勞動(dòng)關(guān)系自2010年12月20日終結(jié)。
2010年12月20日之后被告匯通印刷廠已停止一切經(jīng)營業(yè)務(wù)，客觀上原告陸某某也不可能再向被告匯通印刷廠提供該單位業(yè)務(wù)組成部分的勞動(dòng)。
故本院認(rèn)為2010年12月20日至今原告陸某某與被告匯通印刷廠之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
雖原告陸某某的社保賬戶仍掛在被告匯通印刷廠名下，但社保費(fèi)用實(shí)際由原告陸某某自行繳納，此情形不能作為反推雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。
2010年12月20日原告陸某某與被告匯通印刷廠簽訂《解除（終止）勞動(dòng)合同關(guān)系協(xié)議書》后，原告陸某某如對協(xié)議書內(nèi)容或者效力有異議，認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系仍存續(xù)，應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議書之日起一年內(nèi)申請勞動(dòng)仲裁，而原告陸某某直到2015年11月16日才遞交仲裁申請，已超過仲裁時(shí)效。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?，判決如下:
駁回原告陸某某的全部訴訟請求。

審判長：石玨

書記員：薛斌