上訴人（原審原告）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省雞西市恒山區(qū)。
委托訴訟代理人：佟志仟，黑龍江騰飛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住所地黑龍江省雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)。
法定代表人：劉寶福，雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：歷愛(ài)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院會(huì)計(jì)，住黑龍江省雞東縣。
委托訴訟代理人：徐德立，雞東縣雞東鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陸某某因與雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省雞東縣人民法院（2016）黑0321民初533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日作出（2016）黑03民終1036號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回黑龍江省雞東縣人民法院重審。黑龍江省雞東縣人民法院重審后于2018年4月19日作出（2017）黑0321民初986號(hào)民事判決，陸某某、哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院均不服，分別向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，兩次開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陸某某及委托訴訟代理人佟志仟、上訴人哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托訴訟代理人歷愛(ài)軍、徐德立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于二審第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院為陸某某實(shí)施清創(chuàng)切開(kāi)內(nèi)固定術(shù)等醫(yī)療行為時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。首先，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院實(shí)施的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)在分析說(shuō)明中指出，縱觀整個(gè)診療過(guò)程綜合分析認(rèn)為：一是哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療病志書(shū)寫(xiě)簡(jiǎn)單不全面，病案未能反映出陸某某住院期間治療全部過(guò)程（尤其是后期治療的情況）；以及2008年11月17日至2009年3月12日期間的住院原因、治理過(guò)程及愈合情況。二是骨折內(nèi)固定手術(shù)存在缺陷，固定鋼板螺釘過(guò)長(zhǎng)穿出骨皮質(zhì)及皮膚；而術(shù)后是否告知患者，病案中未能體現(xiàn)。三是患者系脛腓骨開(kāi)放性粉粹性骨折，且開(kāi)放創(chuàng)面有污染，愈合時(shí)間自然會(huì)相對(duì)延長(zhǎng)；但是固定螺釘穿出骨質(zhì)及皮膚也會(huì)使愈合時(shí)間逾期延長(zhǎng)以及形成醫(yī)源性皮膚破潰。因此，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。其次，哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院因未盡到相關(guān)說(shuō)明義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院在為陸某某實(shí)施的診療活動(dòng)中，未向陸某某盡到相關(guān)說(shuō)明義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。再次，哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院因保管病歷資料不當(dāng)致其毀損存在過(guò)錯(cuò)。哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院因自身原因?qū)﹃懩衬车牟v資料保管不當(dāng)，致使陸某某入院當(dāng)日的X光片因粘連失效，遲滯了醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的解決，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的規(guī)定，亦應(yīng)推定其有過(guò)錯(cuò)。綜上，哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院提出的其治療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的上訴理由不成立，依法不予支持；陸某某提出非法行醫(yī)應(yīng)交衛(wèi)生局或公安局的上訴理由，因本案是陸某某認(rèn)為哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)其實(shí)施的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)而提出的侵權(quán)之訴，醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的相關(guān)人員是否構(gòu)成非法行醫(yī)，不在本案審查范圍之內(nèi)，但陸某某可到相關(guān)部門(mén)投訴或舉報(bào)。
關(guān)于二審第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)陸某某是否因哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)其實(shí)施的醫(yī)療行為受到損害，即陸某某是否存在損害結(jié)果，其主張賠償128萬(wàn)元是否均應(yīng)予以支持的問(wèn)題。陸某某一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求共計(jì)為1280000元，包括殘疾賠償金480000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)
50000元、后期治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)300000元、取內(nèi)固定物200000元、護(hù)理費(fèi)50000元、誤工費(fèi)100000元、精神撫慰金100000元。1．對(duì)于其主張殘疾賠償金480000元，因黑新訟司鑒中心［2018］臨鑒字第709號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)分析認(rèn)為：“哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院雖然存在過(guò)錯(cuò)，但對(duì)被鑒定人陸某某原有損傷未起到加重作用，其行為僅影響了患者治療時(shí)間延長(zhǎng)及小腿外觀變形的效果。”據(jù)此可知，哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)陸某某實(shí)施的醫(yī)療行為對(duì)陸某某原有損傷未起到加重作用，即陸某某是否構(gòu)成殘疾與哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療行為無(wú)關(guān)。因此，陸某某要求哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償殘疾賠償金480000元無(wú)事實(shí)根據(jù)，依法不予支持；2．對(duì)于其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50000元，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定?！标懩衬澄聪蚍ㄔ禾峁┽t(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其住院期間需要增加營(yíng)養(yǎng)的書(shū)面意見(jiàn)，因此，陸某某要求哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50000元無(wú)事實(shí)根據(jù)，依法不予支持；3．對(duì)于其主張的后期治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)300000元，因黑新訟司鑒中心［2018］臨鑒字第709號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)僅指出可擇期取出右下肢小腿內(nèi)固定物，而陸某某對(duì)此意見(jiàn)并無(wú)異議。因此，陸某某要求哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償后期治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)300000元無(wú)事實(shí)根據(jù)，依法不予支持；4．對(duì)于其主張的取內(nèi)固定物200000元，因陸某某認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際支出數(shù)額為準(zhǔn)，并對(duì)能否取出內(nèi)固定物有異議，故對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用暫不予確認(rèn)，待實(shí)際發(fā)生后，陸某某可另案主張權(quán)利；5．對(duì)于其主張的護(hù)理費(fèi)50000元，因二審?fù)徶嘘懩衬酬愂銎渥≡浩陂g由雞東縣佳源煤礦指派的護(hù)理人員護(hù)理，護(hù)理費(fèi)由雞東縣佳源煤礦支付。因此，陸某某要求哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償護(hù)理費(fèi)50000元無(wú)事實(shí)根據(jù)，依法不予支持；6．對(duì)于其主張的誤工費(fèi)100000元，雖二審?fù)徶嘘懩衬酬愂鲈谄渥≡浩陂g，雞東縣佳源煤礦向其每月支付300元生活費(fèi)，但從款項(xiàng)數(shù)額看，應(yīng)非停工留薪期工資。因此，對(duì)其主張的誤工費(fèi)應(yīng)予支持，第四項(xiàng)鑒定意見(jiàn)為“陸某某原有損傷醫(yī)療終結(jié)時(shí)間應(yīng)為6個(gè)月較為合理；由于釘過(guò)長(zhǎng)破潰，可延長(zhǎng)治療時(shí)間6個(gè)月；其他情況由法院酌定”，據(jù)此，自2007年11月12日至2008年5月11日止，應(yīng)為陸某某原有損傷的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，此后直至2009年3月12日陸某某最終出院時(shí)止，其始終在持續(xù)、不間斷地住院治療，故對(duì)其延長(zhǎng)的治療時(shí)間確定為10個(gè)月為宜，陸某某在此期間內(nèi)的誤工費(fèi)應(yīng)由哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”的規(guī)定，現(xiàn)陸某某不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，按照一審法院法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度即2016年黑龍江省采礦業(yè)就業(yè)人員年平均工資59875元作為計(jì)算其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，59875÷12×10=49895.33元。因此，陸某某要求哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償誤工費(fèi)100000元的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；7．對(duì)于其主張的精神損害撫慰金100000元，前已闡述，哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)陸某某實(shí)施的醫(yī)療行為本身存在過(guò)錯(cuò)，同時(shí)還存在未盡到說(shuō)明義務(wù)和保管病歷資料等義務(wù)，造成陸某某治療時(shí)間延長(zhǎng)的后果，遲滯了醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的解決，增加了陸某某的訴訟負(fù)擔(dān)，給其肉體上、精神上均造成較大的痛苦，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的過(guò)錯(cuò)程度、造成陸某某延長(zhǎng)治療時(shí)間的侵權(quán)后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力和受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合考量，本院對(duì)精神損害撫慰金確定為50000元。因此，陸某某要求哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償精神損害撫慰金100000元的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。
關(guān)于二審第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)陸某某的損害結(jié)果與哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系，如存在因果關(guān)系參與度是多少的問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的過(guò)錯(cuò)行為與陸某某治療期限延長(zhǎng)有一定因果關(guān)系，確定參與度為30%，但鑒定意見(jiàn)中已明確由于醫(yī)源性因素（釘過(guò)長(zhǎng)）使陸某某住院治療時(shí)間相對(duì)延長(zhǎng)，故對(duì)因此而增加的費(fèi)用，應(yīng)由哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院全額負(fù)擔(dān)。
綜上所述，哈達(dá)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；陸某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第五十四條、第五十五條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款、第二十條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王偉
審判員 李紹軍
審判員 于永強(qiáng)

書(shū)記員： 張啟蒙