陸某某
包永和（黑龍江興安律師事務(wù)所）
大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司
郎永佐

上訴人（原審原告）:陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市鐵峰區(qū)。
委托代理人:包永和，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
法定代表人:孫文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:郎永佐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，加格達(dá)奇鐵路工程段勞動(dòng)服務(wù)公司職員，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)。
上訴人陸某某因與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初673號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人陸某某及委托代理人包永和，被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司的法定代表人孫文及委托代理人郎永佐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陸某某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷一審判決；改判支持上訴人陸某某原審訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審法院的判決無(wú)視上訴人陸某某向法院提供的有關(guān)證據(jù)所反映的事實(shí)，武斷的認(rèn)為上訴人陸某某向法庭提供的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司之間存在勞務(wù)關(guān)系和醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系及關(guān)聯(lián)性。
然而，事實(shí)恰恰相反，上訴人陸某某在法庭出示的證據(jù)能形成證據(jù)鏈條，足以證明上訴人陸某某所訴請(qǐng)的內(nèi)容與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司之間存在著直接的關(guān)聯(lián)性，表明上訴人陸某某與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司之間存在著法律上的勞動(dòng)關(guān)系，這是無(wú)法改變的事實(shí)。
大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求維持原審判決。
陸某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1975年4月11日原告到加格達(dá)奇鐵路分局下設(shè)的集體企業(yè)加格達(dá)奇鐵路知青辦建筑材料廠以知青身份參加工作，1979年原告被調(diào)到加格達(dá)奇鐵路分局內(nèi)燃段機(jī)務(wù)段知青社工作，1984年原告又被調(diào)回加格達(dá)奇鐵路知青辦建筑材料廠及加格達(dá)奇區(qū)鐵路分局工程段勞動(dòng)服務(wù)公司，開會(huì)通知鐵路企業(yè)主輔分離，而新成立一個(gè)大興安嶺方圓建筑工程有限公司，并將包括原告在內(nèi)的大批職工分配到該公司，但方圓公司并沒有讓原告上班，理由是大興安嶺方圓建筑工程有限公司只是替齊齊哈爾鐵路局對(duì)原告等人進(jìn)行代管。
1988年至1998年期間在加格達(dá)奇區(qū)鐵路分局工程段的知青辦建材廠工作時(shí)，知青辦建材廠在原告的每月工資中扣除部分工資以繳納原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但經(jīng)原告的調(diào)查，當(dāng)時(shí)加格達(dá)奇鐵路分局工程段并未將已經(jīng)扣除原告的工資部分用于繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致原告在退休時(shí)核算退休金標(biāo)準(zhǔn)過低，給原告造成了更大的損失。
因國(guó)有企業(yè)體制改革，原加格達(dá)奇鐵路工程段包括加格達(dá)奇鐵路知青辦建筑材料廠已經(jīng)被哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司重新下設(shè)的大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)接收管理，所有的人事和財(cái)產(chǎn)均歸屬于哈爾濱鐵路房建置業(yè)集團(tuán)有限公司下設(shè)的大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)接收管理。
被告有意將原告檔案的首頁(yè)撤出了，是為了侵占資產(chǎn)，原告就是建材廠的人，始終在建材廠勞動(dòng)。
上班期間的養(yǎng)老金在單位扣除的1988年7月1日至1994年6月31日斷檔，企業(yè)沒有給原告劃入到個(gè)人賬戶里，任何地方?jīng)]有體現(xiàn)。
1994年8月至1998年12月被告重復(fù)收取原告的養(yǎng)老金，1999年至2008年被告收取原告養(yǎng)老統(tǒng)籌，不是補(bǔ)交，因?yàn)橐郧安磺佛B(yǎng)老金，被告建的臺(tái)賬與事實(shí)不符。
被告騙原告的醫(yī)療保險(xiǎn)錢6564.00元。
當(dāng)時(shí)被告讓原告交養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)說辦理的是鐵路職工醫(yī)保，讓原告交6420.00元，交完后原告沒有看清楚，原告當(dāng)時(shí)要看文件，但是被告沒有給原告看文件。
原告開異地醫(yī)療的時(shí)候，醫(yī)保局也說讓原告填一個(gè)鐵路職工醫(yī)保，從沒有提起過給原告辦困難企業(yè)的事，原告去過各地的醫(yī)保局問過，鐵路局的醫(yī)保局給原告解答屬地醫(yī)保跟鐵路職工醫(yī)保一樣，有卡證，都是當(dāng)時(shí)核銷的那種，原告回到加區(qū)醫(yī)保局問我的6420.00元哪里去了，去劃卡，卡上沒錢，原告被欺騙了。
哈爾濱鐵路醫(yī)保局說困難企業(yè)醫(yī)保辦理是自愿，當(dāng)時(shí)讓原告辦醫(yī)保的時(shí)候單位沒有告訴辦理的是困難企業(yè)醫(yī)保，這個(gè)事情屬于是欺騙原告的養(yǎng)老保險(xiǎn)錢。
工程段是職工單位，工程段勞服是集體單位，原建材廠是原加格達(dá)奇分局直屬單位，跟工程段勞服及方圓公司及鐵興裝卸隊(duì)都沒有關(guān)系，鐵興裝卸隊(duì)是破產(chǎn)單位，沒有公章，該單位已經(jīng)破產(chǎn)，原告沒有享受到鐵興裝卸隊(duì)的待遇，也不知道鐵興裝卸隊(duì)的位置。
被告騙原告的醫(yī)保錢。
醫(yī)療保險(xiǎn)與說的也不符。
被告應(yīng)該有哈爾濱鐵路局的文件，但是被告沒有文件。
困難企業(yè)沒有文件。
2008年被告的委托代理人打電話說檔案中的陸春燕與原告現(xiàn)在的身份證的艷不符，跟原告說重新辦身份證，只有和檔案相符了才能辦理退休，能說明被告將原告的檔案中首頁(yè)撤出，是故意的。
簽字和申請(qǐng)的問題，原告不認(rèn)可在辦理醫(yī)保時(shí)以困難企業(yè)的名義簽字確認(rèn)過。
原告訴至法院要求:1.判令被告立即返還自1988年6月1日至1998年12月31日期間在原告工資里扣除的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4129.00元（1988年6月1日至12月31日被告在原告工資里扣養(yǎng)老金、保險(xiǎn)費(fèi)7個(gè)月，合計(jì)7個(gè)月×7.00元=49.00元。
1989年1月至1998年被告在原告工資里扣養(yǎng)老金、保險(xiǎn)費(fèi)120個(gè)月，合計(jì)120個(gè)月×34.00元=4080.00元）。
2.判令被告賠償因未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)給原告造成的養(yǎng)老保險(xiǎn)金損失76800.00元。
3.判令被告賠償自2008年4月起至終身原告每月應(yīng)領(lǐng)取的退休金與退休金之間的差額（金額無(wú)法核算）。
4.判令被告為原告依法辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，并退還收取的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)6564.00元。
以上合計(jì)80929.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告鐵東市場(chǎng)提供的人事檔案顯示原告陸某某的人事檔案在加格達(dá)奇鐵路工程段勞動(dòng)服務(wù)公司，2008年該工程段給陸某某辦理了退休審批手續(xù)。
哈爾濱鐵路局集體經(jīng)濟(jì)管理處齊齊哈爾集體經(jīng)濟(jì)管理辦公室社會(huì)保險(xiǎn)部的養(yǎng)老離退休基本情況表載明陸某某的單位名稱為加格達(dá)奇鐵興運(yùn)輸隊(duì)。
加格達(dá)奇鐵路生活勞動(dòng)服務(wù)站的收據(jù)顯示陸某某的醫(yī)療保險(xiǎn)單位為加格達(dá)奇鐵興裝卸運(yùn)輸隊(duì)。
2016年6月29日，原告陸某某就本案爭(zhēng)議向大興安嶺地區(qū)行政公署勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
當(dāng)日，該仲裁委員會(huì)以超過申請(qǐng)仲裁法定時(shí)效期間為由，不予受理。
2016年7月1日，陸某某提起本案訴訟。
2012年5月31日，在加格達(dá)奇區(qū)加區(qū)第四小學(xué)東側(cè)大院內(nèi)成立被告鐵東市場(chǎng)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自已提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
依本案證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定原告陸某某的勞動(dòng)關(guān)系及醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系與被告鐵東市場(chǎng)有關(guān)聯(lián)性。
因此，原告的訴訟請(qǐng)求本院無(wú)法支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，原審法院判決:駁回原告陸某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)應(yīng)減半收取5.00元，本院免收。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:上訴人陸某某要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司返還從工資里扣除的養(yǎng)老金、保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4129.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司給付因未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)給上訴人陸某某造成養(yǎng)老保險(xiǎn)金損失76800.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司退還收取的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)6564.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司賠償上訴人自2008年4月起至終身應(yīng)領(lǐng)取退休金的差額。
原審依本案證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定上訴人陸某某的勞動(dòng)關(guān)系及醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司有關(guān)聯(lián)性。
因此，原審未支持上訴人陸某某的訴訟請(qǐng)求正確。
二審?fù)徶?，上訴人陸某某未能提供證據(jù)證明其事實(shí)，對(duì)此上訴人陸某某負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
對(duì)上訴人陸某某的訴請(qǐng)因提供證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陸某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人陸某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:上訴人陸某某要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司返還從工資里扣除的養(yǎng)老金、保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)4129.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司給付因未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)給上訴人陸某某造成養(yǎng)老保險(xiǎn)金損失76800.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司退還收取的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)6564.00元；要求被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司賠償上訴人自2008年4月起至終身應(yīng)領(lǐng)取退休金的差額。
原審依本案證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定上訴人陸某某的勞動(dòng)關(guān)系及醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系與被上訴人大興安嶺鐵東綜合市場(chǎng)有限公司有關(guān)聯(lián)性。
因此，原審未支持上訴人陸某某的訴訟請(qǐng)求正確。
二審?fù)徶?，上訴人陸某某未能提供證據(jù)證明其事實(shí)，對(duì)此上訴人陸某某負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
對(duì)上訴人陸某某的訴請(qǐng)因提供證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陸某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人陸某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張甲平

書記員：叢龍洋