原告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢蕾，上海市申江律師事務所律師。
　　被告：黃振揚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務所律師。
　　原告陸某某訴被告黃振揚、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年4月15日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陸某某的委托訴訟代理人錢蕾、被告黃振揚、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告陸某某向本院提出訴訟請求：一、請求法院判令被告賠償原告各項經濟損失人民幣120447.37元(以下幣種均為“人民幣”)；二、要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔先行賠償責任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強險中賠付)，不足部分由被告黃振揚承擔；三、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年6月4日11時15分，被告黃振揚駕駛牌號為滬AKXXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)中興鎮(zhèn)老街路、振業(yè)路路口處與騎駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告車損、人傷。本起事故經上海市公安局崇明分局交通警察支隊認定，被告黃振揚負事故全部責任、原告陸某某不負事故責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據：1、事故認定書、駕駛證、行駛證、保單復印件；2、入院記錄、診斷報告、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費票據；3、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；4、殘疾輔助器具費發(fā)票；5、修理清單及修理費發(fā)票；6、農村土地承包經營權證；7、代理費發(fā)票。
　　被告黃振揚辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。牌號為滬AKXXXX小型轎車在本公司投保交強險及保額為150萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。對原告的三期期限無異議，對傷殘等級有異議，但不申請重新鑒定。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。2019年11月6日，原告之傷經上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陸某某之左肩袖損傷，左岡上肌腱撕裂，左肩關節(jié)腔積液等，經手術治療后，遺留左肩關節(jié)功能喪失42%，構成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬AKXXXX小型轎車已向被告平安財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保額XXXXXXX元，含不計免賠)。事故發(fā)生在保險期限內。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原、被告對住院伙食補助費470元、營養(yǎng)費1800元、殘疾輔助器具費600元、物損1200元、鑒定費1950元、代理費4000元達成一致意見且符合法律規(guī)定，故本院對上述損失依法予以確認；
　　2、原告主張醫(yī)療費50112.37元(已扣除伙食費368元)。兩被告對相關票據的真實性及總金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分費用。原告表示不同意扣除非醫(yī)保部分費用。本院認為，事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內用藥，且被告平安財險上海分公司未能提供證據證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應由被告保險公司承擔為宜。經本院審核，對原告主張的醫(yī)療費確認為50112.37元；
　　3、原告主張護理費3600元(60元/日×60日)。兩被告表示標準認可40元/天，期限認可。根據鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元(50元/日×60日)；
　　4、原告主張誤工費10125元(2531元/月×4個月)。兩被告表示原告已過退休年齡，且原告僅有農村土地承包經營權證不能證明其存在實際損失，故不認可誤工費。本院認為，根據現有證據尚不能證明原告事故后的實際誤工損失，故對其誤工費難以支持；
　　5、原告主張殘疾賠償金39834元(33195元/年×10%×12年)。兩被告對標準、年限認可，系數由法院依法判決。本院認為，根據法律規(guī)定及結合鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當，依法予以確認；
　　6、原告主張精神損害撫慰金5000元。兩被告要求由法院依法判決。根據鑒定意見以及原、被告在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標準，原告主張的精神損害撫慰金并無不當，依法予以確認；
　　7、原告主張交通費500元。兩被告要求由法院依法判決。本院認為，根據原告就醫(yī)次數及實際情況，本院酌定原告的交通費為300元。
　　綜上，原告的經濟損失共計108266.37元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定被告黃振揚負事故全部責任、原告陸某某不負事故責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系滬AKXXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。但原告的經濟損失以本院確認的數額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告陸某某醫(yī)療費10000元、護理費3000元、殘疾賠償金39834元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費600元、交通費300元、物損1200元，合計人民幣59934元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告陸某某醫(yī)療費40112.37元、住院伙食補助費470元、營養(yǎng)費1800元、鑒定費1950元，合計人民幣44332.37元；
　　三、被告黃振揚于本判決生效之日起十日內賠償原告陸某某代理費人民幣4000元；
　　四、原告陸某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣1960元，減半收取計人民幣980元，由原告陸某某負擔180元、被告黃振揚負擔800元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：施??丹

書記員：陳??柳