原告：陸愛華。被告：武漢大學口腔醫(yī)院，住所地湖北省武漢市珞瑜路***號。法定代表人：邊專，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：徐庭鶴，湖北靈均律師事務所律師，委托權限：特別授權。委托訴訟代理人：夏海兵，武漢大學口腔醫(yī)院職工，委托權限：特別授權。

原告陸愛華向本院提出訴訟請求：1、請求繼續(xù)在被告武漢大學口腔醫(yī)院免費治療口腔問題；2、請求退還因種植牙在武漢大學口腔醫(yī)院所產生的費用13600元；3、請求賠償精神損失費、誤工費、毀約金和后期因種植牙產生的有連帶關系的三叉神經痛和上頜竇炎的費用86400元（精神撫慰金10000元、后續(xù)治療費40000元、誤工費35000元、違約金1400元）；4、案件受理費由被告承擔。事實和理由：原告在被告武漢大學口腔醫(yī)院種植了一顆牙齒，反反復復，歷經11個月，割了四次牙齦，戴了兩次牙冠終究還是沒有種好，并引發(fā)了一系列不適反應，給原告的身心造成了極大傷害，故與被告發(fā)生了醫(yī)療糾紛。2016年6月20日，雙方簽署了一份《關于陸愛華醫(yī)療費用的協(xié)議》，在簽署本協(xié)議之前再三要求讓主治醫(yī)生與原告當面講述治療過程，可院方醫(yī)務處的張濤說，雙方現(xiàn)在是協(xié)商解決問題，不追究責任，追究責任就到法院去了。于是在簽訂協(xié)議之前對于原告的病情進行了院內會診，而且還請了武漢大學中南醫(yī)院神經內科的肖勁松教授和武漢大學人民醫(yī)院的許笠，經過考量之后做出的決定?，F(xiàn)在院方突然單方終止協(xié)議，理由是四部委規(guī)定責任未認定前不得賠償，息事寧人?？墒撬牟课募?月24日下達的，如果是簽署協(xié)議后四部委的文件才出臺，原告覺得終止協(xié)議也可以接受，支持國家的政策，但現(xiàn)在院方明顯屬于明知故犯。當時簽署協(xié)議之前還要原告量化，原告的主要目的是治病，有些病只能在該醫(yī)院治療，原告怕量化以后他們不給治療，所以沒有量化。而簽訂了這樣一份協(xié)議，沒想到這樣的一個國家大醫(yī)院出爾反爾并且沒有半點解釋，非要原告到法院起訴。為此，起訴要求判如所請。被告武漢大學口腔醫(yī)院辯稱：1、依據雙方在2016年6月20日簽訂的《關于陸愛華醫(yī)療費用的協(xié)議》，其內容表述為“口腔治療問題另行協(xié)商解決”，因此原告訴訟請求要求被告免費為其治療口腔問題，沒有事實依據，被告不承擔為其免費治療的義務；2、《關于陸愛華醫(yī)療費用的協(xié)議》中并沒有關于種植牙手術費用13600元退款的條款，另，種植牙手術術后表現(xiàn)為:種植體固位良好，種植體周圍也未見明顯的異常，原告所述臨床狀況與種植體之間沒有直接關聯(lián)。因此，原告要求退費沒有法律依據和事實依據；3、被告所述狀況在種植牙手術之前已經存在，并非由種植牙手術造成，因此不存在醫(yī)療侵權行為，原告要求賠償精神損失和誤工費，沒有事實依據。被告與原告簽署協(xié)議的初衷，旨在人道主義關懷，協(xié)議內容并未涉及過錯認定和侵權賠償義務，因此不存在所謂毀約的問題，原告索取毀約金沒有事實依據。三叉神經痛和上頜竇炎是原告在種植牙術前就已有的臨床癥狀，原告的臨床狀況和種植牙之間不存在因果關系，因此，原告所述86400元的賠償費用沒有事實依據。綜上，原告的訴訟請求，缺乏事實依據和法律依據，請求法院核實相關事實，駁回其全部訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。經審理認定如下事實：2014年3月，原告因左上后牙缺失數(shù)年、影響咀嚼功能至被告處就診。2014年10月，行種植修復術。術后，原告的恢復效果不佳。其后，原告多次在被告處以及同濟醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院進行相關治療。2016年6月20日，原、被告達成《關于陸愛華醫(yī)療費用的協(xié)議》1份，該協(xié)議的內容為：鑒于陸愛華的病情需要繼續(xù)治療，由被告先行支付原告10000元，由原告介紹被告到相關醫(yī)院治療，其費用據實結算（治療費用須對癥，不需開據營養(yǎng)藥品）。如費用不夠治療再行雙方協(xié)商，待治療結束后，雙方再商議索賠及退費事宜，口腔治療問題另行協(xié)商解決。未盡事宜醫(yī)患雙方共同協(xié)商解決。此協(xié)議在駐院警官的調解下雙方須遵照執(zhí)行。該協(xié)議簽訂后，被告除于2016年6月25日向原告支付10000元外，還于其后另行支付9000余元。原告認為被告違約，故起訴要求判如所請。案件在審理過程中，經本院向原告釋明，原告明確表示依據雙方達成的協(xié)議起訴要求被告承擔責任。庭審中，本院就雙方簽訂的協(xié)議中約定不明的事宜當庭征求雙方意見是否繼續(xù)協(xié)商，雙方均表示不再協(xié)商。本院認為，原、被告在被告向原告提供醫(yī)療服務過程中，就原告的病情繼續(xù)的相關問題達成的《關于陸愛華醫(yī)療費用的協(xié)議》，是當事人之間真實的意思表示，且不違反相關法律禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，原、被告均應按照協(xié)議約定履行義務。根據庭審查明的事實，原、被告在協(xié)議中約定口腔治療問題、索賠及退費事宜均為協(xié)商解決，且協(xié)商索賠及退費事宜的成就條件為治療結束。在案件審理過程中原、被告均表示不再繼續(xù)協(xié)商，故應視為原、被告對上述問題約定不明。原告依據協(xié)議要求被告免費治療口腔、退還醫(yī)療費用13600元以及賠償損失86400元之訴請，證據不足，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告陸愛華與被告武漢大學口腔醫(yī)院醫(yī)療服務合同糾紛一案，本案于2017年3月2日立案后，依法使用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陸愛華，被告武漢大學口腔醫(yī)院的委托訴訟代理人徐庭鶴、夏海兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告陸愛華的訴訟請求。案件受理費減半收取1150元由原告陸愛華負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。