原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)辛和燒烤店（個體）業(yè)主，住黑龍江省綏棱縣。
原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)辛和燒烤店合伙人，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
原告委托訴訟代理人：李宏杰，黑龍江法綱律師事務(wù)所律師。
被告：林超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市南崗區(qū)辛和燒烤店合伙人，戶籍地黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：林長錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍地黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：張德玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省綏棱縣，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告委托訴訟代理人：張文婷，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被告委托訴訟代理人：任倩怡，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。

原告陳某某、鄭某與被告林超、林長錄、張德玲占有保護(hù)糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李宏杰、被告林超及被告委托訴訟代理人張文婷、任倩怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：1.三被告立即停止侵占哈爾濱市南崗區(qū)辛和燒烤店（南崗區(qū)哈西大街366號）的違法行為，并從該房屋內(nèi)立即遷出；2.三被告賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失239230元，包括經(jīng)營收入損失161898元、房租損失34520元、原材料（肉、魚類、海鮮）損失4萬元、電費(fèi)損失2812元；3.訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：陳某某、鄭某與林超是朋友關(guān)系。2017年7月20日，三人出資合伙經(jīng)營，注冊成立“哈爾濱市南崗區(qū)辛和燒烤店”，經(jīng)營場所位于哈爾濱市南崗區(qū)××大街××號，陳某某為登記業(yè)主，全面負(fù)責(zé)經(jīng)營。2018年5月28日晚，三人因兌店事宜產(chǎn)生分歧，未能順利出兌。林超父母林長錄、張德玲到店里鬧事，辱罵趕走員工，將燒烤店大門強(qiáng)行換鎖，在玻璃門上擅自張貼出兌告示，導(dǎo)致燒烤店被迫停業(yè)。雙方協(xié)商無果，故提起訴訟。
三被告辯稱，陳某某、鄭某與林超三人合伙開設(shè)“哈爾濱市南崗區(qū)辛和燒烤店”，由于經(jīng)營不善，三方于2018年5月協(xié)商確定將店鋪停業(yè)對外出兌。林長錄、張德玲于2018年6月1日即從店鋪撤離，被告不存在侵占燒烤店的行為，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月1日，陳某某作為代表與案外人孫云鳳商定兌店事宜，以49萬元的價格于2017年7月5日接手經(jīng)營。2017年7月5日，陳某某與出租方王偉東簽訂《補(bǔ)充轉(zhuǎn)租合同》，哈西大街366號西典家園D1棟1號門市房主王偉東同意轉(zhuǎn)租，約定2017年11月30日前付清2018年末前的房租30萬元。如繼續(xù)租賃，應(yīng)提前3個月商談續(xù)租事宜。2017年7月20日，登記成立“哈爾濱市南崗區(qū)辛和燒烤店”，陳某某為經(jīng)營者。實(shí)際系陳某某、鄭某、林超3人出資，合伙經(jīng)營。2017年8月30日，由于提前交付租金，王偉東同意減免2萬元，實(shí)際收取2018年房租28萬元。根據(jù)雙方的微信記錄，可以認(rèn)定2018年5月27日，陳某某與林超談及準(zhǔn)備停業(yè)兌店，林超回應(yīng)同意關(guān)門兌店。5月28日，由于兌店問題發(fā)生矛盾，林超父母林長錄、張德玲于當(dāng)晚營業(yè)期間來到燒烤店，并在5月29日凌晨5時閉店后滯留店內(nèi)，此后燒烤店歇業(yè)，目前閉店無人留守。陳某某已將員工工資結(jié)清遣散。

本院認(rèn)為，本案實(shí)質(zhì)系個人合伙糾紛衍生出的占有保護(hù)糾紛。從事情起因看，2017年5月27日，陳某某的微信語音記錄明確“老林你抓緊往‘58’上掛吧，晚上掛，我這兩天就準(zhǔn)備停店了啊”，林超則回應(yīng)“都關(guān)門兌了，咱就不著急了……”可見陳某某、鄭某、林超三人已有停業(yè)兌店的合意；5月28日在兌店問題上發(fā)生沖突后，林超父母林長錄、張德玲強(qiáng)行閉店確有不妥，而陳某某在報警后，隨即將員工工資結(jié)清遣散，結(jié)合雙方兌店合意考慮，其主觀上也無繼續(xù)經(jīng)營的打算，故陳某某、鄭某主張由于林長錄、張德玲強(qiáng)行侵占是造成燒烤店被迫停業(yè)的全部因素，與客觀事實(shí)并不完全相符。
即便陳某某、鄭某主張的侵害事實(shí)成立，鑒于林長錄、張德玲已主動撤離燒烤店，故陳某某、鄭某主張林長錄、張德玲停止侵占行為，從燒烤店遷出的訴訟請求，已無處理必要。根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，陳某某、鄭某負(fù)有舉證責(zé)任，證實(shí)林長錄、張德玲具體侵占燒烤店的期間，以及具體損失數(shù)額等事項(xiàng)。關(guān)于林長錄、張德玲撤離日期，雙方各執(zhí)一詞，陳某某、鄭某主張林長錄、張德玲侵占40余天，被告辯解2018年6月1日即主動撤離，均無有效證據(jù)證實(shí)，相應(yīng)不利法律后果應(yīng)由陳某某、鄭某承擔(dān)。關(guān)于經(jīng)營收入損失，陳某某、鄭某舉示的證據(jù)為一頁營業(yè)收入明細(xì)打印件，并無相應(yīng)財務(wù)賬目佐證，真實(shí)性不能認(rèn)定，本院不予采信。基于上述事由，陳某某、鄭某的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于雙方申請調(diào)取報警記錄的問題，由于雙方均承認(rèn)相關(guān)事實(shí)，且是否調(diào)取相應(yīng)證據(jù)，對認(rèn)定案件事實(shí)及裁判結(jié)論并無影響，故本院不予調(diào)取。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十三條、第三十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、鄭某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4888元，減半收取計2444元，由原告陳某某、鄭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 宋茂森

書記員： 菅理