上訴人（原審原告）：陳東南，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市隆化縣。
被上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住容城縣。
委托訴訟代理人：劉艷麗，河北昊正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光北大街3117號。
負責人：高力斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張兆、張建粉，河北尚言律師事務所律師。

上訴人陳東南因與被上訴人高某、中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
陳東南上訴請求：依法撤銷河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初1995號民事判決，改判被上訴人賠償上訴人木質后備箱墊和電動尾門損失。事實和理由：在本次交通事故中，上訴人的冀Ｈ×××××奔馳轎車的電動尾門和木質后備箱墊發(fā)生損壞，系本次交通事故引發(fā)的直接損失，應當由被上訴人保險公司在交強險和商業(yè)險的保險范圍內進行賠償，超出的由被上訴人高某進行賠償。
高某辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
陳東南向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項損失42000元；2、訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：雙方當事人有爭議的事項為第四、五、六、七項，其他事項雙方無爭議。一、事故發(fā)生概況：2016年10月20日23時54分許，高某駕駛冀Ｆ×××××號轎車沿京白路由南向北行駛至與白溝五一路交叉口處時，撞到前方王超駕駛的同向行駛的冀Ｈ×××××號奔馳牌小型轎車，造成兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后高某駕駛肇事車輛逃逸。二、交警部門的責任認定結果：高某負此事故的全部責任，王超無責任。三、受害人概況:陳東南，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市隆化縣，冀Ｈ×××××號奔馳牌小型轎車登記車主；冀Ｈ×××××號奔馳牌小型轎車的維修費用已經(jīng)由其投保車損險的保險公司賠償，其他損失未賠償；四、拆檢費用：6000元（部分支持5000元）；五、拖車費用：2500元（部分支持2196元）；六、木制后備箱墊及電動尾門損失：5000元（部分支持1500元）；七、租賃協(xié)議違約金：27000元（不予支持）；八、有關保險合同主體、類型及主要內容：高某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司投保有交強險和30萬元商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間；九、原告的訴訟請求：被告賠償原告各項損失42000元；訴訟費用由被告承擔；
一審法院認為：本案交通事故事實清楚，對交警部門的責任認定結果予以采信。原告主張車輛拆檢費用6000元，提供了北京眾幫偉業(yè)汽車服務有限公司出具的損失清單和5000元拆裝工費發(fā)票，予以支持；其余1000元拆檢費未提供證據(jù)證明，不予支持。原告主張拖車費用2500元，提供了北京一路平安汽車救援服務有限公司出具的救援收費清單、北京萬和正業(yè)汽車救援有限公司出具的救援拖車明細單以及對應的定額發(fā)票2196元，予以采信，其余拖車費證據(jù)不足，不予支持。原告主張木制后備箱墊損失1500元，提供了損失清單及購物發(fā)票，予以支持。原告主張電動尾門修理費3300元，在北京眾幫偉業(yè)汽車服務有限公司出具的損失清單中并無相應記載，不能確認與本案交通事故具有關聯(lián)性，不予支持。原告主張租賃協(xié)議違約金27000元，未提供承租人已經(jīng)支付租金的證據(jù)，原告向被告賠償違約金也未經(jīng)訴訟或者仲裁等程序，不予采信。綜上，原告主張的合理損失共計8696元，其中2000元在交強險賠償限額內，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司直接賠償原告。由于被告高某在事故發(fā)生后駕駛肇事車輛逃逸，屬于商業(yè)三者險免賠事項，原告其余損失6696元由被告高某承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告各項損失2000元；二、被告高某于本判決生效后十日內賠償原告各項損失6696元；三、駁回原告其余的訴訟請求如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費425元，由原告陳東南承擔225元，被告高某承擔200元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴人提交北京眾幫偉業(yè)汽車服務公司出具的證明一份，用于證實電動尾門是本次事故損壞，不屬于保險公司車損賠償部分。被上訴人高某質證稱，該損失屬于間接損失，不屬于被上訴人賠償范圍。中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司的質證意見與高某的質證意見一致。二審查明的其他事實與一審認定事實一致。

本院認為，上訴人陳東南主張被上訴人賠償其電動尾門的損失，雖在二審中提供了北京眾幫偉業(yè)汽車服務有限公司出具的證明，但其提供的電動尾門的維修票據(jù)系承德市龐大之星汽車銷售服務公司出具的，其出證單位與維修單位不一致，上述證據(jù)未能客觀、真實的反映涉案車輛電動尾門維修的事實，上訴人應承擔舉證不能的不利后果，一審法院對上述損失不予支持，并無不當。對于涉案車輛木質后備箱墊損失1500元，一審法院已予以支持，本院依法予以維持。綜上所述，陳東南的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人陳東南負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　劉艷曉

書記員：趙盼