陳中伏
王小巧
胡振憲（河北合明律師事務(wù)所）
任龍海
任聰聰
盧廣永
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）

原告:陳中伏，農(nóng)民，系死者陳秋之父。
原告:王小巧，農(nóng)民，系死者陳秋之母。
二
原告
委托代理人:胡振憲，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:任龍海。
被告:任聰聰。
二
被告
委托代理人:盧廣永。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司。
法定代表人:張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原告陳中伏、王小巧訴被告任龍海、任聰聰、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員王志堅(jiān)適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳中伏、王小巧的委托代理人胡振憲、被告任龍海、任聰聰?shù)奈写肀R廣永、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司的委托代理人宋風(fēng)雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公司的生命權(quán)受法律保護(hù)，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害的，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求賠償，第三者可請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付賠償金。對(duì)于二原告提供的證據(jù)，被告方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且上述證據(jù)能夠相互印證，本院予以認(rèn)定。能夠認(rèn)定陳秋生前在衡水市區(qū)內(nèi)有固定的居住地，并且其生前一年以上的固定收入來(lái)源于城市，二原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償予以支持。事故發(fā)生后原告王小巧與被告任龍海達(dá)成了協(xié)議，被告任龍海賠償給付二原告的賠償金明確約定是在保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額之外，故與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司的賠償責(zé)任無(wú)關(guān)。該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接向二原告賠償。根據(jù)陳秋在事故中的責(zé)任，二原告主張精神損害撫慰金40000元明顯較高，鑒于陳秋死亡時(shí)年僅22歲及二原告受到精神損害的痛苦程度，本著適度照顧受害方的原則，其精神損害撫慰金按29000元賠償為宜。二原告主張車(chē)輛損失沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。由于被告任龍海沒(méi)有全部賠償，導(dǎo)致二原告向保險(xiǎn)人主張賠償金發(fā)生本案訴訟，且雙方協(xié)議中的賠償金未約定包括訴訟費(fèi)，故本案訴訟費(fèi)應(yīng)由被告任龍海負(fù)擔(dān)。綜上所述，二原告在本案交通事故中可列入賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金410860元、精神損害撫慰金29000元，以上各項(xiàng)共計(jì)459631元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)承保限額內(nèi)賠付二原告110000元，剩余的349631元按事故責(zé)任劃分，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承保限額內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，即174815.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳中伏、王小巧喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共284815.5元。
二、駁回原告陳中伏、王小巧的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)879元，由被告任龍海承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公司的生命權(quán)受法律保護(hù)，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者造成損害的，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求賠償，第三者可請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付賠償金。對(duì)于二原告提供的證據(jù)，被告方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，且上述證據(jù)能夠相互印證，本院予以認(rèn)定。能夠認(rèn)定陳秋生前在衡水市區(qū)內(nèi)有固定的居住地，并且其生前一年以上的固定收入來(lái)源于城市，二原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償予以支持。事故發(fā)生后原告王小巧與被告任龍海達(dá)成了協(xié)議，被告任龍海賠償給付二原告的賠償金明確約定是在保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額之外，故與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司的賠償責(zé)任無(wú)關(guān)。該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)直接向二原告賠償。根據(jù)陳秋在事故中的責(zé)任，二原告主張精神損害撫慰金40000元明顯較高，鑒于陳秋死亡時(shí)年僅22歲及二原告受到精神損害的痛苦程度，本著適度照顧受害方的原則，其精神損害撫慰金按29000元賠償為宜。二原告主張車(chē)輛損失沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。由于被告任龍海沒(méi)有全部賠償，導(dǎo)致二原告向保險(xiǎn)人主張賠償金發(fā)生本案訴訟，且雙方協(xié)議中的賠償金未約定包括訴訟費(fèi)，故本案訴訟費(fèi)應(yīng)由被告任龍海負(fù)擔(dān)。綜上所述，二原告在本案交通事故中可列入賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:喪葬費(fèi)19771元、死亡賠償金410860元、精神損害撫慰金29000元，以上各項(xiàng)共計(jì)459631元。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)承保限額內(nèi)賠付二原告110000元，剩余的349631元按事故責(zé)任劃分，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承保限額內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，即174815.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳中伏、王小巧喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共284815.5元。
二、駁回原告陳中伏、王小巧的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)879元，由被告任龍海承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王志堅(jiān)

書(shū)記員：李維謙