上訴人（原審被告）：陳中海。委托訴訟代理人：張英軍，北京西山律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李占彬。委托訴訟代理人：李普，系李占彬之子。被上訴人（原審第三人）：陳志煒。委托訴訟代理人：楊彥橋，河北海洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：段建鎖。被上訴人（原審第三人）：謝雙才。被上訴人（原審第三人）：謝旭東。被上訴人（原審第三人）：陳海達(dá)。被上訴人（原審第三人）：韓春月。

上訴人陳中海上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判由一審第三人向李占彬承擔(dān)責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審審理程序錯(cuò)誤，在法庭辯論階段，沒(méi)有組織當(dāng)事人互相辯論，上訴人在整個(gè)庭審中幾乎沒(méi)有發(fā)言的機(jī)會(huì)，上訴人提交的證據(jù)，判決書(shū)中沒(méi)有提及，更沒(méi)有闡明不予采納的理由。2、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人是代表綠舟合作社與李占彬簽訂的租地合同，該合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由綠舟合作社享有和承擔(dān)。根據(jù)《公司法》的立法精神，公司發(fā)起人為設(shè)立公司以自己的名義簽訂合同，且公司實(shí)際享有了合同的權(quán)利并履行了合同的義務(wù)，則應(yīng)視公司為合同主體。土地是農(nóng)業(yè)合作社經(jīng)營(yíng)的前提，上訴人作為合作社的發(fā)起人，在合作社起立之前與李占彬簽訂的土地租賃合同，土地一直由合作社使用并支付租金，合作社應(yīng)承擔(dān)該合同的義務(wù)。另，一審第三人與合作社簽訂的抵債協(xié)議第5條內(nèi)容，可以證明合作社為租賃合同的主體。且李占彬?qū)献魃缡褂猛恋夭⒅Ц蹲饨鹗侵榈?，在合作社成立并正常?jīng)營(yíng)的兩年多時(shí)間里，李占彬一直是從合作社出納蘇占民處支取土地租金。2013年合作社股東簽署股東會(huì)決議，決定解散并清算合作社，同年7月6日合作社與一審第三人分別簽訂抵債協(xié)議，將合作社與李占彬的租賃協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)，概括轉(zhuǎn)移給了一審第三人，現(xiàn)應(yīng)由一審第三人承擔(dān)支付土地租金的義務(wù)。一審第三人認(rèn)可已經(jīng)在該土地上種植了三季，并支付了三季的租金。李占彬從一審第三人處支取土地租金的行為，是對(duì)原租地協(xié)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的追認(rèn)。一審第三人已經(jīng)成為租賃合同的新當(dāng)事人，應(yīng)履行支付租金的義務(wù)。另李占彬主張2014年的租金已超過(guò)訴訟時(shí)效。3、原判適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案一審第三人與合作社之間的抵債協(xié)議，實(shí)際上是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)適用上述規(guī)定，一審適用轉(zhuǎn)租的規(guī)定是錯(cuò)誤的。4、本案訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)，已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了一審第三人，該土地和建筑物不被上訴人實(shí)際掌控，上訴人沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有能力處分該土地。一審判決上訴人將土地恢復(fù)原貌，實(shí)際上不能執(zhí)行。被上訴人李占彬辯稱(chēng)：土地租賃合同是陳中海個(gè)人與我們反復(fù)協(xié)商所簽訂，當(dāng)時(shí)陳中海沒(méi)有提合作社和其他人的事。合同合法有效，雙方應(yīng)全面按合同履行各自義務(wù)。陳中海稱(chēng)是代表綠舟合作社簽訂合同，但簽訂合同時(shí)綠舟合作社尚未成立，之后綠舟合作社也未追認(rèn)，也無(wú)人向答辯人說(shuō)明，更沒(méi)有跟答辯人變更合同。綠舟合作社與答辯人沒(méi)有關(guān)系。陳中海轉(zhuǎn)租土地，沒(méi)有通知答辯人，答辯人也不認(rèn)可與第三人存在租賃關(guān)系，有事只能找陳中海。轉(zhuǎn)移合同之事與原始的租賃合同無(wú)關(guān)，是他們合伙人之間經(jīng)營(yíng)方式。答辯人只要求嚴(yán)格按租賃合同執(zhí)行，只向陳中海主張土地費(fèi)用。原審第三人陳志煒等人辯稱(chēng)：一審判令上訴人承擔(dān)責(zé)任是正確的。上訴人與李占彬之間簽有租賃合同，應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)。合作社與第三人均與李占彬不存在土地租賃關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)在質(zhì)押物因陳中海的行為已全部消滅，第三人也不能經(jīng)營(yíng)。上訴人的上訴理由不成立。一審李占彬向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求陳中海按照租地合同，給付自2014年7月1日至本案判決履行清止4.36畝地的租金（此款數(shù)是依據(jù)合同第2條，由小麥、玉米折價(jià)所得），并要求陳中海繼續(xù)履行合同。如果陳中海單方違約，依據(jù)合同第五條，應(yīng)賠償一年費(fèi)用，即每畝地550斤小麥，550斤玉米，且恢復(fù)原地貌（平整能耕種），并保證水井、水泵完好使用；2、訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由陳中海承擔(dān)。一審經(jīng)審理查明，2011年5月12日，原告李占彬和被告陳中海簽訂租地合同，約定：1、自2011年6月15日開(kāi)始使用；2、被告陳中海租用原告土地4.36畝，被告每年給付原告每畝550斤小麥550斤玉米，小麥每年7月1日，玉米每年12月31日，以糧庫(kù)的收購(gòu)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)付款。被告不按規(guī)定的時(shí)間，價(jià)格給予原告租賃費(fèi)，超過(guò)一個(gè)月，原告有權(quán)提出被告停產(chǎn)……5、被告在使用期間，如提出不使用，應(yīng)賠償原告一年租賃費(fèi)用，把土地恢復(fù)地貌（能耕種為止）……7、承包期內(nèi)被告有權(quán)對(duì)其承包地以及建筑設(shè)施進(jìn)行轉(zhuǎn)租，本合同依然有效，原告無(wú)權(quán)干涉，但轉(zhuǎn)租不許有化工以及化工原料的生產(chǎn)；8、此合同雙方簽字（按手印）后生效。原被告均在合同書(shū)上簽字按印，并經(jīng)小舟村委會(huì)蓋章。合同簽訂后，被告陳中海占有使用租賃土地，原告在蘇占民處支取了2011年到2014年7月的租金。被告陳中海稱(chēng)蘇占民是合作社雇用的會(huì)計(jì)，2011年到2013年7月的租金是由合作社支付的，2013年7月份以后，合作社不再經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)給了第三人，第三人是以前合作社的股東，是否繼續(xù)雇用蘇占民自己不清楚。轉(zhuǎn)讓大棚時(shí)沒(méi)有給原告說(shuō)過(guò)。轉(zhuǎn)租后，第三人支付過(guò)原告一年的租金。2014年底，原告給被告打過(guò)電話要租金。原告認(rèn)為，我們跟第三人沒(méi)有合同，合同是跟陳中海簽的，我們只能找陳中海，按合同辦事。關(guān)于合同是否繼續(xù)履行，被告表示，大棚2013年以抵償債務(wù)形式轉(zhuǎn)讓以后，合作社從2013年7月份就不再履行合同了，無(wú)法再繼續(xù)履行了。第三人表示，被告采用欺詐手段和第三人簽了大棚的抵債協(xié)議，然后不讓第三人種地，導(dǎo)致合同不能履行，是被告的責(zé)任，與我們無(wú)關(guān)，被告應(yīng)該按約定給原告錢(qián)。爭(zhēng)議土地現(xiàn)處于擱置狀態(tài)。另查明，綠舟合作社2011年6月2日頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，陳中海任理事長(zhǎng)，系法定代表人。一審認(rèn)為，原、被告之間簽訂的租地合同是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，系合法有效之合同。雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己義務(wù)。被告陳中海稱(chēng)自己是代表綠舟合作社簽訂的合同，但在簽訂該份合同時(shí)，綠舟合作社并未成立，也未在合同中表明，綠舟合作社成立后股東也未追認(rèn)，故被告陳中海的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)本院不予采納。被告陳中海作為租賃合同的承租方理應(yīng)履行合同約定義務(wù)。根據(jù)合同約定，承包期內(nèi)被告有權(quán)對(duì)其承包地以及建筑設(shè)施進(jìn)行轉(zhuǎn)租，本合同依然有效。被告陳中海與第三人簽訂的是資產(chǎn)抵償債務(wù)協(xié)議，不是轉(zhuǎn)租協(xié)議系另一法律關(guān)系，且簽訂時(shí)也未通知原告，故依據(jù)合同的相對(duì)性被告陳中海在與第三人簽訂資產(chǎn)抵償債務(wù)協(xié)議后，仍應(yīng)就土地租賃合同對(duì)原告履行合同義務(wù)，被告主張應(yīng)由第三人給付原告地租本院不予支持。原告在2014年7月份以后未間斷向被告主張租金權(quán)利，故被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。因被告表示合同無(wú)法再繼續(xù)履行，合同可予解除，被告陳中海應(yīng)在合理期限內(nèi)，按合同約定將土地恢復(fù)地貌，并賠償原告一年的租金損失。綜上，一審判決如下：一、被告陳中海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李占彬自2014年7月1日起至履行清止4.36畝土地的土地租賃費(fèi)，給付方式：每年每畝550斤小麥、550斤玉米（執(zhí)行中以各自對(duì)應(yīng)年度當(dāng)?shù)丶Z庫(kù)的收購(gòu)價(jià)格折算為人民幣付款）；二、解除原告李占彬和被告陳中海于2011年5月12日簽訂的租地合同；三、被告陳中海按合同約定給付原告李占彬一年的土地租賃費(fèi)(執(zhí)行中按執(zhí)行當(dāng)年度當(dāng)?shù)丶Z庫(kù)收購(gòu)價(jià)格折算為人民幣付款)作為合同解除的賠償，并將土地恢復(fù)地貌（能耕種），保證其單獨(dú)使用的井泵完好。本項(xiàng)內(nèi)容于判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)64元，由被告陳中海負(fù)擔(dān)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。上訴人二審期間提供段樹(shù)輝（合作社總經(jīng)理）、陳中考、陳兵利（一審原告）等九人的電話錄音，欲證明出租方知道抵債協(xié)議之事。被上訴人不同意對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，理由為上述錄音證據(jù)不是新證據(jù)，且證人不能出庭作證，無(wú)法證實(shí)錄音證據(jù)的真實(shí)性。
上訴人陳中海因與被上訴人李占彬、陳志煒、段建鎖、謝雙才、謝旭東、陳海達(dá)、韓春月租賃合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性。合同相對(duì)性是指原則上合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當(dāng)事人。包括主體相對(duì)、內(nèi)容相對(duì)、責(zé)任相對(duì)。本案涉及租賃合同是陳中海與李占彬所簽訂。根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由陳中海對(duì)李占彬履行本合同項(xiàng)下義務(wù)。陳中海稱(chēng)其是代表綠舟合作社與李占彬簽訂的租地合同，李占彬不認(rèn)可，陳中海未能提供證據(jù)，故其訴求該合同權(quán)利義務(wù)應(yīng)由綠舟合作社享有和承擔(dān)，本院不予支持。涉案合同約定了“承包期內(nèi)陳中海有權(quán)對(duì)其承包地以及建筑設(shè)施進(jìn)行轉(zhuǎn)租，本合同依然有效，李占彬無(wú)權(quán)干涉”。李占彬未干涉陳中海使用租賃土地，陳中海也應(yīng)嚴(yán)格按此合同約定條款履行義務(wù)，給付李占彬租金?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八十四條規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案租賃關(guān)系中，李占彬?yàn)閭鶛?quán)人，陳中海為債務(wù)人。陳中海轉(zhuǎn)移合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)李占彬同意。陳中海稱(chēng)李占彬從合作社及一審第三人處支取租賃費(fèi)的行為，可以證明李占彬同意合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)钫急虿徽J(rèn)可。陳中海二審中提供的錄音證據(jù)不是新證據(jù)，且證人未出庭作證，不能證明錄音證據(jù)真實(shí)性，故本院不予采信。因此，陳中海上訴稱(chēng)與李占彬所簽合同已概括轉(zhuǎn)移給了一審第三人，現(xiàn)應(yīng)由一審第三人承擔(dān)支付土地租金的義務(wù)，本院不予采信。陳中海如何利用所租土地與其租賃土地不是同一法律關(guān)系，陳中海的上訴理由不能成立。陳中海與第三人的糾紛應(yīng)另行解決。雙方租賃合同第5條約定：“甲方在使用期間，如提出不使用，應(yīng)賠償乙方一年租賃費(fèi)用，把土地恢復(fù)地貌，（能耕種為止）；甲方應(yīng)當(dāng)保證其單獨(dú)使用的井泵完好，井泵完好之外其他的原因造成的水井不能夠正常使用，甲方概不負(fù)責(zé)；如果乙方提出收回土地，應(yīng)賠償給甲方造成的損失?！北景负贤慕獬狄颥F(xiàn)合同無(wú)法繼續(xù)履行，不是兩方中有一方提出不再使用或收回土地。因此一審判決由陳中海給付李占彬一年的土地租賃費(fèi)作為解除合同的賠償不當(dāng)，該判決條款應(yīng)予撤銷(xiāo)。但陳中海仍有將土地恢復(fù)地貌的義務(wù)。如陳中海未能按判決規(guī)定的期限將土地恢復(fù)地貌，應(yīng)承擔(dān)李占彬因此造成的損失，損失數(shù)額的計(jì)算，應(yīng)參照雙方租賃費(fèi)計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初335號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)河北省辛集市人民法院（2017）冀0181民初335號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、陳中海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李占彬自2014年7月1日起至判決生效之日止4.36畝土地的土地租賃費(fèi)，給付方式：每年每畝550斤小麥、550斤玉米（執(zhí)行中以各自對(duì)應(yīng)年度當(dāng)?shù)丶Z庫(kù)的收購(gòu)價(jià)格折算為人民幣付款）；四、陳中海于判決生效后一個(gè)月內(nèi)將租賃土地恢復(fù)地貌（能耕種），保證其單獨(dú)使用的井泵完好。如陳中海未能按本條款規(guī)定執(zhí)行，則應(yīng)自本判決生效之第二月起，按每年每畝550斤小麥、550斤玉米（執(zhí)行中以各自對(duì)應(yīng)年度當(dāng)?shù)丶Z庫(kù)的收購(gòu)價(jià)格折算為人民幣付款）給付李占彬至恢復(fù)地貌并交由李占彬耕種之日止的損失費(fèi)。如果陳中海未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)64元，由陳中海負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)128元，由陳中海、李占彬均擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　李　偉

書(shū)記員：張曉楠