原告：陳某某，女，漢族，個體收糧戶，住依安縣。
委托訴訟代理人：孫世英，黑龍江法佳律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市依安縣依明公路西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼
法定代表人：劉信平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉所柱，該公司員工。

原告陳某某與被告黑龍江象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司（以下簡稱象嶼農(nóng)產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開進行了審理。原告陳某某及其訴訟委托代理人孫世英、被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司委托訴訟代理人劉所柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：一、要求被告立即給付購糧款893665元，并按銀行同期貸款利率的1.5倍給付遲延付款利息至購糧款付清之日；二、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2015年12月10日至2015年12月24日期間，原告收購農(nóng)戶的糧食在劉某租的烘干塔加工成干糧，并通過劉某在被告處開設(shè)的登記名稱為召小亭的售糧戶出售了9車玉米干糧，被告收購糧食后給原告出具了登記名為召小亭的糧食結(jié)算票據(jù)9張，共計售糧款893665元，被告本應(yīng)在收糧后立即結(jié)算糧款，但被告以該售糧戶的另一賣糧人張龍拖欠其化肥款為由拖延結(jié)算，經(jīng)過多次調(diào)解，被告認可糧食是原告的并且同意結(jié)算，但仍拖延至今未給結(jié)算糧款，故原告起訴至法院，要求被告立即給付要求被告立即給付購糧款893665元，并按銀行同期貸款利率的1.5倍給付遲延付款利息至購糧款付清之日。
被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司辯稱：一、被告并未收到以陳某某名義送來的糧食，原、被告之間沒有買賣關(guān)系，不是合同相對方，被告沒有向原告結(jié)算的義務(wù)；二、被告并不實際經(jīng)營化肥銷售的業(yè)務(wù)，原告所稱的張龍拖欠被告化肥款的事實存在虛假情況；三、原告在訴狀中稱多次找到被告溝通，但被告并沒有認可原告所稱的糧食是原告的，除被告法定代表人的言行代表公司行為，其他人的表示均視為個人行為；四、原告無確切證據(jù)證明訴狀中所說的事實。綜上原告所提請的訴訟請求與被告無關(guān)，請求予以駁回。

本案爭議焦點：一、原、被告之間是否具有買賣合同關(guān)系，被告應(yīng)否給付原告糧款；二、原告主張的按銀行同期貸款利率的1.5倍給付遲延付款利息是否符合法律規(guī)定。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對被告無異議的證據(jù)予以確認并記錄在卷，對被告有異議的證據(jù)，作如下分析認證：
1.原告庭前申請法院調(diào)取（2016）黑0223民初877號案件的卷宗材料及判決書，卷宗中烘干塔租賃協(xié)議書1份，用以證明劉某于2015年11月26日-2016年4月1日租賃烘干塔進行糧食烘干的事實；卷宗中召小亭提供的9張收糧票據(jù)、依安縣商務(wù)糧食局出具的14號和15號文件、開庭筆錄以及生效判決書，用以證實一、原告提供的9張單據(jù)無論是紙張、制式、票面記載的工作人員姓名，均與877號案件卷宗中召小亭的收糧單據(jù)是一致的；二、依安縣商務(wù)糧食局向被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司調(diào)查了解，以證實載有鵬程生化字樣的單據(jù)是象嶼公司出具的單據(jù)；三、開庭筆錄中，被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司代理人也明確承認單據(jù)記載的工作人員是象嶼公司的員工。綜上，（2016）黑0223民初877號案件的卷宗材料及判決書可以證明原告的糧食出售給了被告，原、被告之間具有買賣合同關(guān)系，原告所持有的單據(jù)是被告出具，被告應(yīng)當(dāng)按照單據(jù)予以付款。
被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司對該案卷及判決書的真實性沒有異議，但被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司稱，一、該案卷及判決書確認的是被告與邵小亭之間的買賣關(guān)系，并未確認被告與劉某存在買賣關(guān)系；二、原告所稱的該案卷中邵小亭提交的鵬程生化字樣的糧食結(jié)算單，其中僅有三張是被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司當(dāng)時財務(wù)人員張連發(fā)簽名及蓋有現(xiàn)金收訖的印章，而且該票據(jù)是邵小亭案件的證據(jù)，與本案原告所出示的票據(jù)的證明效力無直接關(guān)聯(lián)性；三、依安縣商務(wù)糧食局文件只是確認了劉某是上訪人，并未確認劉某與被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司有直接貿(mào)易關(guān)系；四、邵小亭一案的判決情況與劉某沒有關(guān)系，原告提交的9張糧食單據(jù)上面載明的也是邵小亭，與本案的原告沒有關(guān)聯(lián)。
本院認為，本院依申請調(diào)取的（2016）黑0223民初877號案件的卷宗材料及判決書，該案已經(jīng)審結(jié)，該案判決書已經(jīng)生效系生效的法律文書，本院對該判決書中確認的證據(jù)以及確認的事實均予以確認。至于原告與被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司是否具有買賣合同有關(guān)系，原告是否為本案適格原告，待原告另行舉證再予以認定。
2.原告舉示的被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司出具的9張收糧票據(jù)，用以證明被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司收購了原告陳某某出售的糧食，糧款共計893665元，9張票據(jù)的日期分別是2015年12月10日3張、2015年12月11日4張、2015年12月12日1張、2015年12月24日1張。
被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司對第二組證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，首先、該組證據(jù)來源不明，所有證據(jù)上面的數(shù)據(jù)及相關(guān)人員都是機打的，沒有顯示手寫簽名；其次、結(jié)算單中的人員并非被告的工作人員，不能證明與被告有關(guān)；第三、所有單據(jù)上顯示的是鵬程生化糧食結(jié)算單，并非被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司，因此該份證據(jù)不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，原告所舉示的9張收糧票據(jù)，與（2016）黑0223民初877號案件的卷宗中召小亭提供的票據(jù)的紙張、制式以及票面記載的工作人員姓名等一致，能夠證實原告持有的9張收糧票據(jù)系被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司所出具的，被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司系糧食收購方。至于該9張收糧票據(jù)是否為被告給原告出具的，原、被告之間是否具有買賣合同關(guān)系，原告是否為本案適格原告，待原告另行舉證再予以認定。
3.原告舉示了證人劉某、張某、謝某、裴某出庭證言各1份，用以證實劉某與邵小亭合伙經(jīng)營烘干塔并以邵小亭的名義在被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司開設(shè)了賣糧賬戶，劉某和邵小亭烘干塔賣糧所開的票據(jù)都是邵小亭的名，原告陳某某的糧食是在劉某和邵小亭的烘干塔烘干出售的，從而證實原告持有的登記名為邵小亭的收糧票據(jù)的實際出售人是原告，原、被告之間具有買賣合同關(guān)系。
被告對四證人證言有異議，稱不清楚原告陳某某是否以邵小亭名義向被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司出售糧食，但是被告確實收到過以邵小亭名義出售的糧食。
本院認為，第一，四位證人均證實原告將糧送到烘干塔烘干后出售給被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司；第二、原告持有的9張收糧票據(jù)雖登記為召小亭，但票據(jù)原件在原告手中，如果是召小亭將糧食出售給被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司，該票據(jù)原件不可能在原告手中；第三，通過召小亭一案的證據(jù)以及判決可以看出，雖然收糧票據(jù)登記名為召小亭，但實際結(jié)算人并非召小亭，而是實際賣糧的農(nóng)戶。綜上，原告持有票據(jù)是事實，與以上證人證言相互印證，本院對以上證人證言予以確認，即本院確認原告與被告之間具有買賣合同關(guān)系。
經(jīng)過原、被告陳述以及對證據(jù)的分析認證，本院認定如下事實：原告陳某某系個體收糧戶，被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司系糧食收購企業(yè)。原告陳某某將收購的潮糧玉米送到劉某與邵小亭合伙經(jīng)營的烘干塔進行烘干，2015年12月10日至2015年12月24日期間，原告通過劉某與邵小亭在被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司開設(shè)的登記名為召小亭的售糧戶出售了9車玉米干糧，被告收購糧食后給原告出具了登記名為召小亭的糧食結(jié)算票據(jù)9張（2015年12月10日鵬程生化糧食結(jié)算單3張，金額分別為95930元、76440元、107750元；2015年12月11日鵬程生化糧食結(jié)算單4張，金額分別為73270元、104030元、111075元、103525元；2015年12月12日糧食結(jié)算單1張，金額為110960元；2015年12月24日糧食結(jié)算單1張，金額為110685元），糧款共計893665元。被告收購原告玉米干糧后，糧款一直未結(jié)算，現(xiàn)被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司尚欠原告陳某某玉米干糧款893665元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付賣糧款893665元及遲延付款利息。
本院認為：原告陳某某與被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司系平等民事主體，原告將玉米干糧出售給被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司，被告給原告出具糧食結(jié)算單，原、被告之間系買賣合同法律關(guān)系，被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)按誠實信用原則給原告陳某某結(jié)算糧款，現(xiàn)被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司在原告催款后拒絕結(jié)算糧款的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，本院對原告要求被告結(jié)算糧款的請求予以支持，被告應(yīng)履行給付義務(wù)；
原告陳某某主張被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司拖欠貨款的時間長，占用了陳某某的資金，造成其損失，要求按照銀行同期貸款利率1.5倍支付遲延付款利息。被告象嶼農(nóng)產(chǎn)公司認為原告陳某某的此項請求為間接損失，而且原、被告之間根本不存在買賣合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條：買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。故本院對原告請求的遲延付款利息予以支持，原、被告未明確約定貨款的支付期限，被告應(yīng)當(dāng)及時履行給付貨款義務(wù)，而且原告陳某某可隨時要求被告履行義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間，本院酌定被告收購玉米后10日內(nèi)履行給付義務(wù)（即2016年1月3日前履行義務(wù)）。遲延付款利息可參照以下規(guī)定計算損失：《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知銀發(fā)[2003]251號》第三條規(guī)定：“關(guān)于罰息利率問題。逾期貸款借款人未按合同約定日期還款的借款罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％……”。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十二條、第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告陳某某玉米款893665元及遲延付款利息（基數(shù)893665元，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.4倍，自2016年1月3日計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12737元，由被告黑龍江象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司
負擔(dān)。與上款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。
如當(dāng)事人在上訴期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。履行義務(wù)一方如未在履行期限內(nèi)履行義務(wù)，權(quán)利人可向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

審判長 尹志尖
人民陪審員 郭東魁
人民陪審員 張瑞紅

書記員： 劉子鋒