上訴人（原審被告）：石某，河北省正定縣蒂中豪家具廠業(yè)主。
委托代理人：劉韶強(qiáng)，河北世悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
委托代理人：張哲，河北博尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：邢曉宇，河北博尚律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某，現(xiàn)為河北省廊坊市香河家具城匯美廳二層南天西側(cè)“正定縣葦中豪家具精品鞋柜店”經(jīng)營(yíng)者。
原審被告：魯翠娥?，F(xiàn)為河北省廊坊市香河家具城匯美廳二層南天西側(cè)“正定縣葦中豪家具精品鞋柜店”經(jīng)營(yíng)者。

上訴人石某因與被上訴人陳某某，原審被告王某、魯翠娥侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初宇第00049號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月28日受理后，依法組成合議庭于2015年2月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人石某及委托代理人劉韶強(qiáng)，被上訴人陳某某的委托代理人張哲、邢曉宇，原審被告魯翠娥到庭參加訴訟。原審被告王某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，一種外觀設(shè)計(jì)名稱(chēng)鞋柜（五）為陳某某于2013年4月17日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)，并經(jīng)該局審查于2013年10月2日授予該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL20133013××××.1），專(zhuān)利權(quán)人為陳某某。該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)載明，使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品名稱(chēng)鞋柜（五）的外觀設(shè)計(jì)圖分為：立體圖、主視圖、后視圖、左視圖、俯視圖、仰視圖。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明書(shū)中裁明：1、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱(chēng)：鞋柜（五）。2、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途：用于鞋的存放。3、本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的要點(diǎn)：設(shè)計(jì)要點(diǎn)為形狀。4、最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)圖片或照片：立體圖。5、本外觀設(shè)計(jì)省略右視圖。
原告發(fā)現(xiàn)被告王某、魯翠娥在位于河北省廊坊市的香河家具城匯廳美廳二層南天西側(cè)正定縣蒂中豪家具精品鞋柜銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品，與原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利名稱(chēng)鞋柜（五）（專(zhuān)利號(hào)：ZL20133013××××.1）相同，認(rèn)為被告銷(xiāo)售的鞋柜涉案侵權(quán)，便于2014年3月10日申請(qǐng)正定縣公證處對(duì)被告王某、魯翠娥銷(xiāo)售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品鞋柜進(jìn)行證據(jù)公證保全。2014年3月10日中午13點(diǎn)56分，由公證員李冉和公證員沈亞娟與購(gòu)買(mǎi)人趙玉茹，在香河縣秀水街匯美家具批發(fā)零售集散中心匯美廳二層南天井西側(cè)的“蒂中豪”精品鞋柜專(zhuān)柜購(gòu)買(mǎi)了型號(hào)為1015、1101、1022、1021、1103、1100、1098、1046（2046）、1047（2047）、1010的十款鞋柜。在購(gòu)買(mǎi)過(guò)程中，向店員索要了該品牌鞋柜的廣告宣傳冊(cè)1份，名片1張。公證員沈亞娟對(duì)購(gòu)買(mǎi)的鞋柜，張貼封條的過(guò)程進(jìn)行了拍照和制作了工作記錄，并將照片刻成了光盤(pán)（1張）。2014年3月12日，正定縣公證處對(duì)該公證事實(shí)制作出了（2014）正證民字第121號(hào)公證書(shū)文本（涉及本案的公證實(shí)物編號(hào)為1103鞋柜圖片）。
庭審中，對(duì)被告王某、魯翠娥銷(xiāo)售的，并經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)，涉及本案的涉案編號(hào)為1103號(hào)的鞋柜，與本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：201330139056.1）的鞋柜（五）圖片作現(xiàn)場(chǎng)比對(duì)。被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的1103號(hào)二門(mén)鞋柜，從外觀組合的實(shí)體鞋柜柜體六面圖與原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的立體圖、主視圖、后視圖、左視圖、俯視圖、仰視圖圖形相對(duì)照，均高度一致。據(jù)此，被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的涉案鞋柜技術(shù)特征完全落入原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL20133013××××.1）鞋柜（五）的保護(hù)范圍。
被告魯翠娥對(duì)以上原告購(gòu)買(mǎi)的涉案產(chǎn)品公證的事實(shí)與對(duì)比結(jié)論意見(jiàn)當(dāng)庭均予以認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，原告的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利名稱(chēng)鞋柜（五）（專(zhuān)利號(hào)：ZL20133013××××.1），經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查授權(quán)，該專(zhuān)利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)依法受我國(guó)專(zhuān)利法的保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品”。該案中，被告王某、魯翠娥所銷(xiāo)售的、被告石某所生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品鞋柜均未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，銷(xiāo)售了與原告相同相近似的涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，己構(gòu)成了對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)鞋柜（五）利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL20133013××××.1）的侵犯。被告王某、魯翠娥應(yīng)立即停止對(duì)該涉案產(chǎn)品的銷(xiāo)售行為，被告石某應(yīng)立即停止對(duì)該涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售的侵權(quán)行為，并承擔(dān)因涉案侵權(quán)給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的民事賠償責(zé)任。被告石某的委托代理人石國(guó)慶，對(duì)自己生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品與原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利作技術(shù)比對(duì)時(shí)，認(rèn)為自己生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品主視圖中的拉手不一樣、后視圖襯板的比例不一樣、板材的厚度不一樣，被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品不構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的侵害。依據(jù)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍第五十九條第二款，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片所表示的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)。本案涉及的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)為形狀，并未規(guī)定選材的比例、板材的厚度要求一致，只需對(duì)涉案產(chǎn)品形狀與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利圖形作相同或相近視的技術(shù)比對(duì)，由于本案被告生產(chǎn)和銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品從外觀形狀等基本技術(shù)特征，己完全落入原告外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。據(jù)此，對(duì)被告石某的抗辯理由，原審法院不予支持。關(guān)于被告王某、魯翠娥提供的宣傳圖冊(cè)和被告石某提供的物流票據(jù)和清單、證人證言、無(wú)效宣告受理通知書(shū)、正定縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出據(jù)的監(jiān)督檢查抽樣單和檢驗(yàn)報(bào)告，用于證明原告鞋柜的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效。由于以上證據(jù)系被告在本案規(guī)定的法定舉證期限之后逾期提交，在庭審中，被告未說(shuō)明逾期主張?zhí)峤蛔C據(jù)的原因，原告對(duì)被告逾期提交的證據(jù)不予質(zhì)證。故原審法院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。被告王某、魯翠娥，被告石某對(duì)原告證據(jù)2公證書(shū)封存的光盤(pán)第42號(hào)案、48號(hào)案、49號(hào)案的產(chǎn)品是原告自己的產(chǎn)品的理由無(wú)證據(jù)證明，原審法院對(duì)被告的辯稱(chēng)理由不予采信。針對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償損失一節(jié)，由于被告王某、魯翠娥所銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品鞋柜系被告石某生產(chǎn)提供，被告石某的委托代理人石國(guó)慶以及原告也認(rèn)同這一事實(shí)，故依據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第七十一條的規(guī)定，對(duì)其損害的賠償責(zé)任依法予以免除。對(duì)請(qǐng)求判令被告石某賠償損失的理由，由于原告并未提供被告獲利和原告所受的實(shí)際損失，對(duì)原告請(qǐng)求判令被告賠償損失數(shù)額5萬(wàn)元缺乏相應(yīng)證據(jù)予以支持。據(jù)此，應(yīng)以被告的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間，以及原告專(zhuān)利的技術(shù)程度和原告為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用支出等內(nèi)容綜合酌情確定20000元為宜。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2008年12月27日第三次修正）第十一條第二款、第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，判決如下：一、被告王某、魯翠娥自本判決生效之日，立即停止銷(xiāo)售，被告石某立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售原告陳某某享有的外觀設(shè)計(jì)（鞋柜）（五）專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)為：ZL20133013××××.1）的行為；二、被告石某自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失20000元；三，免除被告王某、魯翠娥的賠償責(zé)任；四、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。被告石某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1050元，由被告石某承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為，陳某某的涉案外觀設(shè)計(jì)，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查授權(quán)，該專(zhuān)利目前處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)依法受到保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)陳某某許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。
本案中，關(guān)于原審時(shí)石某所提交的證據(jù)是否超過(guò)舉證期限，能否作為定案依據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)原審所確定的舉證期限，以及證據(jù)交換筆錄等內(nèi)容，可以看出石某提交的2011陳某某圖冊(cè)、正定縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢驗(yàn)報(bào)告及抽樣單等證據(jù)確系在原審舉證期限之后提交，但考慮上述證據(jù)與本案基本事實(shí)有關(guān)，本院應(yīng)就上述證據(jù)予以審查。
關(guān)于涉案專(zhuān)利的外觀是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的問(wèn)題。本案涉案1103號(hào)鞋柜在石某提交的陳某某2011版圖冊(cè)中沒(méi)有。因此，石某沒(méi)有證據(jù)證明其生產(chǎn)的涉案1103號(hào)鞋柜屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
關(guān)于在陳某某申請(qǐng)涉案專(zhuān)利前，石某是否已生產(chǎn)與涉案專(zhuān)利相同外觀產(chǎn)品的問(wèn)題。從石某提交的相關(guān)證據(jù)來(lái)看，其提交的2013年之前的物流銷(xiāo)售票據(jù)及檢驗(yàn)部門(mén)的檢驗(yàn)報(bào)告抽樣單等證據(jù)，僅記載了產(chǎn)品型號(hào)，該型號(hào)并未反映所涉及產(chǎn)品的外觀，產(chǎn)品型號(hào)與涉案具體產(chǎn)品外觀之間無(wú)法形成同一確定關(guān)系。即無(wú)法確定涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前石某銷(xiāo)售的產(chǎn)品外觀，進(jìn)而無(wú)法與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)是否一致進(jìn)行比對(duì)。其提交的石某2013版圖冊(cè)，僅有印刷部門(mén)在該圖冊(cè)封面上出具的書(shū)面證言，不足以證明該圖冊(cè)的印刷時(shí)間是在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，因此上述證據(jù)均不足以證明石某在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前其生產(chǎn)的產(chǎn)品（鞋柜）與涉案專(zhuān)利設(shè)計(jì)相同。
因此，即使石某所提交的證據(jù)均未超過(guò)舉證期限，也不足以證明其關(guān)于“涉案專(zhuān)利為現(xiàn)有設(shè)計(jì)”和“在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前，石某已生產(chǎn)與涉案專(zhuān)利外觀相同的產(chǎn)品”的上訴主張。石某生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品鞋柜的行為，魯翠娥及王某銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品鞋柜的行為，侵害了陳某某涉案專(zhuān)利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等責(zé)任。原審考慮魯翠娥、王某所銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系石某所提供，判決二人停止銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，符合法律規(guī)定。原審考慮石某的侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間，以及涉案專(zhuān)利的技術(shù)程度和陳某某為制止侵權(quán)的合理費(fèi)用支出等內(nèi)容酌情確定由其賠償陳某某損失20000元亦符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人石某的上訴主張不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由石某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書(shū)記員：祁立肖