上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
上訴人（原審被告）：耿玉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
以上三上訴人的委托訴訟代理人：孫忠起，北京市大嘉（德州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托訴訟代理人：趙留青，河北金箭律師事務所律師。

上訴人曹某某、陳某某、耿玉華因與被上訴人王偉確認合同效力糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1196號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人陳某某、耿玉華及三上訴人共同的委托訴訟代理人孫忠起、被上訴人王偉的委托訴訟代理人趙留青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認。

本院認為，案涉爭議房屋系用王秀英與陳某某結(jié)婚前個人購買的房產(chǎn)置換所得，應認定為王秀英的個人財產(chǎn)。王秀英死亡，陳某某和王偉均系王秀英遺產(chǎn)的法定繼承人，對案涉房屋均享有繼承份額。在該房屋未分割前，由繼承人共同共有。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條“處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”的規(guī)定，陳某某未經(jīng)共同共有人王偉同意，擅自將共有房屋賣與曹某某、耿玉華，屬無權(quán)處分行為。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”規(guī)定，且法律規(guī)定不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是以登記為要件的，以登記的時間作為財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間標志。本案中，買受人曹某某、耿玉華雖善意購買，支付了對價，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，不符合善意取得的構(gòu)成要件，不能取得案涉房屋的所有權(quán)，房屋共有人王偉有權(quán)追回該房屋。因此，一審法院對王偉要求確認案涉兩份房屋買賣合同無效的訴訟請求予以支持，并無不當。
綜上所述，陳某某、曹某某、耿玉華的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 王超