徐某
曹某某
共同的
朱軍（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
陳某
馮發(fā)全（湖北德勝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）徐某，無(wú)業(yè)。
上訴人（原審被告）曹某某，無(wú)業(yè)。
二
上訴人共同的
委托代理人朱軍，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某，無(wú)業(yè)。
委托代理人馮發(fā)全，湖北德勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
陳某訴徐某、曹某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，當(dāng)陽(yáng)市人民法院于2013年8月26日作出（2013）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00384號(hào)民事判決，各方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴，本院于2014年3月4日作出（2014）鄂宜昌中民二終字第00005號(hào)民事裁定書(shū)，將本案發(fā)回當(dāng)陽(yáng)市人民法院重新審理。當(dāng)陽(yáng)市人民法院于2014年12月29日作出（2104）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00539號(hào)民事判決，徐某、曹某某仍不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2004年8月17日徐平與趙昌竹簽訂了一份《房屋出售協(xié)議》，約定趙昌竹將其位于當(dāng)陽(yáng)苗圃的私房一棟（即本案訴爭(zhēng)房屋）賣(mài)給徐平，徐平與其妻曹某某于當(dāng)日搬進(jìn)該房屋居住，趙昌竹將該房屋的《房屋所有權(quán)證》交付給徐平，房產(chǎn)證號(hào)為當(dāng)市房權(quán)證玉泉字第××號(hào)。房屋出售后一直未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)。2005年11月2日，徐平與被告曹某某登記離婚，雙方在《離婚協(xié)議書(shū)》中約定該訴爭(zhēng)房屋歸其子徐某所有，徐某由其法定代理人曹某某撫養(yǎng)。2009年5月28日，陳某與徐平簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定徐平將訴爭(zhēng)二層樓房出售給陳某，陳某于當(dāng)日向徐平支付了房款90000元，徐平將房屋產(chǎn)權(quán)證交給陳某，但房屋一直未交付，由徐某、曹某某居住至今。2010年9月19日，陳某與趙昌竹簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，2011年1月11日，陳某與趙昌竹以隱瞞真實(shí)情況、提交虛假材料等手段將訴爭(zhēng)房屋從趙昌竹名下過(guò)戶(hù)到陳某名下，在當(dāng)陽(yáng)市房產(chǎn)管理局辦理了訴爭(zhēng)房屋的《房屋所有權(quán)證》，證號(hào)為當(dāng)市房權(quán)證玉泉字第××號(hào)。2013年3月29日，當(dāng)陽(yáng)市房產(chǎn)管理局以當(dāng)房權(quán)撤字（2013）01號(hào)《撤銷(xiāo)房屋登記決定書(shū)》，將當(dāng)市房權(quán)證玉泉字第××號(hào)房屋所有權(quán)證登記予以撤銷(xiāo)。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，2012年2月5日，徐平在張家港市錦豐鎮(zhèn)朱建忠承包的工地上工作時(shí)，突然倒地不起，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。徐平父母均已去世，其與曹某某已于2005年11月2日離婚，其法定繼承人僅為其子徐某，徐某當(dāng)庭表示放棄繼承其父徐平的遺產(chǎn)，不償還其父徐平的生前債務(wù)。2012年2月11日，經(jīng)張家港市錦豐鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，達(dá)成協(xié)議，朱建忠一次性賠償徐某死亡賠償金、喪葬費(fèi)及處理徐平喪事期間的誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等合計(jì)360000元。2011年2月11日，朱建忠支付現(xiàn)金50000元，并由徐某開(kāi)具了《收條》，2012年2月20日，朱建忠通過(guò)建行將余款310000元匯給徐某。2012年2月24日，徐某又將310000元通過(guò)建行匯給其母曹某某。
原審判決另認(rèn)定，2009年9月21日，陳某向法院提起訴訟，要求徐平與曹某某交付房屋。曹某某抗辯稱(chēng)陳某與徐平簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。2010年10月18日，陳某向法院申請(qǐng)撤訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。2011年4月12日，曹某某向法院起訴要求確認(rèn)陳某與趙昌竹簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。2011年6月17日，曹某某撤回起訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。2011年7月6日，徐某向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)陳某與趙昌竹簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。當(dāng)陽(yáng)市人民法院于2011年12月9日作出（2011）當(dāng)民初字第00921號(hào)民事判決書(shū)，判決陳某與趙昌竹簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。陳某不服，上訴至本院。2012年4月12日，本院作出（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。2012年7月12日，當(dāng)陽(yáng)市人民法院受理徐某訴徐平、趙昌竹房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，徐某請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)徐平與趙昌竹于2004年8月17日簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》有效；判令趙昌竹協(xié)助將該房屋予以過(guò)戶(hù)，當(dāng)陽(yáng)市人民法院作出（2012）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00823號(hào)民事判決，確認(rèn)2004年8月17日徐平與趙昌竹簽訂的《房屋出售協(xié)議》有效。駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。徐某不服判決，向本院提起上訴。2013年5月23日，本院作出（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號(hào)民事判決書(shū)，判決維持原判決第一項(xiàng)，即確認(rèn)2004年8月17日徐平與趙昌竹簽訂的《房屋出售協(xié)議》有效。撤銷(xiāo)原判決第二項(xiàng)，即駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求，判令趙昌竹在判決生效十日內(nèi)向徐某履行協(xié)助辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)的義務(wù)。本案訴爭(zhēng)房屋現(xiàn)已過(guò)戶(hù)至徐某名下。2013年3月13日，陳某向當(dāng)陽(yáng)市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、徐某、曹某某返還購(gòu)房款90000元，并按日萬(wàn)分之三承擔(dān)陳某損失至返還之日；2、徐某、曹某某自2009年5月28日至返還之日，按每月800元支付陳某房屋占用費(fèi)；3、徐某、曹某某承擔(dān)購(gòu)房過(guò)戶(hù)辦證損失費(fèi)18000元、土地辦證損失費(fèi)1000元；4、徐某、曹某某賠償陳某房屋增值價(jià)值；5、由徐某、曹某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于原審程序是否違法的問(wèn)題。徐某、曹某某上訴提出本案原審改變了已經(jīng)生效裁判文書(shū)關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定，經(jīng)查，原審查明的事實(shí)與（2011）當(dāng)民初字第00921號(hào)、（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號(hào)、（2012）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00823號(hào)、（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號(hào)案件判決書(shū)所查明的事實(shí)并無(wú)矛盾，徐某、曹某某上訴提出的“徐平、曹某某與徐某之間的贈(zèng)與是有效的，徐某享有該房屋贈(zèng)與合同的合同權(quán)利”等語(yǔ)，實(shí)系前述判決書(shū)中“本院認(rèn)為”而非“經(jīng)審理查明”部分的內(nèi)容，而前述生效判決均未涉及到徐平與陳某之間的合同效力問(wèn)題，本院（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號(hào)民事判決“本院認(rèn)為”部分雖有“徐平與案外人陳某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》已經(jīng)業(yè)已生效的（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)無(wú)效”的表述，但本院（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號(hào)案件僅審查了陳某與趙昌竹之間的合同效力，并未對(duì)陳某與徐平之間的合同效力進(jìn)行評(píng)述，故僅依據(jù)（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號(hào)民事判決中的表述，無(wú)法認(rèn)定徐平與陳某之間的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。2、徐某取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)是依據(jù)繼承還是贈(zèng)與的問(wèn)題。2005年11月2日，徐平與曹某某在《離婚協(xié)議書(shū)中》約定案涉房屋歸徐某所有，即徐平、曹某某均做出了將房屋贈(zèng)與給徐某的意思表示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，即徐某要取得案涉房屋的所有權(quán)，需要辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，否則，案涉房屋的所有權(quán)仍屬徐平和曹某某共有?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，徐平在案涉房屋尚未過(guò)戶(hù)給徐某的情況下，于2009年5月28日與陳某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并將房屋產(chǎn)權(quán)證交給陳某，根據(jù)前述分析，房屋買(mǎi)賣(mài)合同并未被確認(rèn)為無(wú)效，應(yīng)視為徐平撤銷(xiāo)了其將案涉房屋中屬于自己的部分份額贈(zèng)與給陳某的意思表示。后徐平意外死亡，徐某作為其唯一法定繼承人，在辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)后，實(shí)際繼承了徐平的房屋份額，因曹某某并沒(méi)有撤銷(xiāo)其贈(zèng)與的意思表示，在徐某辦理案涉房屋過(guò)戶(hù)登記時(shí)亦未提出異議，故徐某基于曹某某的贈(zèng)與取得了案涉房屋曹某某所屬的份額，從而取得了案涉房屋完整的所有權(quán)?；谇笆龇治?，徐某、曹某某認(rèn)為徐某取得房屋所有權(quán)是基于贈(zèng)與而非繼承的上訴觀(guān)點(diǎn)，與事實(shí)與法律相悖，本院不予支持。3、徐某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還陳某購(gòu)房款的問(wèn)題。徐某雖在訴訟過(guò)程中明確表示放棄繼承徐平的遺產(chǎn)，但又通過(guò)過(guò)戶(hù)行為繼承了案涉房屋中徐平的份額，徐平生前將案涉房屋出讓給陳某，并收取了相應(yīng)價(jià)款，現(xiàn)案涉房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記到徐某名下，陳某無(wú)法通過(guò)繼續(xù)履行合同取得房屋所有權(quán)，致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，徐平基于合同負(fù)有返還購(gòu)房款及相應(yīng)利息的責(zé)任，現(xiàn)徐平死亡，其遺產(chǎn)由徐某繼承，其債務(wù)亦應(yīng)由徐某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行償還，原審判令徐某在接受遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)返還陳某購(gòu)房款及利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，徐某、曹某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3225元（徐某、曹某某已預(yù)交），由上訴人徐某、曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于原審程序是否違法的問(wèn)題。徐某、曹某某上訴提出本案原審改變了已經(jīng)生效裁判文書(shū)關(guān)于事實(shí)的認(rèn)定，經(jīng)查，原審查明的事實(shí)與（2011）當(dāng)民初字第00921號(hào)、（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號(hào)、（2012）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00823號(hào)、（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號(hào)案件判決書(shū)所查明的事實(shí)并無(wú)矛盾，徐某、曹某某上訴提出的“徐平、曹某某與徐某之間的贈(zèng)與是有效的，徐某享有該房屋贈(zèng)與合同的合同權(quán)利”等語(yǔ)，實(shí)系前述判決書(shū)中“本院認(rèn)為”而非“經(jīng)審理查明”部分的內(nèi)容，而前述生效判決均未涉及到徐平與陳某之間的合同效力問(wèn)題，本院（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號(hào)民事判決“本院認(rèn)為”部分雖有“徐平與案外人陳某簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》已經(jīng)業(yè)已生效的（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)無(wú)效”的表述，但本院（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號(hào)案件僅審查了陳某與趙昌竹之間的合同效力，并未對(duì)陳某與徐平之間的合同效力進(jìn)行評(píng)述，故僅依據(jù)（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號(hào)民事判決中的表述，無(wú)法認(rèn)定徐平與陳某之間的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。2、徐某取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)是依據(jù)繼承還是贈(zèng)與的問(wèn)題。2005年11月2日，徐平與曹某某在《離婚協(xié)議書(shū)中》約定案涉房屋歸徐某所有，即徐平、曹某某均做出了將房屋贈(zèng)與給徐某的意思表示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，即徐某要取得案涉房屋的所有權(quán)，需要辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，否則，案涉房屋的所有權(quán)仍屬徐平和曹某某共有?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與，徐平在案涉房屋尚未過(guò)戶(hù)給徐某的情況下，于2009年5月28日與陳某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并將房屋產(chǎn)權(quán)證交給陳某，根據(jù)前述分析，房屋買(mǎi)賣(mài)合同并未被確認(rèn)為無(wú)效，應(yīng)視為徐平撤銷(xiāo)了其將案涉房屋中屬于自己的部分份額贈(zèng)與給陳某的意思表示。后徐平意外死亡，徐某作為其唯一法定繼承人，在辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)后，實(shí)際繼承了徐平的房屋份額，因曹某某并沒(méi)有撤銷(xiāo)其贈(zèng)與的意思表示，在徐某辦理案涉房屋過(guò)戶(hù)登記時(shí)亦未提出異議，故徐某基于曹某某的贈(zèng)與取得了案涉房屋曹某某所屬的份額，從而取得了案涉房屋完整的所有權(quán)?；谇笆龇治觯炷?、曹某某認(rèn)為徐某取得房屋所有權(quán)是基于贈(zèng)與而非繼承的上訴觀(guān)點(diǎn)，與事實(shí)與法律相悖，本院不予支持。3、徐某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還陳某購(gòu)房款的問(wèn)題。徐某雖在訴訟過(guò)程中明確表示放棄繼承徐平的遺產(chǎn)，但又通過(guò)過(guò)戶(hù)行為繼承了案涉房屋中徐平的份額，徐平生前將案涉房屋出讓給陳某，并收取了相應(yīng)價(jià)款，現(xiàn)案涉房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記到徐某名下，陳某無(wú)法通過(guò)繼續(xù)履行合同取得房屋所有權(quán)，致使其不能實(shí)現(xiàn)合同目的，徐平基于合同負(fù)有返還購(gòu)房款及相應(yīng)利息的責(zé)任，現(xiàn)徐平死亡，其遺產(chǎn)由徐某繼承，其債務(wù)亦應(yīng)由徐某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行償還，原審判令徐某在接受遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)返還陳某購(gòu)房款及利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，徐某、曹某某的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3225元（徐某、曹某某已預(yù)交），由上訴人徐某、曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書(shū)記員：張鵬煒