原告陳某。
委托代理人柴繼強，湖北凡成律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告襄陽市襄州區(qū)黃龍鎮(zhèn)陳某村村民委員會（以下簡稱陳某村委會）。
法定代表人向金娥，村主任職務。
委托代理人陳光洪，陳某村會計股長。代理權限：一般代理。
委托代理人黃明樂，陳某村支部副書記。代理權限：一般代理。

原告陳某與被告陳某村委會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法組成由審判員徐鴻進擔任審判長，審判員魏愛麗、宋明華參加的合議庭，于2015年7月3日公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人柴繼強，被告陳某村委會的法定代表人向金娥及委托代理人陳光洪、黃明樂到庭參加訴訟。因案情復雜，經(jīng)本院院長批準，延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某訴稱，1998年，原告作為被告方村集體組織成員，與被告簽訂農(nóng)村土地承包合同，約定被告將村集體的土地22.4畝承包給原告耕作經(jīng)營。原襄陽縣黃龍鎮(zhèn)人民政府依法給原告頒發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證，確認原告承包土地面積為22.4畝。2003年，被告未經(jīng)原告同意，非法將原告依法承包的土地劃走給他人耕種，使原告陳某失去了22.4畝土地11年的經(jīng)營權，喪失11年的直補款30000多元。多年來，原告多次要求被告返還土地，被告均置之不理。訴請判令被告全面履行1998年簽訂的土地承包合同，返還原告的承包地22.4畝；賠償原告失地22.4畝11年的經(jīng)營損失174720元，給付11年的糧食直補款38080元。
被告陳某村委員會辯稱，在國家實行土地二輪延包前，因稅費高，都不愿種，原告陳某將地丟了不種了，但是稅費沒有免，村里還要替他交。之后，原告陳某曾回來過，村里給他解決了10畝地，他不要又走了。在2005年土地二輪延包時，陳某村按政策重新與村民簽訂了土地承包合同，并換發(fā)了新的土地承包經(jīng)營權證。二輪延包是對原承包關系的政策性調整，原告在二輪延包過程中沒有簽訂土地承包合同，沒有實際取得土地承包經(jīng)營權，其要求履行1998年的承包合同，返還耕地22.4畝沒有依據(jù)，原告要求賠償經(jīng)營損失及糧食直補款也沒有依據(jù)，依法應予駁回。
以下是雙方當事人舉證、質證及本院認證情況：
一、原告陳某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)一，1998年原襄陽縣黃龍鎮(zhèn)人民政府為其頒發(fā)的承包集體土地經(jīng)營證一份，用以證實原告耕種的土地面積為20.15畝，承包期為30年。經(jīng)庭審質證，被告對其真實性無異議，但認為該證系1998年所發(fā)，應以現(xiàn)在頒發(fā)的經(jīng)營權證為準。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證管理辦法》第二十七條的規(guī)定，在該辦法實施以前（2004年1月1日前）頒發(fā)的土地承包經(jīng)營證，符合《農(nóng)村土地承包法》有關規(guī)定，并已加蓋縣級以上地方人民政府公章的，繼續(xù)有效；未加蓋縣級以上地方人民政府印章的，應按照該辦法的規(guī)定重新頒發(fā)。原告所舉經(jīng)營權證于1998年頒發(fā)，沒有加蓋縣級以上地方人民政府印章，也沒有按規(guī)定重新頒發(fā)，該證據(jù)不能作為2004年1月1日后原告對涉案土地享有承包經(jīng)營權的依據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)二，襄陽市襄州區(qū)人民政府關于陳某信訪事項的辦結審理報告，用以證實原告陳某一直在主張自己的權利。經(jīng)庭審質證，被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)三，原告陳某的戶口登記簿，用以證實原告系陳某村村民，依法應享有土地承包經(jīng)營權。經(jīng)庭審質證，被告對其真實性無異議，本院予以采信。
二、被告陳某村委會為支持其抗辯理由，向本院提交了黃龍鎮(zhèn)陳某村村民陳華祖、陳光根出具的證明兩份（復印件），用以證實原告陳某于二輪延包前回村要地，經(jīng)村里協(xié)調分給原告陳某10畝地，原告陳某沒有要，后又重新分給各戶。經(jīng)庭審質證，原告認為本組證據(jù)系復印件且為證人證言，證人應當出庭作證。為查明案件事實，了解被告陳某村委會二輪延包的工作過程，以及原告陳某參與土地二輪延包的情況，本院對證人陳光根及其他村組干部進行了調查核實。結合本院調查核實的情況，本院對上述證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)及原、被告雙方在庭審中的陳述，認定以下事實：
原告陳某系襄陽市襄州區(qū)黃龍鎮(zhèn)陳某村一組村民。1998年原告取得了該村20.15畝土地的承包經(jīng)營權，原告陳某耕種至2003年，棄耕后到宜昌務工。因當時尚需交納與土地相關的稅費，被告陳某村委會將原告陳某荒棄的土地分給其他農(nóng)戶，并對稅費負擔進行了調整。由于當時土地稅費較高，棄耕的村民較多，村民棄耕后，陳某村均將棄耕的土地及稅費重新調整給其他農(nóng)戶。2004年秋，原告陳某回到黃龍鎮(zhèn)陳某村要土地，陳某村委會給其調整了10畝土地，原告陳某再次棄耕后到宜昌居住生活至今。2004年湖北省委辦公廳、省政府辦公廳印發(fā)了《關于依法完善農(nóng)村土地二輪延包工作的若干意見》（鄂辦發(fā)（2004）65號），要求在全省范圍內(nèi)開展完善土地二輪延包工作。根據(jù)省、市政府的部署，襄州區(qū)的土地二輪延包工作于2005年9月結束。由于此前村民棄耕后土地及稅費多次調整，二輪延包過程中，經(jīng)陳某村群眾會議討論，決定該村土地不作調整，以2005年時村民實際承包的土地為依據(jù)進行確權確地，完善二輪延包。根據(jù)上述方案，陳某村委會與村民重新簽訂了土地承包合同，并換發(fā)了新的土地承包經(jīng)營權證。原告陳某及其他外出人員沒有參加該村土地二輪延包，沒有取得家庭承包地。原告陳某1998年取得的20.15畝土地，在二輪延包中發(fā)包給了此前已實際耕種該土地的其他11名農(nóng)戶，均已重新簽訂合同并進行了確權。后因土地問題產(chǎn)生糾紛，引起訴訟。
本院認為，公民、法人合法的民事權益受法律保護。本案中原告陳某于1998年取得了20.15畝土地的承包經(jīng)營權，2005年被告陳某村委會根據(jù)上級政府的要求進行土地二輪延包，原告陳某沒有參加二輪延包，其原有的20.15畝土地在二輪延包中被確權給了其他農(nóng)戶。二輪延包是對原有承包關系的完善和政策性調整，二輪延包后原告要求被告繼續(xù)履行原承包合同，返還土地的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告陳某在二輪延包中沒有簽訂承包合同，未實際取得土地承包經(jīng)營權，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，原告的承包經(jīng)營權問題，應向有關行政主管部門申請解決。原告2003年后將土地棄耕，原告要求被告賠償經(jīng)營損失的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。糧食直補款屬于行政性補貼，不是民事案件的審理范圍，原告要求被告給付糧食直補款的請求，本案不予審理。被告關于二輪延包是對原有承包關系的政策性調整，二輪延包后不再繼續(xù)履行原承包合同的辯稱意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費4550元，由原告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 徐鴻進
審判員 魏愛麗
審判員 宋明華

書記員： 葉長圣