原告：陳某，退休職工。
委托代理人：董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人：李鴻飛，河北民劍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，特別授權(quán)。
被告：河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦，住所地遷安市。
法定代表人：延福生，任礦長(zhǎng)。
委托代理人：楊志剛，該礦法律顧問(wèn)，特別授權(quán)。
委托代理人：俞安波，該礦勞資科長(zhǎng)，特別授權(quán)。
原告陳某與被告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法由審判員高鳳艷適用簡(jiǎn)易程序于2016年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托代理人董致民、李鴻飛，被告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦的委托代理人楊志剛、俞安波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：原告系被告處職工。2006年8月14日，唐山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告陳某Ⅰ期矽肺屬于工傷。2006年11月，被告曾為原告申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，但最終未作出勞動(dòng)能力鑒定書(shū)。2014年8月7日，唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出初次鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定原告的傷殘情況為肆級(jí)傷殘。原告已向唐山市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼和傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)。
另查明：2016年8月5日，原告就工傷待遇差額勞動(dòng)爭(zhēng)議向遷安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2016年8月5日，遷安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍為由作出遷勞仲案（2016）第273號(hào)不予受理通知書(shū)。原告遂向本院提起訴訟。
上述事實(shí)有原被告陳述、工傷認(rèn)定書(shū)、初次勞動(dòng)能力鑒定書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告主張因被告拖延未為其申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，導(dǎo)致其只能按照2006年的工資標(biāo)準(zhǔn)享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，進(jìn)而要求被告按照2014年的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)待遇差額，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令第375號(hào)）第三十三條、第六十一條，《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》（國(guó)務(wù)院令第586號(hào)），判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　高鳳艷

書(shū)記員：張秀紅