上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市。
委托訴訟代理人：王洪安，湖北言和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王德軒，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津西路260號(hào)。
法定代表人：李明英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳凱，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：張賢虎，荊州市沙市區(qū)楚天法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陳某某因與被上訴人荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院（2016）鄂1024民初356號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其訴訟代理人王洪安、王德軒，被上訴人荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司的訴訟代理人吳凱、張賢虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：被上訴人系“龍湖城”小區(qū)施工方，其將該工程整體轉(zhuǎn)包給不具備用工資格的自然人雷秀和，雷秀和又將該工程的木模裝模工程再轉(zhuǎn)包給不具備用工資格的自然人劉才紅，劉才紅招用上訴人從事木模工作。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。
荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告廣廈建設(shè)有限公司承包了位于江陵縣郝穴鎮(zhèn)龍淵村“龍湖城”小區(qū)施工工程。2015年8月1日，原告陳某某和本案4名證人陳某1、陳某2、趙某、張某經(jīng)案外人劉才紅介紹到龍湖城小區(qū)工地做裝模工。包括原告在內(nèi)的5人組成一個(gè)施工組，其工作由劉才紅安排，工資報(bào)酬由劉才紅根據(jù)工程量和進(jìn)度進(jìn)行現(xiàn)金結(jié)算。目前，劉才紅尚欠原告施工組工資61000余元，并出具了欠條。2015年9月26日，原告在“龍湖城”小區(qū)2號(hào)樓七樓進(jìn)行裝模作業(yè)時(shí)，不慎從七樓電梯口墜落至四樓摔傷。事發(fā)后，趙某撥打120救護(hù)車將原告送往江陵縣人民醫(yī)院救治。住院期間的醫(yī)療費(fèi)由劉才紅支付1萬(wàn)元。2016年4月14日原告向江陵縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)與被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系，該委于2016年5月5日下達(dá)不予受理通知書。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是：被告是否為適格主體。荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司辯稱原告訴狀中被告公司的名稱缺少“責(zé)任”二字，故認(rèn)為其不是適格被告。由于我國(guó)的公司法將公司分為股份有限公司和有限責(zé)任公司，對(duì)于股份有限公司，在公司名稱上必須注明“股份”二字。公司名稱中沒有注明“股份”二字的應(yīng)為有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司簡(jiǎn)稱有限公司。故荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限公司是對(duì)荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司的簡(jiǎn)稱，故荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司是本案適格被告。二是：原告陳某某與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者和用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程中形成具有一定穩(wěn)定性的用工關(guān)系，勞動(dòng)者在用人單位的正常工作崗位勞動(dòng)，接受用人單位的管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的規(guī)章制度，并從用人單位取得的收入作為主要?jiǎng)趧?dòng)收入來源。綜上，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該是一種穩(wěn)定的、隸屬性較強(qiáng)的一種法律關(guān)系。結(jié)合本案，被告廣廈建設(shè)有限公司在庭審中否認(rèn)將工程分包或轉(zhuǎn)包，亦否認(rèn)原告陳某某和案外人劉才紅系其公司員工。而原告陳某某等人確受劉才紅介紹至廣廈建設(shè)有限公司承包的工程工地上工作，并發(fā)生意外受傷。綜合以上因素，廣廈建設(shè)有限公司承包的工程存在分包、轉(zhuǎn)包甚至多次分包、轉(zhuǎn)包的可能性較大。但是，原告以此主張按照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部（2005）12號(hào)）第四條確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，由于該規(guī)定僅是確定由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的必備條件。其次，原告陳某某到被告工地上工作不是由被告直接聘請(qǐng)，且原告不能證明其與被告公司之間存在工資支付的關(guān)系。原告陳某某沒有在廣廈建設(shè)有限公司的正常崗位上勞動(dòng)，該公司的制度對(duì)原告不產(chǎn)生約束力。換言之，原告不接受該公司的管理和支配，而是受案外人劉才紅安排或自行安排。綜上，原告陳某某與廣廈建設(shè)有限公司之間沒有形成穩(wěn)定的、隸屬性較強(qiáng)的用工關(guān)系。因此，原告要求確認(rèn)其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)事實(shí)依據(jù)，也不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人陳某某系受案外人劉才紅招用進(jìn)入江陵“龍湖城”小區(qū)從事木工，劉才紅系包工頭。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的建立需有用人單位與勞動(dòng)者就建立勞動(dòng)關(guān)系形成合意。本案中，江陵“龍湖城”項(xiàng)目的木模工程經(jīng)荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司層層分包、轉(zhuǎn)包至包工頭劉才紅實(shí)際施工，上訴人陳某某系由包工頭劉才紅招用，其與被上訴人荊州市廣廈建設(shè)發(fā)展有限責(zé)任公司沒有直接的接洽、聯(lián)絡(luò)，雙方未就建立勞動(dòng)關(guān)系形成合意，不存在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)。一審駁回上訴人陳某某的訴訟請(qǐng)求適用法律正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范昌文 審判員　　王同軍 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳