上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王玉寶，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人胡毅彬，黑龍江卓玖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

上訴人陳某某因與被上訴人孫某、王某買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第440號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人陳某某及委托代理人王玉寶與被上訴人孫某的委托代理人胡毅彬、被上訴人王某到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告王某、孫某系夫妻，2013年9月10日，被告孫某給原告出具一份欠油款9.1萬(wàn)元的欠據(jù)，原告自認(rèn)被告已償還3.1萬(wàn)元，尚欠6萬(wàn)元。
另查，2015年4.5月間，被告王某將兩臺(tái)802型號(hào)推土機(jī)、兩臺(tái)液壓前翻斗車、一臺(tái)50E徐工鏟車，作價(jià)8萬(wàn)元抵賬給原告陳某某。
原審認(rèn)為，被告購(gòu)買原告的柴油，現(xiàn)原、被告雙方對(duì)欠油款6.1萬(wàn)元的事實(shí)均認(rèn)可。原告陳某某購(gòu)買被告王某五臺(tái)車的8萬(wàn)元車款，是現(xiàn)金支付還是抵賬，以及抵頂?shù)氖悄墓P賬款是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，在原、被告的通話錄音中，通話之初，被告問(wèn)原告拉走（被告）的五臺(tái)車怎么算，原告并沒(méi)有說(shuō)五臺(tái)車的車款已給付，而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)被告共欠原告十六七萬(wàn)，雙方談話接近尾聲10分35秒左右時(shí)才提出車款已給付。如果原告將8萬(wàn)元車款給付被告，那么在被告逼問(wèn)其為何起訴一事時(shí)，就應(yīng)該正面回答，但原告避口不談，卻在談話將近結(jié)束后提出車款已付，明顯與常理不符。且庭審時(shí)，原告代理人自認(rèn)五臺(tái)車是抵以前所欠款項(xiàng)，并沒(méi)有說(shuō)是現(xiàn)金給付，而對(duì)抵頂?shù)哪墓P款項(xiàng)，亦無(wú)法說(shuō)清，前后說(shuō)法自相矛盾，無(wú)論是原告主張的車款已付還是抵頂?shù)囊郧暗那房睿鶡o(wú)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)原告的主張不予采信。由于原告不能證明還有其他債權(quán)存在，而本案原告起訴的債權(quán)已到期，故本院依被告主張認(rèn)定此8萬(wàn)元車款抵頂?shù)氖潜景盖房?萬(wàn)元，對(duì)被告辯解意見(jiàn)予以采納，因被告在本案中未提出反訴，本院對(duì)多給付部分不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百零五條、第一百零八條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1300元，減半收取650元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人陳某某與被上訴人孫某、王某之間是否存在以車抵頂油款的事實(shí)。上訴人陳某某主張雙方不存在以車抵頂油款的事實(shí)，被上訴人孫某、王某主張抵頂油款的五臺(tái)車，是上訴人以8萬(wàn)元的價(jià)格從被上訴人手中購(gòu)買，是以現(xiàn)金方式向被上訴人支付的購(gòu)車款，由于被上訴人孫某、王某并不認(rèn)可該事實(shí)，根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)，上訴人陳某某應(yīng)提供證據(jù)證明上述事實(shí)，但上訴人陳某某并未舉證證明，雙方存在買賣合同關(guān)系，也未舉證證明其是如何向被上訴人交付8萬(wàn)元購(gòu)車款，故本院對(duì)于雙方存在買賣關(guān)系這一事實(shí)，不予認(rèn)定。另外，上訴人陳某某也未提供證據(jù)，證明雙方還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人孫某、王某主張以車抵頂油款的事實(shí)成立，對(duì)于該事實(shí)，被上訴人孫某、王某向法院提交了電話錄音及證人馮生證言予以證實(shí)，且已向上訴人交付了相關(guān)車輛，由于上訴人陳某某不能證明雙方存在買賣合同關(guān)系，也不能證明雙方存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方之間存在欠款已屆期，且其已接收相關(guān)的車輛，故本院認(rèn)定，雙方之間已形成以車抵頂油款的事實(shí)。
綜上所述，上訴人的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗