上訴人（原審原告）陳某某，農(nóng)民。
委托代理人趙清河、趙曉娜，河北冀凱律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）巨某某廣播電視臺，住所地巨某某黃巾大道南。
法定代表人劉樹彩，該臺臺長。
委托代理人孫國華、夏會磊，河北杭天律師事務所律師。

上訴人陳某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省巨某某人民法院（2015）巨民一初字第664號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，上訴人陳某某及委托代理人趙清河、趙曉娜，被上訴人委托代理人孫國華、夏會磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原被告發(fā)生爭議后，原告向巨某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，經(jīng)委員會審查于2015年7月16日作出巨勞人仲案字（2015）59號不予受理通知書。原告陳某某為支持其訴訟請求提交證據(jù)如下：1、工作證。2、巨某某廣播電視臺文件。3、工資卡。4、榮譽證書。5、錄音整理材料。6、值班表。7、巨某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會證明。8、不予受理通知書。9、陳貴倉住院病歷，載明陳貴倉于2013年3月25日至2013年4月5日、2015年5月26日至2015年5月31日住縣醫(yī)院治療。10、出庭證人劉云枝證言。11、出庭證人王燈新證言。被告巨某某廣播電視臺對原告提交的以上證據(jù)質(zhì)證稱，對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8真實性無異議，但不能證明雙方之間必然存在的是勞動關系，其訴求不應該得到支持，對證據(jù)5有異議，其來源不合法，不認可。對證據(jù)9的真實性無異議，可看出原告的父親住院兩次未過一個月，且原告還有一個妹妹，故原告稱長期請假護理老人，說法不成立。原告的訴訟請求不應支持，其中1、2、3、4是基于存在勞動關系的情況下，才能在時效內(nèi)依法主張。本案雙方不存在勞動關系，只是曾經(jīng)存在臨時雇傭關系，已經(jīng)超過規(guī)定的時效。對劉云枝的身份我方不清楚，其證內(nèi)容與原告所述相互矛盾，不予認可。王燈新所證內(nèi)容只認可其身份和與原告同時值機，其余不認可。
原審認為，原告稱于2013年3月25日因其父親病重，所以向單位請假，請假后一直未上班。結(jié)合原告提交其父親的病歷載明陳貴倉于2013年3月25日至2013年4月5日、2015年5月26日至2015年5月31日住縣醫(yī)院治療，以及被告稱在2012年7月份至今原告不再上班，無故曠工至今。能認定原被告發(fā)生勞動爭議之日至遲為2013年4月。而巨某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會巨勞人仲案字（2015）59號不予受理通知書載明，收到原告仲裁申請的時間是2015年7月10日。顯然，原告仲裁申請時間已超出勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年的規(guī)定。同時，原告未有證據(jù)證明有仲裁時效中止、中斷的情形。依照《中華人民共和國勞動人事爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，原審判決：駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔。
二審查明事實與一審一致。在二審審理時，陳某某提交巨某某廣播電視臺2013年4月10、11、16、22、23、28、29日、5月5、10、11、17、22日播出日志，證實請假是經(jīng)領導批準，日志上有安排陳某某工作記錄，他人替陳某某上班，并非無故離職。巨某某廣播電視臺對該證據(jù)的真實性有異議，證據(jù)內(nèi)容均沒有巨某某廣播電視臺人員簽字，也沒有記錄人、交班人簽字，該證據(jù)可以說明2013年5月后其已不在單位上班，陳某某無限期請假不符合常理。巨某某廣播電視臺提交巨廣電（2009）第4、6號文件，證明文件規(guī)定了職工應遵守的規(guī)章制度，陳某某未按規(guī)定請假，已按文件規(guī)定自動離崗對待。陳某某質(zhì)證稱該文件開大會領導宣讀過，但回家照顧父親時給主管領導和文件發(fā)放人口頭請假了，后寫請假條交辦公室主任李朝立，請假條沒有寫請假具體時間，陳某某認可工資發(fā)放到2013年3月份。

本院認為，陳某某知曉單位的規(guī)章制度，其父親陳貴倉于2013年3月25日至2013年4月5日、2015年5月26日至2015年5月31日在巨某某醫(yī)院住院，陳某某稱當時請假回去照顧父親，但其后一直未再上班，已違反了單位的規(guī)章制度，其也未提交向單位領導請假并同意的書面證據(jù)，陳某某自認工資發(fā)放到2013年3月份，其在停發(fā)工資時就應當知道其權(quán)利受到侵害，但其在2015年7月才申請仲裁，原審以其超過勞動爭議申請仲裁一年的仲裁時效駁回其訴訟請求并無不當，綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝　誠 審　判　員　　畢建軍 代理審判員　　張志春

書記員：梁冰