上訴人原審被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
上訴人原審被告：徐本成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市棲霞區(qū)。
委托訴訟代理人：易楊、豐珺，均系湖北善遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：王定國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：徐松濤、程婷，均系湖北華全律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某、徐本成因與被上訴人王定國民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院2017鄂0281民初2104號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認為：本案爭議的主要焦點是：王定國扣押徐本成挖掘機，要求徐本成退回無法承兌的貼現(xiàn)款的行為，能否認定為脅迫行為。徐本成認為，王定國指使他人扣押其的挖掘機要求其退回無法兌現(xiàn)的貼現(xiàn)款行為，應(yīng)認定為脅迫行為，其和陳某于2016年9月20日向王定國出具借條是在受包括上述脅迫行為在內(nèi)的影響下作出的違背他們真實意思的表示，屬于可撤銷的民事行為，應(yīng)予撤銷；王定國認為，其沒有扣押徐本成的挖掘機。即使有這種行為，也是為維護其的合法權(quán)益，雙方達成的借款協(xié)議的內(nèi)容也不違反法律規(guī)定，仍應(yīng)認定為有效協(xié)議；原審法院認為，脅迫是指行為人以將要發(fā)生的損害或以直接實施損害相威脅，使對方當事人產(chǎn)生恐懼而與之訂立合同。脅迫的構(gòu)成，要求包含有對方當事人因此陷入恐慌和脅迫具有不正當性。本案王定國扣押徐本成挖掘機，要求徐本成退回無法承兌的貼現(xiàn)款的行為發(fā)生在2016年7月15日，同月28日經(jīng)徐本成報警后放行了挖掘機，盡管王定國要求徐本成退回無法承兌的貼現(xiàn)款的手段不正當，但其目的是向徐本成索回無法兌現(xiàn)的貼現(xiàn)款，該目的并不違反法律規(guī)定，且雙方當時也沒有達成任何協(xié)議。另外，徐本成也是通過報警的方式來維護自己的正當權(quán)益，徐本成、陳某也是事隔近二個月才與王定國達成將貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)為借款的協(xié)議，徐本成沒有提供證據(jù)證明其陷入恐慌才向王定國出具借條。因此，王定國扣押徐本成挖掘機，要求徐本成退回無法承兌的貼現(xiàn)款的行為不能認定為脅迫。
綜上所述，徐本成認為王定國扣押其挖掘機和用其他威脅手段，致使他和陳某向王定國出具借條的行為屬可撤銷的民事行為，應(yīng)予撤銷，該抗辯主張沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。王定國與陳某、徐本成在雙方轉(zhuǎn)讓的50萬元商業(yè)承兌匯票無法兌現(xiàn)后，協(xié)商將陳某、徐本成從王定國處套現(xiàn)的47.5萬元轉(zhuǎn)為借款，并約定從套現(xiàn)之日開始支付利息，雙方約定的利率沒有超出法律保護范圍，該約定不違反法律規(guī)定，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)當履行。故王定國要求陳某、徐本成返還47.5萬元和支付利息的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。王定國要求陳某、徐本成賠償律師代理費的請求，沒有提供證據(jù)證實，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、陳某、徐本成于本判決生效之日起十日內(nèi)返還王定國借款本金47.5萬元，支付2016年6月20日以前利息2.5萬元，2016年6月21日至本判決生效確定的履行期限屆滿之日的利息，以47.5萬元為基數(shù)，按2%的月利率計算支付；二、駁回王定國的其他訴訟請求。一審案件受理費減半收取4475元，王定國負擔130元，陳某、徐本成負擔4345元。

審判長 詹軍
審判員 童威
審判員 曹曉燕

書記員： 萬瑩