上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：徐妮，湖北山河律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：江西嘉業(yè)建設工程集團公司，住所地江西省南昌縣蓮塘中大道739號。法定代表人：曾劍峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王芙蓉，湖北佳和律師事務所律師。原審第三人：武漢正聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈A座3層。法定代表人：楊俊，該公司董事長。委托訴訟代理人：黃遠遠，男，該公司員工。

陳某某的上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。2、解除對土地證為岸國用（交2011）第1811號（權證號為2011012886、2011012891）二套房屋的查封，并對該房屋進行確認權屬，要求正聯(lián)公司配合我辦理房屋過戶手續(xù)。3、嘉業(yè)公司承擔一、二審訴訟費用。其上訴的理由為：一、一審判決推定“不足以證實陳某某已支付全部購房款”的事實不清。原審法院認為“不足以”，既未指明已支付多少也未指明尚欠多少，未依據(jù)已有的證據(jù)，全屬主觀臆斷。沈彥平與正聯(lián)公司的借款往來全由正聯(lián)公司負責人劉源處理，因劉源已去世，公司管理不善，重要資料不全，只知往來既有銀行轉(zhuǎn)帳，又有大量現(xiàn)金收付，目前可以確定的有130多萬元已提交給法院，另外的支付是銀行往來還是現(xiàn)金支付，需要調(diào)取正聯(lián)公司所有帳戶及銀行流水信息才能確認。該帳戶多年未使用已經(jīng)變成僵尸戶，公司無法調(diào)取。對此，我已向原審法院申請調(diào)取正聯(lián)公司所有帳戶及銀行流水信息、及公司實際人劉源（身份證號：）的所有銀行流水信息。原審法院一直未作處理，此處事實不清。二、我無需提交購房流水，一審判決推定“不足以證實陳某某已支付全部購房款”沒有事實依據(jù)。正聯(lián)公司向沈彥平借款200萬元，后商議以房抵債務，涉案房屋501室、506室。陳某某與沈彥平系好友關系，沈彥平將涉案房屋501室、506室另售與陳某某，至于陳某某與沈彥平之間的購房支付對價與本案無關。原審法院認為陳某某僅憑提交的《收據(jù)》及正聯(lián)公司、案外人沈彥平的陳述，不足以證實陳某某已支付全部購房款，而根據(jù)上述事實，陳某某無需提交購房流水，原審法院也無需查證陳某某是否支付全部購房款，因此，一審判決推定“不足以證實陳某某已支付全部購房款”沒有事實依據(jù)。三、未及時辦理房屋過戶手續(xù)非我的過錯，不是當事人承擔不利后果的理由。原審法院認為即使陳某某享有訴爭房屋所有權，但其數(shù)年來怠于實現(xiàn)物權，對未辦理轉(zhuǎn)移變更登記存有一定過錯。事實是，陳某某、案外人沈彥平、正聯(lián)公司互相熟知，陳某某認為房屋已交付自己且合法居住，又無賣房打算，故不急于辦理過戶。后正聯(lián)公司未經(jīng)陳某某同意擅自將房屋抵押于他人，更致使陳某某無法辦理過戶，正聯(lián)公司也承認因其緣故，陳某某才一直未辦理過戶手續(xù)。因此，并非陳某某數(shù)年來怠于實現(xiàn)物權，而是存在客觀原因無法辦理過戶手續(xù)。四、我對涉案房屋501室、506室享有所有權。2012年11月24日，陳某某與正聯(lián)公司簽訂的《房屋買賣合同》屬雙方真實意思表示，合同真實、有效，沈彥平以債權抵扣購房款，房屋也交付陳某某實際占有使用，自2012年9月起，物業(yè)費及水電費（提供物業(yè)費及水電費票據(jù)）也按期交納至今。根據(jù)《合同法》第130條、60條及《物權法》第十五條當事人之間訂立有關設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力的規(guī)定。本案中，陳某某與正聯(lián)公司簽訂了房屋買賣合同，自合同成立時房屋所有權歸陳某某所有。我認為其合法取得的房屋所有權，而正聯(lián)公司未經(jīng)授權擅自將涉案房屋抵押，致使我無法及時辦理過戶手續(xù)，原審法院應及時解除查封，正聯(lián)公司應履行過戶手續(xù)。而原審法院認為我證據(jù)不充分，其不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，原審認定不當，判決錯誤。被上訴人嘉業(yè)公司答辯則要求維持原判。原審第三人正聯(lián)公司答辯，表示同意陳某某的上訴請求和理由。2017年6月，陳某某向一審法院提起訴訟，請求判令：1、解除對漢港大廈501、506室（土地證為岸國（交2011）第1811號、房屋所有權證號為武房權證岸字××號、20××91號）房屋的查封，并確認該兩套房屋屬我所有，正聯(lián)公司應配合我辦證；2、本案訴訟費由嘉業(yè)公司承擔。一審法院查明：2012年9月12日，正聯(lián)公司向陳某某交付了位于武漢市江岸區(qū)黃石路特1號漢港大廈501室、506室房屋，陳某某辦理了入住手續(xù)。2012年11月24日，正聯(lián)公司（甲方、出賣人）與陳某某（乙方、買受人）簽訂了兩份《購房合同》，約定：甲方自愿將其房屋出售給乙方，房屋分別坐落于江岸區(qū)黃石路特1號漢港大廈501室、506室，建筑面積分別為86.45、65.76平方米，所有權證號為武房權證岸字××號、20××91號，土地證號為岸國用（交2011）第18**號；房屋單價每平方米8,800元，總金額分別為760,760元、578,688元；在辦理房屋產(chǎn)權及土地使用權移轉(zhuǎn)過戶登記時，甲方應出具申請房屋產(chǎn)權移轉(zhuǎn)給乙方的書面報告及主管部門要求的其他文件，如甲方原因不能辦理過戶登記，乙方有權解除合同。2013年7月16日，正聯(lián)公司將漢港大廈501室、506室房屋抵押給武漢泓鼎典當公司，并于同年7月29日辦理了抵押登記，訴訟中抵押權尚未解除。2014年12月19日，因嘉業(yè)公司與正聯(lián)公司建設工程施工合同糾紛一案，一審法院作出（2012）鄂江岸民商初字第03447號民事判決，判決正聯(lián)公司向嘉業(yè)公司支付工程款322,367.64元及利息。正聯(lián)公司未履行生效法律文書確定的義務，故嘉業(yè)公司于2015年9月21日向一審法院申請執(zhí)行，執(zhí)行中，該院于2016年7月29日依法查封了漢港大廈501室、506室房屋，陳某某對執(zhí)行標的提出書面異議，要求解除對漢港大廈501室、506室房屋的查封。一審法院于2017年5月22日作出（2017）鄂0102執(zhí)異38號執(zhí)行裁定，裁定駁回陳某某的異議申請。故陳某某訴至本院。一審法院認為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，各方當事人的爭議焦點為陳某某就訴爭位于漢港大廈501室、506室房屋是否享有足以阻卻執(zhí)行的實體權利，陳某某應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！彪m然陳某某與正聯(lián)公司簽訂了《購房合同》且已實際入住、使用訴爭房屋，但僅有陳某某提交的《收據(jù)》及正聯(lián)公司、案外人沈彥平的陳述，并不足以證實陳某某已支付全部購房款。陳某某于2012年9月12日接收訴爭房屋后，未及時要求正聯(lián)公司協(xié)助辦理轉(zhuǎn)移變更登記手續(xù)，致使正聯(lián)公司于2013年7月29日將訴爭房屋抵押給武漢泓鼎典當有限公司至今。即使陳某某享有訴爭房屋所有權，但其數(shù)年來怠于實現(xiàn)物權，對未辦理轉(zhuǎn)移變更登記存有一定過錯。目前涉案房屋所有權仍登記在正聯(lián)公司名下，且設定了抵押權，陳某某認為其享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，證據(jù)不充分，故對陳某某要求確認享有涉案房屋所有權并解除對涉案房屋查封的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款的規(guī)定，判決：駁回陳某某的訴訟請求。案件受理費8,428元、郵寄送達費60元，共計8,488元由陳某某負擔。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人陳某某因與被上訴人江西嘉業(yè)建設工程集團公司（以下簡稱嘉業(yè)公司）以及原審第三人武漢正聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正聯(lián)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初4701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，首先，陳某某雖就本案涉案房屋501、506室與正聯(lián)公司簽訂了《購房合同》，并實際占有使用該房屋，但是，根據(jù)我國物權法的相關規(guī)定，陳某某未辦理涉案房屋的產(chǎn)權變更登記手續(xù)，取得該房屋的物權，故其不能對抗人民法院對該房屋采取的強制執(zhí)行措施；其次，負有舉證責任的陳某某，在一、二審訴訟過程中，未能提交其與正聯(lián)公司因房屋買賣而支付購房款的充分證據(jù)，其行為有悖于最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定，故陳某某應承擔舉證不能的法律后果。因此，陳某某的上訴請求及理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,428元，由陳某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：余文婷