原告（反訴被告）陳某某（系死者董超之母），下崗職工。
委托代理人朱長(zhǎng)征，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人秦盛平，教師。特別授權(quán)。
原告（反訴被告）董某某（系死者董超之祖父），退休職工。
原告（反訴被告）戈學(xué)玉（系死者董超之祖母），退休職工。
以上二原告的共同委托代理人朱長(zhǎng)征，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告（反訴原告）彭某，服務(wù)行業(yè)從業(yè)人員。
委托代理人金大田，湖北靈均律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告董蘇華、陳某某訴被告彭某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月7日立案受理后，被告彭某對(duì)原告董蘇華、陳某某提出反訴。依原告（反訴被告）董蘇華、陳某某的申請(qǐng)，本院依法追加了吳禮國(guó)、童立松、羅剛、全操、陳軍偉作為被告參加訴訟，后原告（反訴被告）董蘇華、陳某某又申請(qǐng)撤回了對(duì)被告吳禮國(guó)、童立松、羅剛、全操、陳軍偉的起訴。訴訟中，因原告（反訴被告）董蘇華于2016年1月7日因病死亡，本院依法通知其父董某某及其母戈學(xué)玉作為本案當(dāng)事人參加訴訟。本案依法由審判員李聚滿適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）陳某某及其委托代理人朱長(zhǎng)征、秦盛平，原告（反訴被告）董某某、戈學(xué)玉的委托代理人朱長(zhǎng)征，被告（反訴原告）彭某及其委托代理人金大田，均到庭參加訴訟。審理期限到期后，因雙方當(dāng)事人同意繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，本案審理期限延長(zhǎng)三個(gè)月。鑒定期間2015年8月14日至2015年11月14日依法不計(jì)入本案審理期限。因等待原告（反訴被告）董蘇華的繼承人參加訴訟，本案于2016年1月10日至2016年3月2日中止訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，彭某與董超系同學(xué)關(guān)系。2015年3月12日，武漢市江夏區(qū)紙坊街東方村村民吳禮國(guó)將其房屋被城管拆除一事告訴了彭某，彭某于當(dāng)日17時(shí)駕駛其所有的鄂A×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型普通客車(chē)，載乘董超來(lái)到吳禮國(guó)位于武漢市江夏區(qū)紙坊街林港的副食店后，吳禮國(guó)又駕駛其鄂A×××××號(hào)車(chē)載乘彭某、董超察看了其位于東方村和武漢市江夏區(qū)紙坊街林港村童立松的房屋后，一同到位于武漢市江夏區(qū)紙坊街獅子山的餐館請(qǐng)彭某、董超吃飯。三人來(lái)到餐館后，童立松駕駛摩托車(chē)亦來(lái)到了該餐館，董超又打電話叫來(lái)了同事羅剛、全操、陳軍偉。吃飯期間，董超、彭某、吳禮國(guó)、童立松、羅剛、全操共飲用了二瓶半稻花香牌珍品二號(hào)白酒及啤酒，其中董超飲用了二杯白酒和一瓶啤酒，陳軍偉因要駕車(chē)而未飲酒。約22時(shí)許，陳軍偉駕車(chē)載乘羅剛、全操和童立松駕駛摩托車(chē)離開(kāi)后，董超則在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證及飲酒后駕駛吳禮國(guó)的面包車(chē)載乘彭某、吳禮國(guó)返回至吳禮國(guó)的副食店，董超又駕駛彭某的鄂A×××××號(hào)車(chē)載乘彭某往紙坊方向行駛，約22時(shí)20分許，當(dāng)超速行駛至武漢市江夏區(qū)天子山大道幸福高架橋路段時(shí)，駛?cè)氲缆肺鱾?cè)路外，繼續(xù)行駛的過(guò)程中，撞上道路西側(cè)路外樹(shù)木及電桿，造成董超和彭某兩人受傷和車(chē)輛損壞且董超經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，彭某先后在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院和廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行了治療，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3608.59元，出院診斷為急性輕型顱腦損傷、右側(cè)額顳部頭皮擦傷、右側(cè)面部及右耳多處皮膚裂傷等。2015年3月20日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具武公夏認(rèn)字（2015）第B0312號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：董超承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，彭某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任。
另查明，董超系城鎮(zhèn)戶口，2014年3月21日與武漢交發(fā)駕校簽訂了《武漢市機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)合同》，事發(fā)前尚未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格，彭某在事發(fā)前知道該事實(shí)。鄂A×××××小型普通客車(chē)登記車(chē)主為彭某，該車(chē)經(jīng)上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司2015年10月20日作出的（2015）第971號(hào)《公估最終報(bào)告》評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為2015年3月12日碰撞事故造成鄂A×××××號(hào)車(chē)輛損失金額為29154.80元。
再查明，董超的父親董蘇華與其母陳某某于2005年9月2日在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理了離婚登記手續(xù)，董蘇華因病于2016年1月7日死亡。
訴訟中，陳某某向本院提交中國(guó)石化銷(xiāo)售有限公司湖北武漢江夏石油分公司的證明，用以證明其于1999年下崗和無(wú)收入來(lái)源等訴稱(chēng)事實(shí)，彭某認(rèn)為該證據(jù)均不能證明陳某某喪失勞動(dòng)能力，陳某某對(duì)此未提交其他證據(jù)加以證明。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、行駛證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、單位證明、評(píng)估報(bào)告等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公安交管部門(mén)作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。彭某作為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人，在明知董超在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格和飲酒的情況下，還讓董超駕駛其車(chē)輛上路行駛，對(duì)董超駕車(chē)發(fā)生交通事故而死亡的結(jié)果負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。董超飲酒后在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員資格的情況下，違法駕車(chē)超速行駛，對(duì)交通事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定由被告彭某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。陳某某、董某某、戈學(xué)玉要求彭某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)依法確定。關(guān)于賠償數(shù)額，陳某某、董某某、戈學(xué)玉主張喪葬費(fèi)21608.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；所主張的死亡賠償金497040元，亦符合法律規(guī)定，本院亦予以支持；所主張辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和住宿費(fèi)及誤工費(fèi)5000元過(guò)高，本院酌定支持3000元；所主張的精神損害撫慰金30000元過(guò)高，本院酌定支持20000元；所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)333680元，因董蘇華已死亡且陳某某提交的證據(jù)不足以證明其已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其它收入來(lái)源，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)繼承法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第52條“繼承開(kāi)始后，受遺贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人”的規(guī)定，陳某某及董某某、戈學(xué)玉均應(yīng)在在繼承董超遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。彭某反訴要求陳某某、董某某、戈學(xué)玉承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院亦予以支持。董某某、戈學(xué)玉辯稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)賠償彭某損失的意見(jiàn)與法相悖，本院不予支持。彭某訴稱(chēng)的醫(yī)療費(fèi)3608.59元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及醫(yī)療病歷證實(shí)，本院予以確認(rèn)；車(chē)輛損失應(yīng)按照公估報(bào)告確定的損失29154.80元計(jì)算，但應(yīng)扣減車(chē)輛殘值，本院酌定車(chē)輛殘值為800元。綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十六條、第十九條，第二十六條，第四十八條、第四十九條及《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)繼承法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第52條與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）、（三）項(xiàng)并《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、三款，第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告（反訴原告）彭某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告（反訴被告）陳某某、董某某、戈學(xué)玉因董超死亡所造成的各項(xiàng)損失176494.55元。
二、由原告（反訴被告）陳某某、董某某、戈學(xué)玉于本判決生效之日起十五日內(nèi)在各自繼承董超的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償被告（反訴原告）彭某各項(xiàng)損失22374.37元。
三、駁回原告（反訴被告）陳某某、董某某、戈學(xué)玉的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告（反訴原告）彭某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3222元，減半收取為1611元，反訴費(fèi)311元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)4922元，由原告（反訴被告）陳某某、董某某、戈學(xué)玉負(fù)擔(dān)2950元，由被告彭某（反訴原告）負(fù)擔(dān)1972元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)3222元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××67，開(kāi)戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書(shū)記員：黃紹紅 賠償清單 一、陳某某、董某某、戈學(xué)玉的損失： 1、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2） 2、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年） 3、親屬辦理喪葬事宜支出費(fèi)用3000元（酌定） 1-3項(xiàng)目小計(jì)：521648.5元 4、精神損害撫慰金20000元（酌定） 1-4項(xiàng)目合計(jì)：541648.5元 二、彭某的損失： 1、醫(yī)療費(fèi)3608.59元 2、車(chē)輛損失28354.80元（29154.80元-800元） 合計(jì)31963.39元 由被告彭某賠償原告陳某某、董某某、戈學(xué)玉因董超死亡所造成的各項(xiàng)損失176494.55元{（521648.5元×30%）＋20000元“精神損害撫慰金”}。 由原告陳某某、董某某、戈學(xué)玉在繼承董超遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償被告彭某的各項(xiàng)損失22374.37元（31963.39元×70%）