陳某某
陳某某
盛強（河北大廣律師事務(wù)所）
焦克楠（河北大廣律師事務(wù)所）
佛山市順德區(qū)金某皮革有限公司
陳占偉

上訴人（原審被告）陳某某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）陳某某，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人盛強、焦克楠，河北大廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佛山市順德區(qū)金某皮革有限公司。住所地，佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)文化路88號龍城國際皮革交易中心C2座102號。
法定代表人李淑華，該公司董事長。
委托代理人陳占偉，該公司職工。
原審被告陳振謙，農(nóng)民。
上訴人陳某某、陳某某因返還原物糾紛一案不服河北省無極縣人民法院（2014）無民初字第00878號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2014年7月13日，陳某某在提貨時事先與陳某某協(xié)商后以合伙期間的帳目不清為由將佛山市順德區(qū)金某皮革有限公司委托三合伙人陳振謙、陳某某、陳某某加工的四托盤皮革扣押，轉(zhuǎn)運至他處，陳某某、陳某某均稱陳占偉、李淑華系合伙組織的隱名股東，但其提供的證據(jù)只能證明本案雙方當事人之間有業(yè)務(wù)往來，不能證實其與陳占偉、李淑華之間或與佛山市順德區(qū)金某皮革有限公司之間系合伙關(guān)系，原審法院對其主張的合伙關(guān)系未予認定并無不妥。陳某某、陳某某辯稱，2014年7月13日在三友物流有限公司提的貨是購買佛山市順德區(qū)金某皮革有限公司的皮革，佛山市順德區(qū)金某皮革有限公司及陳振謙均否認系買賣合同關(guān)系，陳某某、陳某某對此未能提供能夠被確認的證據(jù)。綜上，陳某某、陳某某對扣押皮革的侵權(quán)行為應(yīng)承擔連帶責任。陳振謙未參與扣押皮革行為，不承擔侵權(quán)責任。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9700元由上訴人陳某某、陳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2014年7月13日，陳某某在提貨時事先與陳某某協(xié)商后以合伙期間的帳目不清為由將佛山市順德區(qū)金某皮革有限公司委托三合伙人陳振謙、陳某某、陳某某加工的四托盤皮革扣押，轉(zhuǎn)運至他處，陳某某、陳某某均稱陳占偉、李淑華系合伙組織的隱名股東，但其提供的證據(jù)只能證明本案雙方當事人之間有業(yè)務(wù)往來，不能證實其與陳占偉、李淑華之間或與佛山市順德區(qū)金某皮革有限公司之間系合伙關(guān)系，原審法院對其主張的合伙關(guān)系未予認定并無不妥。陳某某、陳某某辯稱，2014年7月13日在三友物流有限公司提的貨是購買佛山市順德區(qū)金某皮革有限公司的皮革，佛山市順德區(qū)金某皮革有限公司及陳振謙均否認系買賣合同關(guān)系，陳某某、陳某某對此未能提供能夠被確認的證據(jù)。綜上，陳某某、陳某某對扣押皮革的侵權(quán)行為應(yīng)承擔連帶責任。陳振謙未參與扣押皮革行為，不承擔侵權(quán)責任。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費9700元由上訴人陳某某、陳某某負擔。

審判長：王靖
審判員：張素珍
審判員：李祥

書記員：許曉琳