陳某某
陳名運
龍宗柱（嘉魚縣司法局簰洲灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
駱某某
張連漢（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
張某某
殷德紅（湖北凝聚律師事務(wù)所）
袁某某
鎮(zhèn)江（湖北平合律師事務(wù)所）
劉五洲（湖北平合律師事務(wù)所）
駱國保
陳全民
陳某某
陳某某
王某某
蔡某某
張某某

上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:陳名運。
委托代理人:龍宗柱，嘉魚縣司法局簰洲灣鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）:駱某某。
委托代理人:張連漢，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:殷德紅，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:袁某某。
委托代理人:鎮(zhèn)江、劉五洲，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:駱國保，系駱某某之父。
被上訴人（原審被告）:陳全民。
被上訴人（原審被告）:陳某某。
被上訴人（原審被告）:陳某某。
被上訴人（原審被告）:王某某。
被上訴人（原審被告）:蔡某某。
被上訴人（原審被告）:張某某。
上訴人陳某某、駱某某、張某某、袁某某因與被上訴人駱國保、陳全民、陳某某、陳某某、王某某、蔡某某、張某某健康權(quán)糾紛一案，不服嘉魚縣人民法院（2014）鄂嘉魚民初字第00241號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年8月，駱某某的房屋加建二、三層，因駱某某在外務(wù)工，其委托駱某代為辦理。駱某與張某某協(xié)商確定:工作任務(wù)為一樓改門換面，加建二、三層，采取包工不包料的方式承建，一樓改門換面一個大工一天200元，二、三層按建筑面積每平方米65元計算工錢，小工固定的每天130元。隨后張某某邀約陳某某及袁某某、陳全民、陳某某、陳某某、王某某、蔡某某、張某某一起做，張某某組織，各人愿做則出工，不愿做則不出工，工錢按各自完成的工作量分配，如有多余，則用于補貼張某某的通訊費、交通費，還有多余則用于購買做工用的工具。張某某提供了木方用于所承建房屋室外搭裝腳手架。同年8月29日中午，陳某某約喝了1兩白酒，當(dāng)日下午16時30分許，陳某某在駱某某房屋東面外墻粉刷時，因南邊檔頭木方斷裂，致使陳某某從六米高處墜落摔傷。斷裂的木方系袁某某架設(shè)，該木方長120厘米、寬10.7厘米、高5.7厘米，木方中間有一長9厘米、寬0.5厘米、深1.8厘米的U形槽，木方在U形槽處斷裂。發(fā)生事故后，駱某某將工程交給其他人施工。至此，各人出工情況為:陳某某點工2.5天、包工5天，張某某點工3.5天、包工6天，袁某某包工1天，陳全民包工2.5天，陳某某包工3天，陳某某包工1.5天，王某某點工2.5天、包工3天，蔡某某點工6.5天、包工3天，張某某點工1天、包工1天。陳某某受傷后被送往嘉魚縣人民醫(yī)院，在該院支付放射費220元、CT費375元、住院費1267元。當(dāng)日陳某某轉(zhuǎn)入湖北省人民醫(yī)院住院治療，支付檢查費、治療費共2218.30元，9月23日出院，支付住院費218981.01元。9月23日，陳某某又入嘉魚縣人民醫(yī)院住院治療，10月9日出院，支付住院費18473.77元，此間，陳某某在嘉魚縣惠民大藥房購買白蛋白5瓶，支付2850元。10月9日，陳某某又入嘉魚縣康泰醫(yī)院住院治療，22日出院，支付住院費2100元。至此，陳某某共支付醫(yī)療費246485.08元。2013年10月，陳某某對湖北省人民醫(yī)院的住院費218981.01元在嘉魚合作醫(yī)療管委會報銷10萬元。2014年2月25日，陳某某委托嘉魚南嘉法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2014年3月2日作出嘉司鑒（2014）臨鑒字第92號法醫(yī)鑒定意見，結(jié)論為:陳某某因外傷導(dǎo)致顱腦損傷，左側(cè)額顳骨多發(fā)骨折，左側(cè)顴骨骨折，左側(cè)基底節(jié)區(qū)出血，左側(cè)顳部硬膜外出血，雙側(cè)額葉、顳葉挫傷，雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，雙側(cè)血氣胸，雙側(cè)胸腔閉式引流術(shù)后，創(chuàng)傷性濕肺，T11骨折伴脊髓損傷，雙腎、脾臟挫傷，傷殘程度評定為二級傷殘，護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，誤工時間為自受傷之日起180日，后續(xù)治療費28800元。2014年3月25日，陳某某訴至法院。因駱某某在答辯中提出房屋系其父駱國保出資承建的，4月22日，陳某某申請追加駱國保為本案被告，5月9日，原審法院對駱國保送達(dá)參加訴訟通知書，通知駱國保參加訴訟。同月13日，駱國保對陳某某、張某某提起反訴，請求判令陳某某返還已支付的搶救費、生活費共30000元，并賠償阻擾施工、毀壞財物的損失14700元；張某某返還多付的工錢。因駱國保提起的反訴不符合本訴的被告同時是反訴的原告的條件，19日，原審對駱國保送達(dá)通知書，對其反訴不與本訴合并審理。6月4日，原審對嘉魚縣合作醫(yī)療管委會發(fā)送建議函，建議其對陳某某已報銷的醫(yī)療費100000元以有獨立請求權(quán)的第三人的身份申請參加訴訟，直接向本案侵權(quán)第三人行使追償權(quán)，或者在本案判決生效陳某某權(quán)益全部實現(xiàn)后，依不當(dāng)?shù)美蜿惸衬承惺狗颠€請求權(quán)。但嘉魚縣合作醫(yī)療管委會未向原審申請參加訴訟。7月23日，陳某某申請變更訴訟請求，請求判令侵權(quán)人連帶賠償醫(yī)療費250784.08元、后續(xù)治療費28800元、誤工費11286元（22886元／年÷365天×180天）、護(hù)理費520160元（26008元／年×20年）、住院伙食補助費2950元（50元／天×59天）、法醫(yī)鑒定費1500元、交通費5400元、營養(yǎng)費885元（15元／天×59天）、殘疾賠償金177340元（8867元／年×20年×90％）、精神損害撫慰金20000元，共計1019105.08元。原審?fù)徶旭槆?、張某某、袁某某、陳某某、蔡某某、張某某以鑒定系陳某某單方私自委托作出的，不符合協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)的程序為由申請重新鑒定，并遞交書面申請，原審經(jīng)審查認(rèn)為，我國法律并未禁止受害方單方委托鑒定，且前述當(dāng)事人申請重新鑒定并未提供足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù)，故于2014年7月28日對前述當(dāng)事人送達(dá)了不準(zhǔn)重新鑒定通知書。
原審法院歸納本案爭議的焦點為:一、房主與全體施工人之間、各施工人相互之間是什么法律關(guān)系的問題。駱某某將改裝一樓、加建二、三層的工作任務(wù)交給張某某，張某某邀約陳某某及袁某某、陳全民、陳某某、陳某某、王某某、蔡某某、張某某共同工作完成。做工的工具由張某某提供，且所有施工人員的勞動具有獨立性，并不構(gòu)成駱某某業(yè)務(wù)或經(jīng)營活動的組成部分，所有施工人員以完成工作成果為目的，而不是以提供勞務(wù)為目的，故駱某某與全體施工人之間構(gòu)成承攬合同的法律關(guān)系，而不是雇傭合同的法律關(guān)系，故陳某某主張其與駱某某構(gòu)成雇傭法律關(guān)系不予采納。所有施工人員根據(jù)自己的意愿和時間出工，共同勞動，按各人的技術(shù)工種（大工或者小工）及出工情況分配勞動報酬，張某某即便獲得交通費、通訊費，亦是對其聯(lián)系工程、組織人員、管理施工獲得的補償，并不是額外報酬，張某某與其他施工人員實行同工同酬，各施工人員沒有形成固定的合伙體，這種管理模式和收入分配方式不具備合伙法律關(guān)系的特征，所有施工人員應(yīng)認(rèn)定為合作關(guān)系。故陳某某主張其與其他施工人員之間構(gòu)成合伙關(guān)系不予采納。二、陳某某在縣合作醫(yī)療管委會報銷的10萬元醫(yī)療費應(yīng)否在侵權(quán)賠償款中扣除的問題。因醫(yī)保報銷醫(yī)療費用是基于醫(yī)療社會保險合同而在患者與社保機(jī)構(gòu)之間產(chǎn)生的合同關(guān)系；而侵權(quán)責(zé)任關(guān)系是基于侵權(quán)行為而在侵權(quán)人與權(quán)益受害人之間產(chǎn)生的法定之債。二者是不同的法律關(guān)系，產(chǎn)生的原因不同，適用不同的法律予以調(diào)整，受損方就醫(yī)藥費的損害賠償請求權(quán)不因社保機(jī)構(gòu)已報銷醫(yī)藥費而抵減，第三人無權(quán)基于此而減輕賠償責(zé)任，故本院對駱某某、駱國保關(guān)于陳某某在縣合作醫(yī)療管委會報銷的100000元醫(yī)療費應(yīng)在侵權(quán)賠償款中扣除的抗辯不予采納。因第三人侵權(quán)而導(dǎo)致?lián)p害的醫(yī)療費用，《中華人民共和國社會保險法》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍”，第二款 ?規(guī)定，“醫(yī)療費用依法應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付?；踞t(yī)療保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。為此，本案在審理中，原審對嘉魚縣合作醫(yī)療管委會發(fā)送建議函，建議其以有獨立請求權(quán)的第三人的身份申請參加訴訟，直接向本案侵權(quán)第三人行使追償權(quán)，或者在本案判決生效原告權(quán)益全部實現(xiàn)后，依不當(dāng)?shù)美蜿惸衬承惺狗颠€請求權(quán)。但嘉魚縣合作醫(yī)療管委會未申請參加訴訟，原審認(rèn)為，嘉魚縣合作醫(yī)療管委會有權(quán)選擇主張權(quán)利的時間和方式。公權(quán)力不宜強行干予。三、本案中陳某某、駱某某和其他施工人各自如何承擔(dān)責(zé)任的問題。如前所述，駱某某和各施工人之間形成承攬合同的法律關(guān)系，而依據(jù)1993年11月1日起施行的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》的規(guī)定，農(nóng)村村民建住宅需辦理建房審批、開工審批手續(xù)，而駱某某未予辦理?！洞迩f和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)”，2004年12月6日施行的建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》“三、突出重點，分類指導(dǎo)，創(chuàng)新監(jiān)督管理方式:（一）對于建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上、以及其它建設(shè)工程投資額在30萬元以上或者建筑面積在300平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設(shè)工程、村莊建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)的學(xué)校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑（以下稱限額以上工程），應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強制性標(biāo)準(zhǔn)實施監(jiān)督管理”，即農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下的住宅不需要建筑資質(zhì)，三層（含三層）以上則需要建筑資質(zhì)，受《中華人民共和國建筑法》調(diào)整。本案中所承建房屋為三層，各施工人未取得相應(yīng)的施工資質(zhì)等級證書即進(jìn)行施工，各施工人的施工行為均具有違法性。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中陳某某不具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)且酒后未注意檢查腳手架是否安全即進(jìn)行施工，其對損害后果的發(fā)生具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，酌定其承擔(dān)50％的責(zé)任。駱某某作為定作人，未注意審查各施工人是否具有相應(yīng)的施工資質(zhì)等級即予選任，對損害后果的發(fā)生負(fù)有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，酌定其承擔(dān)18％的責(zé)任。張某某作為建筑工具的提供者、保管者，未及時將存在安全隱患的木方清除，且其作為組織者、管理者，其應(yīng)履行更多的安全注意義務(wù)，如架設(shè)防護(hù)網(wǎng)等，但其未盡到審慎義務(wù)，對損害后果的發(fā)生負(fù)有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，酌定其承擔(dān)10％的責(zé)任。袁某某作為U形槽木方的架設(shè)者，其未檢查U形槽木方是否存在安全隱患即予架設(shè)，且U形槽木方的U形槽極易發(fā)現(xiàn)，但其疏忽大意未予注意，且將U形槽木方安置于南邊檔頭而不是安置于中間，致直接導(dǎo)致U形槽木方斷裂引發(fā)事故，其應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，酌定其承擔(dān)10％的責(zé)任。至于其他施工人，如前所述，各施工人之間構(gòu)成合作關(guān)系，其他施工人雖對損害后果的發(fā)生不具過錯，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對造成損害后果均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補償”。因陳某某是在為全體施工人員的共同利益進(jìn)行工作的過程中受到損害的，全體施工人員均是受益人，依法應(yīng)對其損害給予一定的經(jīng)濟(jì)補償。酌定其他施工人各承擔(dān)2％的補償責(zé)任。故對張某某、袁某某、陳某某、蔡某某、張某某、駱某某不承擔(dān)責(zé)任的抗辯不予采納。駱國保不是本案承建房屋的實際出資人，其不承擔(dān)責(zé)任，對其系本案所承建房屋的出資人的辯解意見不予采納。四、陳某某的損失范圍界定的問題。關(guān)于醫(yī)療費，嘉魚縣牌洲灣鎮(zhèn)衛(wèi)生院藥費、洪湖市新灘中心衛(wèi)生院第二門診部藥費不予支持。關(guān)于護(hù)理費，訴訟中陳某某將賠付標(biāo)準(zhǔn)變更為上一年度其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，該護(hù)理費可參照該標(biāo)準(zhǔn)處理，但處理年限先行計算10年，后續(xù)護(hù)理費可待實際發(fā)生后陳某某再行主張。關(guān)于營養(yǎng)費，陳某某構(gòu)成二級傷殘，給予適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)有利于陳某某的傷情盡早恢復(fù)，故對營養(yǎng)費予以支持。營養(yǎng)費、住院伙食補助費應(yīng)以實際住院天數(shù)53天計算。關(guān)于交通費，考慮陳某某傷情嚴(yán)重，在2013年8月29日從嘉魚轉(zhuǎn)往武漢及9月23日從武漢回嘉魚均需支付必要的交通費，酌情處理2700元。殘疾賠償金陳某某將賠付標(biāo)準(zhǔn)變更為上一年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，陳某某構(gòu)成二級傷殘，應(yīng)認(rèn)定為因侵權(quán)致人精神損害造成嚴(yán)重后果的情形，故陳某某訴請賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，但陳某某請求數(shù)額過高，予以適當(dāng)調(diào)整。陳某某人身損害損失范圍為:醫(yī)療費275285.08元（含后續(xù)治療費28800元）、誤工費11286.25元（22886元／年÷365天×180天）、護(hù)理費260080元（26008元／年×10年）、住院伙食補助費2650元（50元／天×53天）、法醫(yī)鑒定費1500元、交通費2700元、營養(yǎng)費795元（15元／天×53天）、殘疾賠償金159606元（8867元／年×20年×90％），計713902.33元，加精神損害撫慰金10000元，共計723902.33元；713902.33元中陳某某自負(fù)50％即356951.16元，駱某某賠償18％即128502.41元，張某某、袁某某各賠償10％即71390.23元，陳全民、陳某某、陳某某、王某某、蔡某某、張某某各補償2％即14278.05元；精神損害撫慰金10000元由駱某某賠償36％即3600元，張某某、袁某某各賠償20％即2000元，陳全民、陳某某、陳某某、王某某、蔡某某、張某某各補償4％即400元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、陳某某人身損害損失總計723902.33元，陳某某自負(fù)356951.16元，駱某某賠償132102.41元，張某某、袁某某各賠償73390.23元，陳全民、陳某某、陳某某、王某某、蔡某某、張某某各補償14678.05元。前述給付內(nèi)容限駱某某、張某某、袁某某、陳全民、陳某某、陳某某、王某某、蔡某某、張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性給付給陳某某。二、駁回陳某某的其他訴訟請求。一審案件受理費5100元，由陳某某負(fù)擔(dān)3200元，由駱某某負(fù)擔(dān)600元，由張某某、袁某某各負(fù)擔(dān)350元，由陳全民、陳某某、陳某某、王某某、蔡某某、張某某各負(fù)擔(dān)100元。
原審判決書送達(dá)后，陳某某、駱某某、張某某、袁某某均不服，向本院提起上訴。
綜上，上訴人陳某某、駱某某、張某某、袁某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由駱某某負(fù)擔(dān)600元，由張某某負(fù)擔(dān)350元，由袁某某負(fù)擔(dān)350元。
本判決為終審判決。

綜上，上訴人陳某某、駱某某、張某某、袁某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由駱某某負(fù)擔(dān)600元，由張某某負(fù)擔(dān)350元，由袁某某負(fù)擔(dān)350元。

審判長：何云澤
審判員：徐慶
審判員：陳繼高

書記員：胡立偉