陳四清
石明輝特別授權(quán)代理
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）

原告陳四清。
委托代理人石明輝。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部（以下簡稱財(cái)保永安服務(wù)部）。
負(fù)責(zé)人陳大盛，財(cái)保永安服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告陳四清與被告財(cái)保永安服務(wù)部財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳四清的委托代理人石明輝，被告財(cái)保永安服務(wù)部的委托代理人程艷琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人質(zhì)證意見如下:被告財(cái)保永安服務(wù)部對原告陳四清證據(jù)1、2、4、5、6無異議，但認(rèn)為應(yīng)按合同約定處理；對證據(jù)3、7、8、9的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為事故認(rèn)定書上說明受害人亦有過錯(cuò)，因肇事車輛駕駛員逃逸才認(rèn)定負(fù)全責(zé)，最終賠償數(shù)額應(yīng)依法核定；證據(jù)9與本案無關(guān)。原告陳四清對被告財(cái)保永安服務(wù)部證據(jù)1無異議，但認(rèn)為駕駛員不是逃逸，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)來人太多怕挨打才離開，筆錄有記載，也有證人證實(shí)，事故車輛未離開現(xiàn)場，事故現(xiàn)場也沒有破壞；對證據(jù)2無異議，但認(rèn)為與事故無關(guān)。
本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證意見，認(rèn)證如下:對雙方當(dāng)事人確認(rèn)無異議的證據(jù)，本院予以采信。對雙方當(dāng)事人確認(rèn)真實(shí)性無異議的證據(jù)，且與本案的裁判結(jié)果具有關(guān)聯(lián)性的，本院亦作為定案的參考依據(jù)。因此，原、被告所舉全部證據(jù)本案均予以采用。
本院認(rèn)為，1、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否有效。被告財(cái)保永安服務(wù)部在原告陳四清為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)時(shí)提供的保險(xiǎn)單為格式條款，具有優(yōu)勢地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重了投保人的負(fù)擔(dān)。免責(zé)條款違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法第五條、第十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，駕駛員鎮(zhèn)政駕駛投保車輛與受害人楊強(qiáng)駕駛的兩輪摩托車相撞發(fā)生事故致使受害人楊強(qiáng)當(dāng)場死亡，鎮(zhèn)政棄車逃離現(xiàn)場的行為并未擴(kuò)大損害后果。被告財(cái)保永安服務(wù)部以鎮(zhèn)政肇事逃逸為由免除保險(xiǎn)責(zé)任，違反上述公平原則、誠信原則及法律規(guī)定，屬于無效條款。2、交警部門根據(jù)肇事逃逸行為作出的事故責(zé)任認(rèn)定書能否成為保險(xiǎn)人免除賠償?shù)睦碛伞１桓尕?cái)保永安服務(wù)部提出交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員鎮(zhèn)政棄車逃離現(xiàn)場屬逃逸行為，應(yīng)對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，因此，保險(xiǎn)人不再對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，道交法及其實(shí)施條例屬于行政法律法規(guī)范疇，調(diào)整的對象是國家與公民、法人和其他組織以及公民、法人之間在維護(hù)道路交通秩序、保證道路交通安全方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而商業(yè)保險(xiǎn)則屬于經(jīng)濟(jì)合同范疇，調(diào)整對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能以國家確定的交通事故歸責(zé)方法作為確定保險(xiǎn)人和投保人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。且，交通法律法規(guī)涉及的是事故當(dāng)事人的責(zé)任，并不涉及保險(xiǎn)當(dāng)事人的責(zé)任，以肇事逃逸進(jìn)行歸責(zé)，本身帶有一定的懲罰性，這種懲罰不適用于平等主體的保險(xiǎn)合同。況且，在司法實(shí)踐中，駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸的原因很復(fù)雜，有的是為了逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任，有的是為了逃避制裁，有的是為了自身免受傷害，不論何種原因，都不能成的懲罰投保人而免除保險(xiǎn)人責(zé)任的理由。上述，交通事故責(zé)任的追究與保險(xiǎn)事故責(zé)任的承擔(dān)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因此，本案中交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書不能成為保險(xiǎn)人免除賠償?shù)睦碛珊透鶕?jù)。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除格式條款中的免責(zé)條款無效外，其余合同內(nèi)容合法有效。原告陳四清投保的鄂L×××××號牌小型多用途乘用車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告陳四清要求被告財(cái)保永安服務(wù)部按保險(xiǎn)合同約定的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額理賠，被告財(cái)保永安服務(wù)部對交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元限額無異議外，對商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)存在爭議，認(rèn)為交警部門已認(rèn)定肇事駕駛員逃逸應(yīng)負(fù)全責(zé)，并以格式保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款為由拒賠。依前所述，被告財(cái)保永安服務(wù)部的拒賠理由不成立，其抗辯理由，本院不予采信，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告陳四清等已向保險(xiǎn)責(zé)任第三者（受害人親屬）進(jìn)行了賠償，故其要求被告財(cái)保永安服務(wù)部按保險(xiǎn)單投保的保險(xiǎn)限額理賠符合法律規(guī)定。因原告陳四清投保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘保險(xiǎn)限額為11萬元，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為30萬元，不計(jì)免賠，合計(jì)人民幣41萬元。原告陳四清要求被告財(cái)保永安服務(wù)部賠償保險(xiǎn)金人民幣41萬元的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。被告財(cái)保永安服務(wù)部在原告陳四清投保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，以免責(zé)條款為由未予理賠，違背了保險(xiǎn)法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則，應(yīng)對本案糾紛的產(chǎn)生負(fù)全部責(zé)任。為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告財(cái)保永安服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告陳四清保險(xiǎn)金人民幣41萬元（其中:交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金11萬元、商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金30萬元）。
案件受理費(fèi)3725元，由被告財(cái)保永安服務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中關(guān)于交通肇事逃逸免責(zé)的條款是否有效。被告財(cái)保永安服務(wù)部在原告陳四清為其車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)時(shí)提供的保險(xiǎn)單為格式條款，具有優(yōu)勢地位，以格式條款的方式免除自己的責(zé)任，加重了投保人的負(fù)擔(dān)。免責(zé)條款違反公平原則、誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法第五條、第十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及之前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)，駕駛員鎮(zhèn)政駕駛投保車輛與受害人楊強(qiáng)駕駛的兩輪摩托車相撞發(fā)生事故致使受害人楊強(qiáng)當(dāng)場死亡，鎮(zhèn)政棄車逃離現(xiàn)場的行為并未擴(kuò)大損害后果。被告財(cái)保永安服務(wù)部以鎮(zhèn)政肇事逃逸為由免除保險(xiǎn)責(zé)任，違反上述公平原則、誠信原則及法律規(guī)定，屬于無效條款。2、交警部門根據(jù)肇事逃逸行為作出的事故責(zé)任認(rèn)定書能否成為保險(xiǎn)人免除賠償?shù)睦碛?。被告?cái)保永安服務(wù)部提出交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定駕駛員鎮(zhèn)政棄車逃離現(xiàn)場屬逃逸行為，應(yīng)對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，因此，保險(xiǎn)人不再對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，道交法及其實(shí)施條例屬于行政法律法規(guī)范疇，調(diào)整的對象是國家與公民、法人和其他組織以及公民、法人之間在維護(hù)道路交通秩序、保證道路交通安全方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而商業(yè)保險(xiǎn)則屬于經(jīng)濟(jì)合同范疇，調(diào)整對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能以國家確定的交通事故歸責(zé)方法作為確定保險(xiǎn)人和投保人權(quán)利義務(wù)的根據(jù)。且，交通法律法規(guī)涉及的是事故當(dāng)事人的責(zé)任，并不涉及保險(xiǎn)當(dāng)事人的責(zé)任，以肇事逃逸進(jìn)行歸責(zé)，本身帶有一定的懲罰性，這種懲罰不適用于平等主體的保險(xiǎn)合同。況且，在司法實(shí)踐中，駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸的原因很復(fù)雜，有的是為了逃避經(jīng)濟(jì)責(zé)任，有的是為了逃避制裁，有的是為了自身免受傷害，不論何種原因，都不能成的懲罰投保人而免除保險(xiǎn)人責(zé)任的理由。上述，交通事故責(zé)任的追究與保險(xiǎn)事故責(zé)任的承擔(dān)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因此，本案中交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書不能成為保險(xiǎn)人免除賠償?shù)睦碛珊透鶕?jù)。
綜上，本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除格式條款中的免責(zé)條款無效外，其余合同內(nèi)容合法有效。原告陳四清投保的鄂L×××××號牌小型多用途乘用車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告陳四清要求被告財(cái)保永安服務(wù)部按保險(xiǎn)合同約定的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額理賠，被告財(cái)保永安服務(wù)部對交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元限額無異議外，對商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)存在爭議，認(rèn)為交警部門已認(rèn)定肇事駕駛員逃逸應(yīng)負(fù)全責(zé)，并以格式保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款為由拒賠。依前所述，被告財(cái)保永安服務(wù)部的拒賠理由不成立，其抗辯理由，本院不予采信，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告陳四清等已向保險(xiǎn)責(zé)任第三者（受害人親屬）進(jìn)行了賠償，故其要求被告財(cái)保永安服務(wù)部按保險(xiǎn)單投保的保險(xiǎn)限額理賠符合法律規(guī)定。因原告陳四清投保的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘保險(xiǎn)限額為11萬元，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為30萬元，不計(jì)免賠，合計(jì)人民幣41萬元。原告陳四清要求被告財(cái)保永安服務(wù)部賠償保險(xiǎn)金人民幣41萬元的訴訟請求，合理合法，本院予以支持。被告財(cái)保永安服務(wù)部在原告陳四清投保的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，以免責(zé)條款為由未予理賠，違背了保險(xiǎn)法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則，應(yīng)對本案糾紛的產(chǎn)生負(fù)全部責(zé)任。為了維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十一條 ?、第十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告財(cái)保永安服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告陳四清保險(xiǎn)金人民幣41萬元（其中:交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金11萬元、商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金30萬元）。
案件受理費(fèi)3725元，由被告財(cái)保永安服務(wù)部承擔(dān)。

審判長：黃大湖

書記員：劉晶