陳某某
周楊輝（湖北紫霄律師事務所）
賀德榮
李某
薛嬌
湖北中安工業(yè)建設工程有限公司
李晶晶（湖北朗潤律師事務所）

原告陳某某（陳浩的父親），無業(yè)。
委托代理人周楊輝，湖北紫霄律師事務所（湖北省十堰市人民北路9號榮華公寓五樓）律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告李某（陳浩的母親），無業(yè)。
原告薛嬌（陳浩的妻子），無固定職業(yè)。
三原告的委托代理人賀德榮。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北中安工業(yè)建設工程有限公司。
住所地，湖北省十堰市西城開發(fā)區(qū)西城路39號。
法定代表人祁楚東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李晶晶，湖北朗潤律師事務所（湖北省十堰市人民中路11號維也納商業(yè)廣場2104室）律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告陳某某、李某、薛嬌訴被告湖北中安工業(yè)建設工程有限公司（以下簡稱中安建設工程公司）確認勞動關系糾紛一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由審判員周慧適用簡易程序，于2016年3月18日公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托代理人周楊輝，原告陳某某、李某、薛嬌的委托代理人賀德榮，被告中安建設工程公司的委托代理人李晶晶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、李某、薛嬌訴稱:陳浩于2015年11月13日到被告中安建設工程公司承包的竹溪縣農(nóng)村配網(wǎng)建設和改造施工工地工作，被告中安建設工程公司未與陳浩鑒定書面勞動合同，也未繳納社會保險。
2015年11月20日7時20分許，陳浩和另一工友駕駛摩托車到被告中安建設工程公司項目部上班途中發(fā)生交通事故，造成陳浩死亡。
交警部門認定陳浩負交通事故的次要責任。
陳浩給被告中安建設工程公司提供勞動，受被告中安建設工程公司管理、支配，并取得勞動報酬，雙方依法形成勞動關系，但被告中安建設工程公司卻拒不認可雙方存在勞動關系。
為此，陳浩家屬向十堰市張灣區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認陳浩和被告中安建設工程公司存在勞動關系，但十堰市張灣區(qū)勞動爭議仲裁委員會向原告方下達了《不予受理申訴通知書》。
為了維護原告方的合法權(quán)益，故訴諸法院，請求依法判令:確認陳浩和被告中安建設工程公司存在事實勞動關系。
原告陳某某、李某、薛嬌為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、中安工業(yè)建設公司工商查詢信息一份，證明中安建設工程公司的基本信息情況。
證據(jù)二、勞動爭議仲裁申請書一份和張灣區(qū)勞動爭議仲裁委員會不予受理通知書一份，證明原告方已經(jīng)先行仲裁，現(xiàn)起訴有法律依據(jù)。
證據(jù)三、賀德榮與肖祖新錄音光盤及書面文字記錄各一份，賀德榮與張彪錄音光盤及書面文字記錄各一份，證明陳浩和被告中安建設工程公司存在事實勞動關系。
證據(jù)四、工傷認定申請表復印件一份，證明原告方依法提出陳浩工傷認定的申請。
證據(jù)五、項目負責人張彪工作證原件一份，證明張彪系被告中安建設工程公司項目負責人，其直接管理陳浩，并認可陳浩為被告中安建設工程公司工作。
證據(jù)六、交通事故認定書復印件一份、鑒定意見書一份，證明陳浩在上下班途中發(fā)生非本人主要責任的交通事故并死亡。
證據(jù)七、戶口本復印件一份、結(jié)婚證影印件一份，證明原告陳某某、李某、薛嬌和陳浩之間的關系。
證據(jù)八、關于肖寧的調(diào)查筆錄一份，證明陳浩和肖寧同屬被告中安建設工程公司的工傷人員。
證據(jù)九、張彪手持交通事故認定書照片一份，證明張彪接受了交通事故認定書，并同意代表中安工業(yè)建設公司與原告進行調(diào)解。
以上證據(jù)經(jīng)被告中安建設工程公司質(zhì)證，被告中安建設工程公司對證據(jù)一、二、五、六、七真實性無異議，但認為證據(jù)二仲裁申請書中僅有陳某某、薛嬌，沒有李某，李某不是本案適格原告；對證據(jù)三真實性不予認可，認為肖祖新和肖寧是親戚關系，肖寧和陳浩有利害關系，而且工資怎么結(jié)算不清楚，肖祖新應出庭接受質(zhì)證；認為證據(jù)四不能證明陳浩在中安建設工程公司項目部工作；對證據(jù)八不予認可，認為肖寧應出庭接受質(zhì)證；對證據(jù)九有異議，認為不能推定陳浩和被告中安建設工程公司存在勞動關系。
對以上有異議的證據(jù)本院認為，證據(jù)三錄音光盤和記錄，僅能證明雙方為解決此事交流的過程，這兩份通話錄音均不能證明陳浩和中安建設工程公司存在事實勞動關系。
證據(jù)四工傷認定申請表，社會保險行政部門未給出受理意見，陳浩和中安建設工程是否存在事實勞動關系，處于待定狀態(tài)。
證據(jù)八肖寧的調(diào)查筆錄，肖寧未出庭接受質(zhì)證和詢問，真實性無法核實，且肖寧和本案有利害關系，故對該證據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)九照片一份，僅能證明張彪看到了該份交通事故認定書，不能證明張彪承認陳浩和中安建設工程公司存在事實勞動關系。
被告中安建設工程公司辯稱:陳浩并沒有為我公司提供勞動，也沒有接受我公司管理支配，我公司沒有給陳浩發(fā)任何報酬，我公司與陳浩并不存在勞動關系，請求駁回原告方的訴訟請求。
被告中安建設工程公司為支持其答辯主張，向本院提交了如如下證據(jù):
證據(jù)一、中安工業(yè)建設公司施工日志原件一份，證明施工人員中并沒有陳浩與肖寧。
證據(jù)二、陳浩工作證復印件一份，該工作證復印件原告方在立案時已經(jīng)提交，在庭審過程中又撤回，能夠證明陳浩是小工，在廣安江泓五隊干活，陳浩與中安建設工程公司沒有關系。
以上證據(jù)經(jīng)原告陳某某、李某、薛嬌質(zhì)證，對證據(jù)一、二均有異議，認為證據(jù)一是手寫資料，沒有注明是在什么地方，沒有公司蓋章，施工日志中間有缺漏，不能證明施工詳細信息，認為證據(jù)二是手寫的，沒有公司蓋章。
對以上有爭議的證據(jù)本院認為，證據(jù)一施工日志，經(jīng)本院庭后向該工地項目負責人張彪核實，該施工日志由施工負責人張國偉所填寫，張彪向本院陳述了事發(fā)前一天和事發(fā)當天該工地的工作安排，和施工日志記載的工作內(nèi)容一致，故對該證據(jù)，本院予以采信。
證據(jù)二陳浩的工作牌復印件，原告方在向本院起訴時提交了該份證據(jù)，故對該證據(jù)，本院予以采信。
本院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，雙方是否存在勞動關系，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，勞動者負有基本和表面的舉證義務。
勞動者沒有證據(jù)而又無法查清事實的，應認定不存在勞動關系。
本案中，原告方提交用于證明陳浩和被告中安建設工程公司存在勞動關系的直接證據(jù)為肖祖新和張彪的電話錄音及對肖寧的調(diào)查筆錄。
兩份電話錄音內(nèi)容含糊，且本院向肖祖新和張彪核實，雙方對陳浩是否在被告中安建設工程公司工作的事實陳述不一致。
肖寧在此次交通事故中也受傷，其自稱和陳浩系工友，一同去被告中安建設工程公司上班途中發(fā)生交通事故，肖寧與本案有利害關系，其陳述的證明能力較弱。
原告方亦未提交其他有效證據(jù)證明陳浩受被告中安建設工程公司管理、支配和獲得勞動報酬，導致事實無法查清，故原告陳某某、李某、薛嬌應承擔舉證不能的法律責任，其要求確認陳浩和被告中安建設工程公司存在勞動關系，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某、李某、薛嬌的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告陳某某、李某、薛嬌負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應當在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，雙方是否存在勞動關系，根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，勞動者負有基本和表面的舉證義務。
勞動者沒有證據(jù)而又無法查清事實的，應認定不存在勞動關系。
本案中，原告方提交用于證明陳浩和被告中安建設工程公司存在勞動關系的直接證據(jù)為肖祖新和張彪的電話錄音及對肖寧的調(diào)查筆錄。
兩份電話錄音內(nèi)容含糊，且本院向肖祖新和張彪核實，雙方對陳浩是否在被告中安建設工程公司工作的事實陳述不一致。
肖寧在此次交通事故中也受傷，其自稱和陳浩系工友，一同去被告中安建設工程公司上班途中發(fā)生交通事故，肖寧與本案有利害關系，其陳述的證明能力較弱。
原告方亦未提交其他有效證據(jù)證明陳浩受被告中安建設工程公司管理、支配和獲得勞動報酬，導致事實無法查清，故原告陳某某、李某、薛嬌應承擔舉證不能的法律責任，其要求確認陳浩和被告中安建設工程公司存在勞動關系，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某、李某、薛嬌的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告陳某某、李某、薛嬌負擔。

審判長：周慧

書記員：張靜靜