古文章
陳國立
王志遠（河北利華律師事務(wù)所）
解某某
盧慶軍（河北合明律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:古文章，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:陳國立，農(nóng)民。
委托代理人:王志遠，河北利華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:解某某，無業(yè)。
委托代理人:盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人古文章因與被上訴人陳國立、解某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服武邑縣人民法院（2014）武城民一初字第728號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月3日詢問了本案。上訴人古文章、被上訴人陳國立及其委托代理人王志遠、被上訴人解某某及其委托代理人盧慶軍到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原審判決確定案由為健康權(quán)糾紛不當(dāng)，二審予以糾正。被上訴人陳國立受被上訴人解某某雇傭從事木工活工作時遭受人身損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審中，被上訴人解某某主張出事時與被上訴人陳國立已解除了雇傭關(guān)系，被上訴人陳國立與上訴人古文章系雇傭關(guān)系，對此，被上訴人陳國立與上訴人古文章均不認可，被上訴人解某某又沒有提供任何證據(jù)證明支持該主張，本院不予采納。據(jù)此，原審判令被上訴人解某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。被上訴人陳國立所加工的木工材料最終需交付給上訴人古文章，上訴人古文章雖否認其是被上訴人陳國立的雇主，被上訴人陳國立亦堅持認為被上訴人解某某系其雇主，但被上訴人解某某與上訴人古文章的法律關(guān)系不明確，況且，被上訴人陳國立確系在上訴人古文章處使用上訴人古文章的電鋸操作時遭受人身傷害，上訴人古文章也積極的對被上訴人陳國立進行了救治，并墊付了住院期間的全部醫(yī)療費，原審判決上訴人古文章對被上訴人陳國立負有一定的責(zé)任并無不妥，但判令承擔(dān)責(zé)任的比例偏高，且上訴人古文章墊付的醫(yī)療費未納入總損失數(shù)額予以分擔(dān)，本院予以改判。被上訴人陳國立在從事木料加工過程中未做好自身安全工作，未盡到安全注意義務(wù)，尤其是在其使用鋸片出榫機前，一定要根據(jù)所需的尺寸、大小對機械進行調(diào)試，方能作業(yè)。被上訴人陳國立否認調(diào)試過鋸片出榫機，與實際操作規(guī)程不相符；其否認機械上帶有防護罩，也未能舉證加以證實。故被上訴人陳國立自身對損害的發(fā)生存在一定的過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該法第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。據(jù)此，本院確定被上訴人解某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被上訴人陳國立承擔(dān)10%的責(zé)任，上訴人古文章承擔(dān)20%的責(zé)任。原審判決確認的被上訴人陳國立的損失項目及數(shù)額無明顯不妥，本院予以維持。上訴人古文章與被上訴人解某某主張傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，而不應(yīng)適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，該主張無明確法律規(guī)定，無法采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持武邑縣人民法院（2014）武城民一初字第728號民事判決第二項；
二、撤銷武邑縣人民法院（2014）武城民一初字第728號民事判決第一項；
三、被上訴人陳國立的損失88923元，由被上訴人解某某承擔(dān)62246元；由上訴人古文章承擔(dān)17785元，扣除已墊付的11448元，再承擔(dān)6337元。于接本判決書十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原判執(zhí)行；二審案件受理費300元，由上訴人古文章負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，原審判決確定案由為健康權(quán)糾紛不當(dāng)，二審予以糾正。被上訴人陳國立受被上訴人解某某雇傭從事木工活工作時遭受人身損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審中，被上訴人解某某主張出事時與被上訴人陳國立已解除了雇傭關(guān)系，被上訴人陳國立與上訴人古文章系雇傭關(guān)系，對此，被上訴人陳國立與上訴人古文章均不認可，被上訴人解某某又沒有提供任何證據(jù)證明支持該主張，本院不予采納。據(jù)此，原審判令被上訴人解某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。被上訴人陳國立所加工的木工材料最終需交付給上訴人古文章，上訴人古文章雖否認其是被上訴人陳國立的雇主，被上訴人陳國立亦堅持認為被上訴人解某某系其雇主，但被上訴人解某某與上訴人古文章的法律關(guān)系不明確，況且，被上訴人陳國立確系在上訴人古文章處使用上訴人古文章的電鋸操作時遭受人身傷害，上訴人古文章也積極的對被上訴人陳國立進行了救治，并墊付了住院期間的全部醫(yī)療費，原審判決上訴人古文章對被上訴人陳國立負有一定的責(zé)任并無不妥，但判令承擔(dān)責(zé)任的比例偏高，且上訴人古文章墊付的醫(yī)療費未納入總損失數(shù)額予以分擔(dān)，本院予以改判。被上訴人陳國立在從事木料加工過程中未做好自身安全工作，未盡到安全注意義務(wù)，尤其是在其使用鋸片出榫機前，一定要根據(jù)所需的尺寸、大小對機械進行調(diào)試，方能作業(yè)。被上訴人陳國立否認調(diào)試過鋸片出榫機，與實際操作規(guī)程不相符；其否認機械上帶有防護罩，也未能舉證加以證實。故被上訴人陳國立自身對損害的發(fā)生存在一定的過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該法第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。據(jù)此，本院確定被上訴人解某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被上訴人陳國立承擔(dān)10%的責(zé)任，上訴人古文章承擔(dān)20%的責(zé)任。原審判決確認的被上訴人陳國立的損失項目及數(shù)額無明顯不妥，本院予以維持。上訴人古文章與被上訴人解某某主張傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，而不應(yīng)適用《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，該主張無明確法律規(guī)定，無法采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下:

一、維持武邑縣人民法院（2014）武城民一初字第728號民事判決第二項；
二、撤銷武邑縣人民法院（2014）武城民一初字第728號民事判決第一項；
三、被上訴人陳國立的損失88923元，由被上訴人解某某承擔(dān)62246元；由上訴人古文章承擔(dān)17785元，扣除已墊付的11448元，再承擔(dān)6337元。于接本判決書十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按原判執(zhí)行；二審案件受理費300元，由上訴人古文章負擔(dān)。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書記員：張鳳蓮