上訴人（原審被告）：唐山市豐某某旭洋商貿(mào)有限公司，住所地：唐山市豐某某新軍屯鎮(zhèn)新軍屯村。
法定代表人：巴秀娟，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉志玉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，農(nóng)民。
委托代理人：竇敬，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廉某某，教師。

上訴人唐山市豐某某旭洋商貿(mào)有限公司因第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省唐山市豐某某人民法院（2015）豐民初字第2101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員冷玉擔(dān)任審判長，審判員劉江靜、劉群勇參加合議庭，書記員王啟霞擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，2013年10月13日被告廉某某及其妻子王學(xué)艷向原告陳某某出具借條，“今借到陳某某人民幣94萬元整，借款期叁月，每月付利息23500元”，擔(dān)保人張興建并簽字摁手印。2014年1月7日廉某某、王學(xué)艷向原告陳某某出具借條，“今借到陳某某人民幣100萬元整，借期肆個(gè)月，每月付利息28000元”。2014年3月1日廉某某、王學(xué)艷向原告陳某某出具借條，“今借到陳某某人民幣98萬元整，借期肆個(gè)月，月還利息24500元”。2014年3月25日廉某某、王學(xué)艷向原告陳某某出具借條，“今借到陳某某人民幣38萬元整，借期陸個(gè)月，每月付利息10640元”。2014年4月26日陳某某作為甲方，旭洋商貿(mào)公司作為乙方，廉某某、王學(xué)艷作為丙方，形成協(xié)議書，內(nèi)容為“甲、乙、丙三方為了明確以前發(fā)生的事實(shí)，做如下認(rèn)可并形成協(xié)議：一、乙方委托丙方廉某某、王學(xué)艷向甲方借款330萬元，廉某某、王學(xué)艷向甲方出具了借條，包括2013年10月13日借款94萬元、2014年1月7號借款100萬元、2014年3月25號借款38萬元、2014年3月1號借款98萬元。二、上述借條實(shí)際借款人是乙方，甲方可以直接向乙方主張權(quán)利。三、本協(xié)議自甲乙丙三方簽字之日起生效。四、甲乙丙三方各執(zhí)一份”，協(xié)議書由陳某某、廉某某、王學(xué)艷、廉學(xué)靜簽字，旭洋商貿(mào)公司加蓋公章。2014年6月5日，廉某某起訴旭洋商貿(mào)公司，要求旭洋商貿(mào)公司償還借款493萬元，支付利息185850元、支付大車運(yùn)費(fèi)147700元。同日旭洋商貿(mào)公司支付給廉某某100萬元。2014年7月8日廉某某與旭洋商貿(mào)有限公司在本院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院出具（2014）豐民初字第2561號民事調(diào)解書，調(diào)解主要內(nèi)容為“被告唐山市豐某某旭洋商貿(mào)公司應(yīng)于2015年12月31日前給付廉某某借款本金393萬元及利息（利息自2014年6月1日起至借款本金償還之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍給付）。”陳某某于2014年12月15日起訴旭洋商貿(mào)公司，要求被告旭洋商貿(mào)公司給付借款330萬元及利息，本院立（2014）豐民初字第5010號案，在該案審理時(shí)旭洋商貿(mào)公司答辯稱“陳某某提交的四份借條，借款人是廉某某夫妻，此款廉某某夫妻又（全部或部分不詳）轉(zhuǎn)借給申請人是事實(shí)，就包含陳某某所訴款項(xiàng)在內(nèi)的借款，廉某某早已向法院起訴，法院已于2014年7月8日以（2014）豐民初字第2561號民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，對還款期限予以了明確。綜上本案標(biāo)的借款330萬元，法院依法作出處理，陳某某無權(quán)再就此標(biāo)的行使訴權(quán)，應(yīng)予駁回”。
陳某某于2015年6月3日起訴旭洋商貿(mào)公司、廉某某，要求撤銷二被告在本院達(dá)成的（2014）豐民初字第2561號民事調(diào)解書，庭審過程中明確要求撤銷涉及330萬元的部分。
原審法院認(rèn)為，廉某某起訴旭洋商貿(mào)公司的（2014）豐民初字第2561號案件，廉某某與旭洋商貿(mào)公司在法院調(diào)解時(shí)均未提及393萬元借款中包括原告陳某某的330萬元，在本院（2014）豐民初字第5010號案審理中旭洋商貿(mào)公司答辯中認(rèn)可廉某某393萬元借款中包括原告陳某某的330萬元，故廉某某未經(jīng)陳某某授權(quán)，對包括陳某某330萬元借款在內(nèi)的借款與旭洋商貿(mào)公司達(dá)成協(xié)議，侵犯了陳某某的財(cái)產(chǎn)處理權(quán)利和訴訟權(quán)利，故（2014）豐民初字第2561號民事調(diào)解書中關(guān)于陳某某借款330萬元的部分無效，應(yīng)予以撤銷。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：撤銷唐山市豐某某人民法院（2014）豐民初字第2561號民事調(diào)解書中由唐山市豐某某旭洋商貿(mào)有限公司償還廉某某借款393萬元中的330萬元的部分。案件受理費(fèi)80元由被告唐山市豐某某旭洋商貿(mào)有限公司、廉某某各負(fù)擔(dān)40元。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，借據(jù)四份、2014年4月26日協(xié)議書、（2014）豐民初字第2561號民事卷宗、民事調(diào)解書，（2014）豐民初字第5010號民事案件被告旭洋商貿(mào)的答辯意見等予以證實(shí)并記錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的主要問題是唐山市豐某某人民法院（2014）豐民初字第2561號案件民事調(diào)解書是否侵害陳某某的合法權(quán)益。從現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，廉某某起訴旭洋商貿(mào)公司的（2014）豐民初字第2561號案件中，廉某某與旭洋商貿(mào)公司在法院調(diào)解時(shí)均未提及393萬元借款中包括陳某某的330萬元，且在豐某某人民法院（2014）豐民初字第5010號案審理中旭洋商貿(mào)公司答辯中認(rèn)可廉某某393萬元借款中包括陳某某的330萬元。故此，原審法院認(rèn)定廉某某未經(jīng)陳某某授權(quán)，對包括陳某某330萬元借款在內(nèi)的借款與旭洋商貿(mào)公司達(dá)成協(xié)議，侵犯了陳某某的財(cái)產(chǎn)處理權(quán)利和訴訟權(quán)利符合法律規(guī)定。上訴人所訴理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人唐山市豐某某旭洋商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冷　玉 審判員　劉江靜 審判員　劉群勇

書記員：王啟霞