原告陳娟娟。王振華之妻。
原告陳某。
法定代理人陳娟娟，陳某之母。
原告王成德。王振華之父。
原告姚永秀。王振華之母。
四原告委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告姚某某。被告鄭某之弟。
被告徐國蓮。被告姚某某之妻。
二被告委托代理人康團，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告鄭某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城街辦清江大道29號。
負責人胡宗年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋霞，該公司員工。

原告陳娟娟、陳某、王成德、姚永秀訴被告鄭某、姚某某、徐國蓮、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“聯(lián)合財險宜都公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月11日立案后，依法由審判員彭擁軍適用簡易程序于2016年6月28日公開開庭進行了審理。原告陳娟娟及其委托代理人徐會忠、被告姚某某及其委托代理人康團、被告聯(lián)合財險宜都公司的委托代理人李秋霞到庭參加訴訟，被告鄭某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年2月16日16時15分許，鄭某駕駛鄂E×××××大地牌RX3110ZP型貨車沿254省道快車道由南向北行駛至西湖二路交叉路口變道右轉(zhuǎn)彎過程中，恰遇王振華駕駛鄂E×××××號豪爵牌兩輪摩托車同向沿慢車道駛來，鄭某所駕車輛右側(cè)與王振華人車相掛，致王振華人車倒地，隨后鄭某所駕貨車又對倒地的王振華形成碾壓，造成王振華受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當日死亡。2016年3月17日，宜都市公安局交通警察大隊作出“都公交認字（2016）58100008號”道路交通事故認定書，認定鄭某駕駛機動車在設(shè)有禁止貨車右轉(zhuǎn)彎標志的路口違反交通信號變更車道右轉(zhuǎn)彎過程中，未按規(guī)定讓相關(guān)車道內(nèi)正常直行車輛先行，因觀察不夠?qū)е率鹿拾l(fā)生，鄭某負本次交通事故的全部責任，王振華在本次交通事故中無責任。事故發(fā)生后，被告姚某某賠償原告5萬元，支出辦理喪葬事宜費用1650元。
同時查明，鄂E×××××大地牌RX3110ZP型貨車由姚某某購買，未辦理轉(zhuǎn)讓登記。徐國蓮與鄂中公司簽訂磷石膏轉(zhuǎn)運合同，徐國蓮安排人員和車輛承運磷石膏。鄭某受姚某某、徐國蓮雇傭駕駛鄂E×××××號貨車，按照姚某某、徐國蓮的指示從事運輸工作。事故發(fā)生當天，鄭某在鄂中公司轉(zhuǎn)運磷渣后將車輛開回停車場的路途中發(fā)生交通事故。鄂E×××××號貨車在被告聯(lián)合財險宜都公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）、第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)險”）及不計免賠險，保險期間自2015年11月2日至2016年11月1日。交強險賠償限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)險賠償限額為100000元。
另查明，王振華與陳娟娟婚后生育女兒陳某。自2013年9月陳娟娟一家租住劉萍位于陸城解放社區(qū)四組（育才路1巷18號）的私房。陳某自2013年9月開始先后在宜都市實驗小學、宜都市外國語學校就讀。陳娟娟辦理個體工商營業(yè)執(zhí)照，自2015年7月開始在陸城經(jīng)營美容店。王振華自2015年2月開始受雇于龔某從事長途汽車駕駛工作。王成德與姚永秀婚后生育王毓平、王軍民、王振華三個子女。
上述事實，有當事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)原告的訴訟請求、被告的答辯意見以及舉證、質(zhì)證情況，在征求當事人意見的基礎(chǔ)上，將本案爭議的焦點歸納為：（一）徐國蓮是否本案適格主體，是否應(yīng)當承擔賠償責任；（二）死亡賠償金及陳某的被撫養(yǎng)人生活費是否按城鎮(zhèn)居民標準計算。
（一）關(guān)于徐國蓮主體資格及責任問題。本院認為：1、鄂E×××××大地牌貨車由姚某某購買，徐國蓮負責經(jīng)營，姚某某與徐國蓮系夫妻關(guān)系，該車及營運收入屬于夫妻共同財產(chǎn)，該車在運營中產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)共同承擔清償責任；2、鄭某駕駛鄂E×××××大地牌貨車系受姚某某、徐國蓮雇請，雙方形成勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)行為法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任……”鄭某在駕駛鄂E×××××大地牌貨車過程中發(fā)生交通事故造成他人損失，作為接受勞務(wù)一方的姚某某、徐國蓮理應(yīng)承擔責任。綜上，徐國蓮作為本案被告主體適格，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。
（二）死亡賠償金及陳某的被撫養(yǎng)人生活費計算標準問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定“死亡償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算……”本案中，被告對原告主張按照城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金有異議。本院認為，死亡賠償金屬于對受害人因侵權(quán)行為造成的未來收入減少的損失賠償。受害人在交通事故中死亡的，非農(nóng)業(yè)戶口的居民當然適用城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，但農(nóng)業(yè)戶口的居民并不當然適用農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金。最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中明確答復：“人身損害賠償案件中，……受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算?！备鶕?jù)該司法解釋的精神，受害人為農(nóng)村戶口的，只要住所地在城鎮(zhèn)，或者經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，或者主要收入地來源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用就可以按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。本案中受害人王振華雖然是農(nóng)村居民，但其身故前在城鎮(zhèn)工作，其收入來源于城鎮(zhèn)且在城鎮(zhèn)租房居住，認定其經(jīng)常居住、生活在城鎮(zhèn)具有合理性，故根據(jù)司法解釋的精神，原告主張的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。同理，被扶養(yǎng)人陳某在居住、生活、學習均在城鎮(zhèn)，其被撫養(yǎng)人生活費理應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。被告該辨稱意見與司法解釋精神不符，本院不予支持。
王振華因與鄭某發(fā)生交通事故而身亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)行為法》第十八條規(guī)定王振華的近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，依法應(yīng)得到賠償。宜都市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定，鄭某負本次交通事故的全部責任，王振華在本次交通事故中無責任，原、被告對該責任認定均無異議，本院對該責任認定予以采信。鄭某駕駛機動車在設(shè)有禁止貨車右轉(zhuǎn)彎標志的路口違反交通信號變更車道右轉(zhuǎn)彎過程中，未按規(guī)定讓相關(guān)車道內(nèi)正常直行車輛先行，因觀察不夠?qū)е率鹿拾l(fā)生，存在重大過失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任……”根據(jù)上述規(guī)定，鄭某依法應(yīng)與姚某某、徐國蓮承擔連帶賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告主張的損失數(shù)額認定如下：（一）喪葬費23660元（47320元／年÷12月×6月），符合法律規(guī)定，本院予以支持；（二）處理喪葬事宜交通費及誤工費，該費用屬于喪葬費范疇，不能重復主張，對該請求本院不予支持；（三）死亡賠償金541020元（20年×27051元／年），符合法律規(guī)定，本院予以支持；被撫養(yǎng)人生活費，其中陳某45480元（5年×18192元／年÷2）；王成德32676元（10年×9803元／年÷3），姚永秀45747元（14年×9803元／年÷3），符合法律規(guī)定，本院予以支持。（四）精神損害撫慰金，王振華突遇交通事故身亡，客觀上給四原告精神造成了很大的傷害，對于原告主張的30000元精神撫慰金，本院予以支持。以上合計：718583元。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對于原告主張的并經(jīng)本院核實的損失應(yīng)由聯(lián)合財險宜都公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償100000元，余下508583元由鄭某、姚某某、徐國蓮承擔連帶賠償責任。姚某某已賠償現(xiàn)金5萬元，支出殯儀館喪葬費用1650元，合計51650元應(yīng)予沖減，沖減后鄭某、姚某某、徐國蓮還應(yīng)賠償456933元。鄭某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第二十二條，第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十內(nèi)賠償原告陳娟娟、陳某、王成德、姚永秀210000元；
二、被告姚某某、徐國蓮、鄭某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告陳娟娟、陳某、王成德、姚永秀456933元；
三、駁回原告陳娟娟、陳某、王成德、姚永秀的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費3918元，因適用簡易程序減半收取1959元，由原告陳娟娟、陳某、王成德、姚永秀負擔150元，被告姚某某、徐國蓮、鄭某負擔1809元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　彭擁軍

書記員：龍苗苗