上訴人（原審原告）：陳孛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：鞏軍慶，湖北山河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：楊德孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：徐穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢興業(yè)明珠科技有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)橫店前進(jìn)大街72號(hào)。
法定代表人：奚兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢中南清新文化發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)石橋村黃浦科技園特19號(hào)商務(wù)間B棟6層604號(hào)。
法定代表人：甘桂梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務(wù)所律師。

上訴人陳孛、楊某、楊德孝、徐穎、武漢興業(yè)明珠科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)公司），原審被告武漢中南清新文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中南公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1146號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳孛上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1146號(hào)民事判決，依法改判支持陳孛的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由楊某、楊德孝等承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.錯(cuò)誤認(rèn)定2014年8月12日楊德孝向陳孛轉(zhuǎn)款130000元和2015年11月4日楊某向陳孛轉(zhuǎn)款80000元為本案還款。2.陳孛曾于2014年7月28日向楊德孝轉(zhuǎn)款2000000元，于2014年7月29日向楊德孝轉(zhuǎn)款300000元，該兩筆轉(zhuǎn)款未予計(jì)算，導(dǎo)致多計(jì)算了楊德孝、楊某的還款。3.沒有認(rèn)定2013年7月22日案外人曹輝受陳孛委托向楊德孝、楊某出借款項(xiàng)800000元。4.沒有認(rèn)定2013年6月6日陳孛向楊德孝、楊某轉(zhuǎn)款1000000元為陳孛向其出借款項(xiàng)的事實(shí)。綜上，陳孛在簽訂2014年7月12日借款合同之前，累計(jì)向楊德孝、楊某轉(zhuǎn)款6124400元，雙方結(jié)算后由楊德孝親筆書寫借條，并特別備注“原借款借條全部已結(jié)算清楚，以該借條為準(zhǔn)”。一審法院以不符合常理的錯(cuò)誤推斷否定2014年7月12日的借款合同，判決錯(cuò)誤。
楊某、楊德孝、徐穎、興業(yè)公司二審答辯認(rèn)為，2014年7月12日借款合同和2015年6月30日借款協(xié)議書均未履行，本案借款均未發(fā)生。
中南公司與楊某等意見一致。
楊某、楊德孝、徐穎、興業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1146號(hào)民事判決，依法改判駁回陳孛的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；本案一、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由陳孛承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決篡改陳孛上訴狀的內(nèi)容為陳孛自2013年6月6日向楊德孝、楊某等借款，其目的是為了掩蓋和彌補(bǔ)陳孛并未于2014年7月12日和2015年6月30日將合計(jì)5200000元的借款支付給楊德孝、楊某的漏洞，并且虛構(gòu)陳孛自2013年6月19日起至2014年3月21日止已合計(jì)向楊德孝、楊某借款4324400元的所謂“事實(shí)”。2.一審認(rèn)定陳孛合計(jì)向楊德孝、楊某轉(zhuǎn)款4324400元，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。2013年6月19日陳孛向案外人曹國(guó)云轉(zhuǎn)款485000元不屬于陳孛與楊某之間的資金往來(lái)。2013年7月17日陳孛向楊德孝轉(zhuǎn)款899400元，系陳孛償還所欠楊德孝、楊某的借款4710000元。唐一平于2014年3月21日向楊德孝轉(zhuǎn)款2940000元，顯然屬案外人唐一平與楊德孝之間的另一借貸法律關(guān)系。3.陳孛于2015年6月30日借款協(xié)議書簽訂后所支付的2600000元，系陳孛歸還所欠楊德孝等人的欠款。楊德孝、楊某從2013年6月5日至2015年11月4日期間共分13次向陳孛支付4710000元，截至2015年6月30日陳孛仍欠楊德孝、楊某2810600元，故陳孛的轉(zhuǎn)款系還款，2015年6月30日借款協(xié)議書并未履行。4.一審法官違反舉證訴訟程序規(guī)定，為彌補(bǔ)陳孛的訴訟漏洞，自2016年2月1日起至2016年12月29日期間先后三次允許其大幅度變換向法院提交的訴訟證據(jù)；且違反法定程序駁回楊德孝等的反訴，不僅拒不下達(dá)書面裁定且拒絕接受楊德孝等的反訴，程序違法。綜上，本案真實(shí)情況是，自2013年5月11日至2015年11月4日，楊德孝、楊某公司與陳孛母親高學(xué)英、陳孛公司相互拆借資金，楊德孝、楊某公司付高學(xué)英、陳孛公司19261350元，高學(xué)英、陳孛公司付楊德孝、楊某公司12986300元，高學(xué)英、陳孛公司實(shí)欠楊德孝、楊某公司6274930元。高學(xué)英、陳孛以楊德孝疏忽沒有及時(shí)收回陳孛未履行的兩張共計(jì)5200000元的借條，惡意提起訴訟，并把與本案無(wú)關(guān)的案外人唐一平、曹輝等的經(jīng)濟(jì)往來(lái)強(qiáng)加到本案中，虛增陳孛付款金額，導(dǎo)致本案嚴(yán)重失去真實(shí)性。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。二審另查明，2016年12月22日，高學(xué)英在一審法院的調(diào)查中陳述：“陳孛于2005年大學(xué)畢業(yè)后到城管局上班的時(shí)候就開始獨(dú)立生活了，并單獨(dú)創(chuàng)業(yè)，我與陳孛雖系母子關(guān)系，但生活上特別是經(jīng)營(yíng)上互不干涉，雙方的經(jīng)營(yíng)也都是分開的，陳孛單獨(dú)居住生活。楊德孝、楊某與我間有單獨(dú)的借款關(guān)系的，楊德孝、楊某與我之間的資金往來(lái)是他們應(yīng)還我個(gè)人的債務(wù)，與陳孛無(wú)關(guān)，陳孛也沒有委托我收取楊德孝應(yīng)還陳孛的款項(xiàng)”，本案中陳孛主張的五筆合計(jì)6124400元的轉(zhuǎn)賬（2013年6月6日1000000元、6月19日485000元、7月17日899400元、7月22日800000元、2014年3月21日2940000元）與高學(xué)英無(wú)關(guān)，高學(xué)英沒有委托陳孛向楊德孝等出借。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳孛主張的2014年7月12日2600000元借款和2015年6月30日2600000元借款應(yīng)否支持。對(duì)此本院評(píng)判如下：
關(guān)于2014年7月12日借款。陳孛主張?jiān)?013年6月6日、2013年6月19日、2013年7月17日、2013年7月22日、2014年3月21日分別向楊德孝、楊某轉(zhuǎn)款1000000元、485000元、899400元、800000元、2940000元，共計(jì)6124400元。雙方對(duì)前期借款還款情況進(jìn)行結(jié)算后，楊德孝、楊某確認(rèn)剩余借款為2600000元，于2014年7月12日簽訂借款合同并由楊德孝在借條中予以確認(rèn)。從雙方舉證情況看，在2014年7月12日之前，陳孛與楊德孝、楊某之間存在多份借款合同及多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)。楊德孝、楊某二審所提交證據(jù)雖為證明本案借款應(yīng)與高學(xué)英的經(jīng)濟(jì)往來(lái)整體結(jié)算，但從其提交的借款合同及主張的還款情況看，2013年5月10日陳孛與楊德孝、楊某之間即存在借款行為，且楊德孝、楊某主張的該筆借款的還款，有四筆被認(rèn)定為本案借款的還款（分別為2013年6月5日楊德孝向陳孛轉(zhuǎn)款1000000元、2013年7月4日楊德孝向陳孛轉(zhuǎn)款100000元、2013年7月4日楊某向陳孛轉(zhuǎn)款300000元、2013年7月16日楊某向陳孛轉(zhuǎn)款300000元）。鑒于2014年7月12日前陳孛與楊德孝、楊某之間確有多筆借貸行為，且楊德孝在2014年7月12日借條中明確表示“原借款、借條全部已結(jié)算清楚，以該借條為準(zhǔn)”，本院認(rèn)為，雙方對(duì)前期債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行清算后形成的意思表示真實(shí)，對(duì)重新簽訂的借款合同本院依法予以確認(rèn)。楊德孝、楊某辯稱前期借款確已結(jié)算，但2014年7月12日借款未實(shí)際發(fā)生，其抗辯事由不符合常理，且未提交充足的證據(jù)予以證明，本院依法不予采信。楊德孝、楊某辯稱本案借款應(yīng)與高學(xué)英的經(jīng)濟(jì)往來(lái)整體結(jié)算，因高學(xué)英在一審審理中明確表態(tài)，本案中陳孛主張的五筆合計(jì)6124400元的轉(zhuǎn)款與其無(wú)關(guān)，故楊德孝、楊某與高學(xué)英的經(jīng)濟(jì)往來(lái)可另行主張。楊德孝、楊某在一審中提出的反訴涉及高學(xué)英，其并非本案當(dāng)事人，故一審不予受理?xiàng)畹滦ⅰ钅车姆丛V請(qǐng)求，并未程序違法。
關(guān)于2015年6月30日借款。2015年6月30日陳孛與楊德孝、楊某簽訂借款協(xié)議書后，同日陳孛向楊德孝轉(zhuǎn)款1000000元，2015年7月3日再次向楊德孝轉(zhuǎn)款1600000元，資金走向與借款協(xié)議的約定一致，本院對(duì)該筆借款依法予以確認(rèn)。楊德孝、楊某辯稱協(xié)議簽訂后未實(shí)際履行，陳孛的轉(zhuǎn)款系償還借款，因無(wú)充分證據(jù)予以證明，本院依法不予采信。
綜上，陳孛主張的2014年7月12日2600000元借款和2015年6月30日2600000元借款應(yīng)予支持，但兩份借款合同中約定的利率均超過(guò)法定最高上限，本院依法對(duì)未履行部分按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，已履行部分按年利率36%予以支持。楊德孝于2014年8月12日向陳孛還款130000元，扣除2014年7月12日至2014年8月12日期間的利息并抵扣本金后，剩余借款本金為2548000元（2600000元-130000元-2600000元×0.03）。2015年11月4日楊某向陳孛還款80000元，該筆款項(xiàng)償還2548000元自2014年8月13日起的利息后，起息日為2014年9月14日。陳孛上訴請(qǐng)求中的合理部分本院依法予以支持；對(duì)楊德孝、楊某等的上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1146號(hào)民事判決；
二、楊某、楊德孝、徐穎于本判決生效后十日內(nèi)償還陳孛借款2548000元及利息（按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年9月14日計(jì)算至實(shí)際清償之日止），武漢中南清新文化發(fā)展有限公司對(duì)前款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、楊某、楊德孝、徐穎于本判決生效后十日內(nèi)償還陳孛借款2600000元及利息（按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年6月30日計(jì)算至實(shí)際清償之日止），武漢興業(yè)明珠科技有限公司對(duì)前款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回陳孛的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)51476元，訴訟保全費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)56496元，由陳孛負(fù)擔(dān)6496元，楊某、楊德孝、徐穎、武漢中南清新文化發(fā)展有限公司、武漢興業(yè)明珠科技有限公司負(fù)擔(dān)50000元；二審案件受理費(fèi)51476元，由楊某、楊德孝、徐穎、武漢中南清新文化發(fā)展有限公司、武漢興業(yè)明珠科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊玲 審判員　　李行 審判員　　葉欣

書記員：陳成