原告：陳孛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：羅勤（特別授權(quán)代理），湖北乙千律師事務(wù)所律師。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣。
被告：徐穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人：楊某（特別授權(quán)代理），男，系徐穎之夫，住湖北省武漢市江岸區(qū)興業(yè)路中一花園9棟2單元10層1室，公民身份號碼：xxxx。
被告：武漢興業(yè)明珠科技有限公司，住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)橫店前進(jìn)大街72號。
法定代表人：奚兵，總經(jīng)理。
被告：武漢中南清新文化發(fā)展有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)石橋村黃浦科技園特19號商務(wù)間B棟6層604號。
法定代表人：楊某，總經(jīng)理。
以上五被告共同委托訴訟代理人：徐三海（特別授權(quán)代理），湖北子翔律師事務(wù)所律師。

原告陳孛訴被告楊某、楊某某、徐穎、武漢興業(yè)明珠科技有限公司（以下簡稱興業(yè)公司）、武漢中南清新文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中南公司）民間借貸糾紛一案，立案前，經(jīng)原告陳孛申請，本院于2016年1月8日作出（2016）鄂0102財(cái)保9號民事裁定書，并采取了相關(guān)保全措施。本院于2016年2月5日立案受理后，依法組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、劉念參加的合議庭，于2016年6月30日、2016年9月14日公開開庭進(jìn)行了審理。因人民陪審員劉念另有工作安排，本院另行組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭于2016年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳孛的原委托訴訟代理人鞏軍慶（系湖北山河律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理）、被告楊某、楊某某、徐穎、興業(yè)公司、中南公司共同委托的訴訟代理人徐三海到庭參加了訴訟。其后，原告陳孛撤銷了鞏軍慶的委托訴訟代理資格。本案于2016年12月29日、2017年1月9日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳孛的委托訴訟代理人羅勤，被告楊某、楊某某、徐穎、興業(yè)公司、中南公司共同委托的訴訟代理人徐三海到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限六個月。在本案審理期間，雙方當(dāng)事人要求給予一個月時間以進(jìn)行庭外和解，因該請求不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。后調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳孛向本院提出訴訟請求：1、判令楊某、徐穎、楊某某共同向我歸還借款本金5,200,000元（人民幣，下同），并按5,200,000元為基數(shù)，以月息3%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年10月12日起計(jì)算至本案判決之日止償付利息損失；2、判令興業(yè)公司、中南公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、判令楊某、楊某某、徐穎、興業(yè)公司、中南公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：楊某某系楊某的父親，楊某和徐穎是夫妻關(guān)系。因家庭生活和生意的需要，楊某、楊某某自2013年6月6日開始向我借款。2014年7月12日，就未還款項(xiàng)，楊某、楊某某與我簽訂《借款合同》，楊某、楊某某確認(rèn)借到我的借款2,600,000元，月息為3%，借期為自2014年7月12日起至2015年6月30日止。2015年6月30日，楊某、楊某某再次與我簽訂《借款協(xié)議書》，向我借款2,600,000元，雙方約定借款期限為自2015年6月30日起的15天，利息為日1‰，中南公司、興業(yè)公司為上述借款提供了擔(dān)保。但上述借款期滿后，雖經(jīng)我多次催要，楊某、楊某某、徐穎、興業(yè)公司、中南公司拒不歸還所欠借款本息。請求支持我的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2014年7月12日，陳孛（作為出借人，甲方）與楊某某、楊某（作為借款人，乙方）、中南公司（作為丙方）簽訂了一份《借款合同》，其中約定：乙方向甲方借款2,600,000元，月利率為3%，借款期限自2014年7月12日起至2015年6月30日止，還款方式為先息后本一次還清；丙方同意為甲乙雙方的借款事宜承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任保證擔(dān)保；保證擔(dān)保范圍不僅包括乙方向甲方借款的本金和利息的責(zé)任范圍，還包括乙方應(yīng)支付的違約金、損害賠償及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；保證期間為自本合同生效之日起至乙方全部清償甲方借款本息及其他相關(guān)費(fèi)用之日止。同日，楊某某向陳孛出具《借條》一張，其中載明：今借到陳孛現(xiàn)金貳佰陸拾萬元整，楊某某并在《借條》中備注：原借款、借條全部已結(jié)算清楚，以該借條為準(zhǔn)。
2015年6月30日，陳孛（作為債權(quán)人，甲方）與楊某某、楊某（作為借款人，乙方）簽訂了一份《借款協(xié)議書》，其中約定：乙方楊某因銀行貸款需要資金過橋向甲方借款2,600,000元，借款時間自2015年6月30日起15天，借款利率為1‰/天，乙方楊某愿以自己名下所有公司及興業(yè)公司的全部股權(quán)和經(jīng)營權(quán)作為抵押。乙方并鄭重承諾所抵押的公司借款前及以后的任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系與此次借款無關(guān)。如乙方未能按時歸還借款，除繼續(xù)向甲方支付約定利息外，還需支付違約金，違約金為0.01%/天。楊某某并在《借款協(xié)議書》下部書寫承諾：無論銀行是否放款都保證在7月25日之前還清，絕不拖欠。陳孛、楊某某、楊某均在該協(xié)議書落款處簽名，興業(yè)公司并在協(xié)議書中加蓋公司公章。同日，陳孛向楊某某的個人銀行賬戶轉(zhuǎn)款1,000,000元，楊某、楊某某共同向陳孛出具《借條》和《收條》各一份，認(rèn)可收到陳孛所付2,600,000元。2015年7月3日，陳孛再向楊某某的個人銀行賬戶轉(zhuǎn)款1,600,000元。
另查明：自2013年起，陳孛與楊某某、楊某間多次發(fā)生款項(xiàng)往來，據(jù)陳孛的xxxx0號賬戶（卡號為62×××47號）的《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》、《轉(zhuǎn)賬匯款查詢》及唐某的xxxx5號賬戶的《交通銀行個人（轉(zhuǎn)賬）回單》等記載：陳孛曾于2013年6月19日委托案外人曹國云向楊某轉(zhuǎn)款485,000元，并于同年7月17日向楊某某轉(zhuǎn)款899,400元，且委托案外人唐某于2014年3月21日向楊某某的個人銀行賬戶轉(zhuǎn)款2,940,000元。合計(jì)向楊某某、楊某轉(zhuǎn)款4,324,400元。楊某某則分別于2013年6月5日、7月4日、11月13日、2014年8月12日向陳孛轉(zhuǎn)款1,000,000元、100,000元、（500,000元+500,000元）、130,000元；楊某分別于2013年7月4日、7月15日、7月16日、2014年4月9日、6月16日、2015年11月4日向陳孛轉(zhuǎn)款300,000元、150,000元、300,000元、500,000元、160,000元、80,000元；楊某某、楊某并通過中南公司于2014年4月11日向陳孛轉(zhuǎn)款500,000元、490,000元，合計(jì)轉(zhuǎn)款4,710,000元。
再查明：楊某某系楊某之父，楊某和徐穎系夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，陳孛雖主張涉案2014年7月12日《借款合同》是其與楊某某等對此前雙方借款關(guān)系的結(jié)算，陳孛分別于2013年6月6日、6月19日、7月17日、2013年7月22日、2014年3月21日向楊某某、楊某轉(zhuǎn)款1,000,000元，485,000元，899,400元，800,000元、2,940,000元，共計(jì)6,124,400元，但首先，陳孛對2013年6月6日所付1,000,000元及2013年7月22日由案外人曹輝轉(zhuǎn)給曹國云的800,000元系出借給楊某某等的款項(xiàng)不能提交證據(jù)證明，而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)分析，楊某某于2013年6月5日已向陳孛轉(zhuǎn)款1,000,000元，該款項(xiàng)的支付發(fā)生于陳孛所述2013年6月6日付款1,000,000元前，借款前即預(yù)先還款顯與民間借貸的常理不符。其次，結(jié)合本案查明的事實(shí)，自2013年6月19日起至2014年3月21日止，陳孛共計(jì)向楊某某等轉(zhuǎn)款4,324,400元，而自2013年6月5日起至2014年8月12日止，楊某某等共計(jì)向陳孛轉(zhuǎn)款4,630,000元，根據(jù)雙方轉(zhuǎn)款時間、轉(zhuǎn)款金額以及民間借貸可能產(chǎn)生的利息判斷，并不足以產(chǎn)生可累積2,600,000元欠款的可能，因陳孛就2014年7月12日《借款合同》中所載2,600,000元借款的由來不能提交充分證據(jù)加以證明，且不能提交其他證據(jù)證明該合同已履行，故本院對陳孛要求楊某某歸還2014年7月12日的借款2,600,000元及相應(yīng)利息損失的主張不予支持。
對涉案2015年6月30日的《借款協(xié)議書》，楊某某等辯稱涉案借貸關(guān)系是楊某某等與陳孛及其母高學(xué)英間借款關(guān)系的一部分，應(yīng)整體結(jié)算，陳孛于《借款協(xié)議書》簽訂后所付款項(xiàng)系歸還楊某某等的欠款，該《借款協(xié)議書》未履行。雖陳孛與高學(xué)英系母子關(guān)系，但二人均具有完全的民事權(quán)利能力和民事行為能力，在民事法律關(guān)系中系獨(dú)立的民事主體，而楊某某等不能提交陳孛與高學(xué)英各自所借款項(xiàng)應(yīng)整體結(jié)算的合同依據(jù)及充分的事實(shí)依據(jù)，故本院對楊某某等要求整體結(jié)算的抗辯觀點(diǎn)不予采納?！督杩顓f(xié)議書》明確載明了雙方借、還款義務(wù)，應(yīng)為獨(dú)立的民事法律關(guān)系，且陳孛于協(xié)議簽訂后所付款項(xiàng)數(shù)額與協(xié)議約定的借出金額相印證，楊某某等雖稱該款項(xiàng)系歸還其欠款，但對陳孛是否差欠其欠款不能提交證據(jù)予以證明，故陳孛已履行前述《借款協(xié)議書》的出借義務(wù)，楊某某等所述《借款協(xié)議書》未履行的抗辯觀點(diǎn)不能成立。《借款協(xié)議書》應(yīng)系借貸雙方的真實(shí)意思表示，除約定的利息、違約金之和高于法律規(guī)定應(yīng)予調(diào)整外，其余內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，楊某某等未按約定及時還本付息，應(yīng)承擔(dān)歸還所欠借款本金2,600,000元及相應(yīng)利息損失的違約責(zé)任。陳孛主張其利息損失計(jì)算應(yīng)自2015年10月12日起系其意思自治，不違反法律規(guī)定及合同約定?！督杩顓f(xié)議書》約定月息為1‰，但《最高人民法院＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定＞》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！?；第二十九條規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”，而楊某某等在《借款協(xié)議書》簽訂后于2015年11月4日還款80,000元，雖雙方未就此還款項(xiàng)性質(zhì)作明確約定，但在應(yīng)付利息尚未清結(jié)的情況下，按民間借貸先息后本的原則，該款應(yīng)沖減楊某某等應(yīng)付利息。按月3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，楊某某等已付清一個月的利息（余2,000元），故本院對陳孛的2015年6月30日《借款協(xié)議書》項(xiàng)下的利息損失主張不予全部支持，楊某某等應(yīng)按2,600,000元為基數(shù)，以月2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年11月11日起計(jì)算至本判決生效之日止向陳孛償付利息損失（扣減已付剩余利息2,000元），陳孛超出上述確定的利息損失部分的主張，本院不予支持。
陳孛并主張徐穎應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，且興業(yè)公司、中南公司應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。楊某及其父楊某某向陳孛借款時，徐穎與楊某系夫妻關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。因楊某、徐穎等在本案審理期間不能提供相應(yīng)證據(jù)證明陳孛與楊某、楊某某對本案訴爭借款明確約定為個人債務(wù)或者具有《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形,對此，楊某、徐穎等應(yīng)承擔(dān)因其舉證不能而產(chǎn)生的不利后果，徐穎應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。興業(yè)公司在涉案2015年6月30日的《借款協(xié)議書》雖未明確約定擔(dān)保方式及保證期間，但《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”；第二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”因楊某某在2015年6月30日的《借款協(xié)議書》中承諾“無論銀行是否放款都保證在7月25日之前還清，絕不拖欠”，而經(jīng)陳孛申請，本院系于2016年1月8日作出（2016）鄂0102財(cái)保9號民事裁定書，陳孛要求興業(yè)公司承擔(dān)保證責(zé)任系在擔(dān)保時效內(nèi)提出的主張，故興業(yè)公司為《借款協(xié)議書》項(xiàng)下借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保的意思表示真實(shí)，應(yīng)依約對《借款協(xié)議書》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。中南公司雖在2014年7月12日《借款合同》中承諾承擔(dān)連帶責(zé)任保證，但陳孛不能提交證據(jù)證明該《借款合同》已實(shí)際履行，故本院對陳孛要求中南公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十六條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某、楊某某、徐穎于本判決生效后十日內(nèi)向原告陳孛歸還所欠借款本金2,600,000元；
二、被告楊某、楊某某、徐穎于本判決生效后十日內(nèi)向原告陳孛償付利息損失（即按2,600,000元為基數(shù)，以月2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年11月11日起計(jì)算至本判決生效之日止，扣減被告楊某某、楊某已付利息2,000元）;
三、被告武漢興業(yè)明珠科技有限公司對被告楊某、楊某某、徐穎所負(fù)上述第一、二項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告陳孛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)51,476元，訴訟保全費(fèi)5,000元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)56,496元，由原告陳孛負(fù)擔(dān)17,270元，被告楊某、楊某某、徐穎、武漢興業(yè)明珠科技有限公司負(fù)擔(dān)39,226元。因原告陳孛已將此款預(yù)交本院，故被告楊某、楊某某、徐穎、武漢興業(yè)明珠科技有限公司應(yīng)在支付上述款項(xiàng)時將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并支付給原告陳孛。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　丁　杰 人民陪審員　　丁鳳玲 人民陪審員　　葛一紅

書記員：尹代嬡