上訴人（原審被告）湖北巍峨商務酒店有限責任公司。住所地：孝感市玉泉北路136號。
法定代表人王海巍。
訴訟代理人劉漢寧。
訴訟代理人袁琛麗，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限為：進行和解、調解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）陳某某。

上訴人湖北巍峨商務酒店有限責任公司因侵權責任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，于2015年8月6日組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人湖北巍峨商務酒店有限責任公司的訴訟代理人劉漢寧、袁琛麗，被上訴人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，陳某某、湖北巍峨商務酒店有限責任公司均系孝感市道路運輸管理處的承租人。2014年3月27日，湖北巍峨商務酒店有限責任公司的維修人員檢修水管時，誤開水管閥門，致使樓下陳某某經營的美心門專賣店被淹，造成陳某某的地板、吊頂、墻壁、部分商品受損。2014年4月中旬，湖北巍峨商務酒店有限責任公司派人對吊頂和部分墻壁進行了修補和粉刷，但陳某某認為未能恢復原狀。2014年5月29日，陳某某委托孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心對受損的復合地板93平方米、吊頂97.5平方米、美心牌門套3個進行了價格鑒定，結論為鑒定標的在鑒定基準日2014年3月27日的價格為19048元。雙方對賠償數(shù)額經協(xié)商未果，故陳某某訴至法院。
原審判決認為，湖北巍峨商務酒店有限責任公司在維修水管時，因其過錯致使陳某某經營的商鋪被淹，造成財產損失的事實清楚，湖北巍峨商務酒店有限責任公司依法應承擔侵權責任。孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心作出的鑒定結論合法有效，價格鑒定意見書所指價格是鑒定標的在鑒定基準日，采用公開市場價值標準確定的客觀合理修復價格。陳某某要求湖北巍峨商務酒店有限責任公司按鑒定結論數(shù)額賠償損失19048元及鑒定費700元的訴訟請求合法，依法予以支持。陳某某要求湖北巍峨商務酒店有限責任公司將毀損的物品恢復原狀與以上訴訟請求重復，不予支持。陳某某要求湖北巍峨商務酒店有限責任公司賠償重新裝修期間的房租費2500元、營業(yè)損失5000元，排除水路、電路等設施對原告的經營活動造成的妨礙，賠償重新裝修造成的墻體損失17100元的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、湖北巍峨商務酒店有限責任公司賠償陳某某財產損失19048元、鑒定費700元，合計19748元；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起10日內付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費900元由陳某某負擔500元，湖北巍峨商務酒店有限責任公司負擔400元。
湖北巍峨商務酒店有限責任公司不服原判，上訴請求：撤銷原判第一項，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；由被上訴人承擔本案的訴訟費用。理由：1、被上訴人單方對受損地板、吊頂、美心牌門套等物品委托的價格鑒定內容是現(xiàn)有價格，不是全損價值，該受損物品可以恢復原狀。孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心不是合法備案的司法鑒定機構。被上訴人委托鑒定的物品范圍上訴人不認可，也沒有證據(jù)證實鑒定標的是損失范圍內的物品。2、上訴人對被上訴人的損失已經恢復，被上訴人提出的其他損失事實不清，證據(jù)不足，應當判決駁回其賠償請求。
陳某某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。理由：上訴人主張鑒定機構不合法、現(xiàn)場勘驗不符合要求等主張均未提出證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。上訴人在一審中對鑒定的物品數(shù)量及損失程度是知曉、認可、且無異議的。民法通則第一百一十七條第二款規(guī)定，損害他人財產的，應當恢復原狀或折價賠償，被上訴人可以選擇性的提出訴訟請求，并非上訴人所說的要以恢復原狀為前提和必經程序。上訴人確實對被上訴人的受損財產試圖進行修復，但在2014年4月修復后，依然存在破損與不能修復部分給被上訴人造成的損失，因此被上訴人請孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心進行價格鑒定，就上訴人修復不能而造成的損失進行鑒定估值，鑒定結論明確說明鑒定標的是以損害發(fā)生之日為鑒定基準日，不存在維修之前的損失不能確定的情況。另，請求法院酌定賠償部分經濟損失。被上訴人在侵權行為發(fā)生后生意遭到重大打擊，預期利益損失希望法院能予以酌定。
二審中陳某某提供2015年8月4日拍攝的照片一組，擬證明損壞事實仍然存在并在擴大。
湖北巍峨商務酒店有限責任公司質證稱，該照片僅涉及墻壁，地板面積不到1平方米，與鑒定的93平方米差距甚遠，損失范圍和鑒定范圍不一致，拍攝地點與侵權事實是否有關聯(lián)有異議，不予認可。
本院認為，對陳某某店面及財物被水淹的事實，湖北巍峨商務酒店有限責任公司在一審中并不否認，陳某某提供的證據(jù)只是補證了該事實。
二審中除湖北巍峨商務酒店有限責任公司“對鑒定意見有異議，對損失范圍有異議”外，各方當事人對一審認定的事實無異議。
本院經審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。
本院另查明，孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心資質證載明：鑒定人員在所屬行政區(qū)內具有民事糾紛財物的價格鑒定的資格。
再查明，一審訴訟期間湖北巍峨商務酒店有限責任公司對鑒定意見提出重新鑒定的申請，但因其未交納鑒定費用，重新鑒定未能進行。
針對上訴人的上訴理由，本案爭議的焦點為：孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心價格鑒定意見書是否應該采信。

本院認為，孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心及其鑒定人員具備相應的鑒定資質，其作出的鑒定意見應作為有效證據(jù)使用。湖北巍峨商務酒店有限責任公司在一審訴訟期間雖對該鑒定意見提出異議，并提出重新鑒定的申請，但其沒有預交鑒定費用，對其主張應承擔舉證不能的法律后果。故上訴人的上訴請求因其舉證不能，不能得到法院的支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費900元由湖北巍峨商務酒店有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：范紅