原告陳某某。
委托代理人張德彥，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告豐潤建筑安裝股份有限公司，住所地：河北省唐山市豐潤區(qū)榮國南大路6號。
法定代表人馮國旺，該公司董事長。
委托代理人張佳玉，該公司法律顧問。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告湖北藍(lán)帶啤酒有限公司，住所地：棗陽市民族路。
法定代表人徐璟，該公司董事長。
委托代理人劉雁，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人劉政，藍(lán)貝酒業(yè)有限公司員工，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告張建學(xué)，居民。

原告陳某某與被告豐潤建筑安裝股份有限公司（以下簡稱豐潤建安公司）、湖北藍(lán)帶啤酒有限公司（以下簡稱藍(lán)帶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，原告陳某某申請追加張建學(xué)作為被告參加本案訴訟，經(jīng)審查，本院依法通知張建學(xué)作為本案被告參加訴訟。后本院依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人張德彥，被告豐潤建安公司的委托代理人張佳玉，被告藍(lán)帶公司的委托代理人劉雁、劉政，被告張建學(xué)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年5月，藍(lán)帶公司擬進(jìn)行20萬噸一期擴(kuò)建工程，經(jīng)藍(lán)帶公司原負(fù)責(zé)人劉金江同意，馬連玉、張建學(xué)使用豐潤建安公司的資質(zhì)進(jìn)行施工，其中馬連玉以豐潤建安公司建安一隊(duì)的名義進(jìn)行施工，張建學(xué)以豐潤建安公司建安二隊(duì)的名義進(jìn)行施工。
后經(jīng)劉金江與陳某某進(jìn)行協(xié)商，陳某某以張建學(xué)的豐潤建安公司建安二隊(duì)的名義進(jìn)行施工，施工范圍包括配電房、排水溝、電纜溝等工程。陳某某所施工的項(xiàng)目，由其負(fù)責(zé)繳納6%的稅金和2%的管理費(fèi)，張建學(xué)不提取任何費(fèi)用，陳某某的工程款由藍(lán)帶公司支付給張建學(xué)的建安二隊(duì)，再由張建學(xué)支付給陳某某。
協(xié)議達(dá)成后，陳某某即組織人員進(jìn)行了施工，2009年12月，陳某某施工的工程完工，2010年元月，該工程交付藍(lán)帶公司使用。在施工期間，藍(lán)帶公司共計(jì)向馬連玉指定的帳戶唐山市豐潤區(qū)鑫民商貿(mào)有限公司支付工程款430萬元，向張建學(xué)及其指定的帳戶支付工程款8531699元。在施工過程中，張建學(xué)陸續(xù)向陳某某支付工程款796840元。
另查明，2009年12月，陳某某申請湖北誠宜工程咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱誠宜公司）對其施工工程的造價(jià)進(jìn)行了鑒定，2009年12月30日，誠宜公司作出編制報(bào)告，其結(jié)論為該工程的造價(jià)為1573138.23元。
再查明：2009年11月4日，陳某某在藍(lán)帶公司施工時(shí)，施工車輛將藍(lán)帶公司職工陳培華掛倒致傷，后經(jīng)棗陽市勞動爭議仲裁委員會調(diào)解，藍(lán)帶公司補(bǔ)償了陳培華的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇61027元，后藍(lán)帶公司將此款從應(yīng)支付給張建學(xué)的工程款中予以扣除。
還查明，陳某某個(gè)人沒有建筑工程施工的資質(zhì)。
本案在審理過程中，藍(lán)貝酒業(yè)集團(tuán)有限公司委托唐山瑞達(dá)工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司（以下簡稱瑞達(dá)公司）對藍(lán)帶公司20萬噸啤酒擴(kuò)建結(jié)項(xiàng)目算書進(jìn)行了審核、驗(yàn)證。2014年10月30日，瑞達(dá)公司作出唐瑞達(dá)（2014）第2003－27號工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，其結(jié)論為：該工程送審工程造價(jià)16989535.39元（已扣除甲方供材329315.97元），審定工程造價(jià)10201480.42元（已扣除甲方供材329315.97元），審減工程造價(jià)6788054.97元（已扣除各種取費(fèi)和稅金）。
本案爭議的焦點(diǎn)是：
一、陳某某是與何人存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系？應(yīng)由何人向其支付工程款？
原告陳某某認(rèn)為：藍(lán)帶公司與豐潤建安公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，張建學(xué)是豐潤建安公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其完成了約定的工程并向藍(lán)帶公司交付了工程，其與豐潤建安公司（張建學(xué)）存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，應(yīng)由豐潤建安公司（張建學(xué)）向其支付工程款。
被告藍(lán)帶公司認(rèn)為：其與豐潤建安公司簽訂有建設(shè)工程施工合同，與陳某某沒用簽訂過合同，也不存在發(fā)包關(guān)系，該公司與陳某某不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)支付陳某某的工程款。
被告豐潤建安公司認(rèn)為：該公司沒有與藍(lán)帶公司簽訂過建設(shè)工程施工合同，也沒有委托過任何人與藍(lán)帶公司簽訂過合同，該公司與陳某某也不存在分包關(guān)系，且該公司并未收到過藍(lán)帶公司的工程款，故該公司不應(yīng)支付陳某某的工程款。
被告張建學(xué)認(rèn)為：經(jīng)藍(lán)帶公司原負(fù)責(zé)人介紹，陳某某以其豐潤建安公司建安二隊(duì)的名義進(jìn)行施工，陳某某所施工的項(xiàng)目，由其負(fù)責(zé)繳納6%的稅金和2%的管理費(fèi)，其不提取任何費(fèi)用，陳某某的工程款由藍(lán)帶公司支付給其建安二隊(duì)后再由其支付給陳某某，其現(xiàn)僅欠陳某某工程款15673元。

本院認(rèn)為：陳某某起訴稱藍(lán)帶公司將該公司20萬噸一期擴(kuò)建的建設(shè)工程交由豐潤建安公司建設(shè)施工，沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，豐潤建安公司對藍(lán)帶公司提交的建設(shè)工程施工合同上的公章及工程竣工報(bào)告上的公章均提出異議，認(rèn)為并不是該公司的公章，并向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，而張建學(xué)亦認(rèn)可其由劉金江聯(lián)系借用豐潤建安公司的名義進(jìn)行施工，工程款直接支付至其個(gè)人帳戶，故陳某某主張其與豐潤建安公司存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系的主張，本院不予支持。結(jié)合陳某某以張建學(xué)的建安二隊(duì)名義施工，并從張建學(xué)處領(lǐng)取工程款的事實(shí)，本院認(rèn)為，藍(lán)帶公司與張建學(xué)之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，陳某某與張建學(xué)之間存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系，應(yīng)由張建學(xué)向陳某某支付工程款。
二、藍(lán)帶公司是否應(yīng)對下欠陳某某的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
原告陳某某認(rèn)為：藍(lán)帶公司沒有向張建學(xué)付清工程款，應(yīng)在其未付清工程款范圍內(nèi)向其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告藍(lán)帶公司認(rèn)為：該公司已付清了建安一隊(duì)馬連玉和建安二隊(duì)張建學(xué)的工程款，且已付超，該公司不應(yīng)再支付陳某某的工程款。
被告張建學(xué)認(rèn)為：藍(lán)帶公司尚欠我工程款300余萬元，根據(jù)審計(jì)報(bào)告，藍(lán)帶公司應(yīng)支付其工程款10201480.42元，目前尚有部分未支付。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。本案中，發(fā)包人藍(lán)帶公司辯稱已向承包人張建學(xué)付清了工程款，沒有提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，且張建學(xué)對該主張不予認(rèn)可，并提交了瑞達(dá)公司的唐瑞達(dá)（2014）第2003－27號工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，按該鑒定結(jié)論審定工程造價(jià)為10201480.42元，藍(lán)帶公司尚欠張建學(xué)的工程款，故藍(lán)帶公司應(yīng)在欠張建學(xué)的工程款范圍內(nèi)向陳某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、陳某某應(yīng)領(lǐng)取的工程款的數(shù)額如何確定？
原告陳某某認(rèn)為：經(jīng)誠宜公司鑒定，該工程造價(jià)157萬元，扣除其已領(lǐng)取的部分，藍(lán)帶公司、張建學(xué)尚欠其工程款75萬元。
被告藍(lán)帶公司認(rèn)為：該公司已付清了張建學(xué)的工程款，該公司不應(yīng)支付陳某某的工程款。
被告張建學(xué)認(rèn)為：現(xiàn)其僅欠陳某某工程款15673元。
本院認(rèn)為：本案在開庭審理時(shí)，藍(lán)帶公司、張建學(xué)對誠宜公司的鑒定報(bào)告雖有異議，但未申請重新鑒定，且經(jīng)本院審查，誠宜公司及其鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其鑒定所依據(jù)的洽商記錄上均的建設(shè)單位和監(jiān)理單位人員的簽名，對誠宜公司的鑒定報(bào)告，本院予以采信。依據(jù)該報(bào)告工程造價(jià)為1573138.23元，扣除陳某某已領(lǐng)取的部分796840元及工程中致藍(lán)帶公司工傷的損失61027元，再扣減陳某某應(yīng)承擔(dān)的6%的稅金和2%的管理費(fèi)計(jì)款125851.06元，下余589420.17元，應(yīng)由張建學(xué)支付給陳某某。
綜上，本院認(rèn)為：陳某某沒有建筑工程施工的資質(zhì)，張建學(xué)與陳某某之間建設(shè)工程合同關(guān)系違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)屬無效。該建設(shè)工程施工合同雖無效，但該建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，且已交付給藍(lán)帶公司使用，陳某某請求參照約定支付工程價(jià)款合法有理，本院予以支持。張建學(xué)從藍(lán)帶公司承接工程后又將該工程轉(zhuǎn)包給陳某某，應(yīng)向陳某某支付工程款。陳某某要求張建學(xué)支付工程款有理，本院予以支持，但其主張過高部分，本院不予支持。豐潤建安公司沒有與藍(lán)帶公司簽訂建設(shè)工程施工合同，且未參與該工程的建設(shè)施工，該公司不是本案爭議建設(shè)工程合同的承包人，陳某某要求豐潤建安公司支付工程款的主張不能成立，本院不予支持。藍(lán)帶公司沒有付清張建學(xué)的工程款，應(yīng)在其未付清張建學(xué)工程款的范圍內(nèi)對陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任。藍(lán)帶公司辯稱該公司已付清工程款的主張，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款、第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、張建學(xué)支付陳某某工程款589420.17元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、湖北藍(lán)帶啤酒有限公司對張建學(xué)的上述應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)16300元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1590元，被告張建學(xué)、湖北藍(lán)帶啤酒有限公司負(fù)擔(dān)14710元，均于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　沈黎明 審判員　　楊金玉 審判員　　李吉超

書記員：薛璐